Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69516/2017

30 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Р-Путь" (адрес: 197342, 

<

...>, корп./лит. 1/А, пом./комн. 26-Н/9, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энерком-Гео" (адрес: 190103, 

<

...>, литер А, помещение 7, ОГРН:  

<

***>)

о  взыскании 7 845 711,4 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 13.03.2017 № 06/12)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-Путь» (далее – ООО «Р-Путь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерком-Гео» (далее – ООО «Энерком-Гео») о взыскании 3 772 916,23 руб. задолженности, 4 040 725,38 руб. пени за период с 01.04.2017 по 07.08.2017 и 32 069,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 11.09.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.

На основании договора подряда от 01.03.2017 № 02/22/2017 (далее – Договор)  ООО «Р-Путь» (подрядчик) перечислило ответчику 1 300 000 руб. аванса и 5 529 822,47 руб. по поручению ответчика в пользу третьих лиц, и поставило ответчику строительные материалы на сумму 8 995,72 руб. по товарной накладной от 28.06.2017 № 6/28-1, а ООО «Энерком-Гео» (субподрядчик) – обязалось в срок с 01.03.2017 (дата начала производства работ) по 30.06.2017 (дата окончания производства работ) (пункт 6.1 Договора) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Реконструкция четной сортировочной системы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги. Парк приёма и сортировочная горка»  на Свердловской железной дороге.

Работы на сумму 3 065 901,96 руб. выполнены ответчиком и приняты истцом, что сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО «Р-Путь» направило в адрес ООО «Энерком-Гео» претензию от 24.07.2017 № 01/04 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, ООО «Р-Путь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 18.3 Договора отказался от его исполнения, поэтому Договор согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договор расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком на сумму 3 772 916,23 руб. не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то иск в части требования о взыскании 3 772 916,23 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на указанную сумму начислено 32 069,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 11.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец правомерно начислил неустойку в размере 4 040 725,38 руб. за период с 01.04.2017 по 07.08.2017, рассчитав ее в соответствии с пунктом 15.2 Договора.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерком-Гео" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Р-Путь" 7 907 939,96 руб., в том числе 3 772 916,23 руб. задолженности, 4 040 725,38 руб. пени, 32 069,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62 228,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.