АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6142/2020

г. Архангельск

10 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, дом 44)

к ответчику - Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 220 345 руб. 23 коп. (с учетом  уточнения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), 

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ВКБгрупп" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании               246 024 руб. 56 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 16.08.2018, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды в отношении пустующих квартир за период с января по июнь 2017 года, а также 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 220 345 руб. 23 коп.  неустойки за период с 21.10.2017 по 16.08.2018, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в представленном отзыве возражал в отношении  заявленных требований. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом в связи с отсутствием  правовых оснований  для его удовлетворения.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Как установлено судом, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик (всего в спорный период от 163 до 182 помещений). 

В период с января по июнь 2017 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В связи с этим между истцом и ПАО «Архангельская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №1-05555 от 12.09.2014.

Для оплаты потребленных пустующими жилыми помещениями ответчика в  период с января по июнь 2017 года услуг по энергоснабжению истец выставил ответчику счета от 07.08.2017г. № 300-305  на общую сумму 1 497 988 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017г. по делу №А05-13593/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 485 345 руб. 12 коп. долга.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2017 по делу №А05-13593/2017, оплачен ответчиком с просрочкой          16 августа 2018 года (платежное поручение от 16.08.2018г. № 789711), истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты расходов и просит взыскать ее в рамках настоящего спора с ответчика.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

 Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении МКД подтверждается решением суда от 26.12.2017 по делу А05-13593/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец принял возражения истца в части получения спорных счетов на оплату, в связи с чем произвел расчет неустойки с учетом даты ответчиком претензии от 28.08.2017г.

Ответчик ссылается также на отсутствие вины в нарушении обязательств по оплате.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из отзыва ответчика следует, что исполнить решение суда без предъявления исполнительного листа он не может, так как является бюджетным учреждением. Истец, не предъявляя исполнительный лист к исполнению, тем самым увеличивал период просрочки платежа ответчиком.

По мнению ответчика, срок исполнения обязательств не зависел от даты выдачи исполнительного листа, а зависел исключительно от активных действий самого взыскателя.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор вправе свободно распоряжаться своим правом на предъявление исполнительного листа арбитражного суда к исполнению в течение установленного законом срока.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения кредитором действий по принудительному исполнению судебного решения.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). 

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). 

Статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. 

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу №305-ЭС15-12509. 

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

Кроме того суд отмечает, что ответчик, получив от истца  счета на оплату еще в 2017 году, имел все основания произвести по ним  оплату как в момент их получения, так и в ходе судебного разбирательства,  не дожидаясь предъявления в свой адрес исполнительного листа.   

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил  отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.  

Довод Администрации о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ничем не подтвержден и документально не обоснован. Срок предъявления требования об уплате неустойки законом не предусмотрен. Злоупотребления правом со стороны Общества судом не установлено. При этом, неоплата задолженности самим ответчиком способствовала увеличению периода начисления неустойки.

Расчет истца проверен и признан правильным, пени обоснованно начислены за общий период с 21.09.2017г. по 16.08.2018г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату произведённой ответчиком оплаты – 7,25%. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 220 345 руб. 23 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в целях укрепления платежной дисциплины собственников и нанимателей жилых помещений. Установление повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение на нарушенное право.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 85 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Почтовые издержки в сумме 85 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением копии иска ответчику подтверждены документально (почтовая квитанция от 05.06.2020) и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вкбгрупп" (ОГРН 

<

***>)  220 345 руб. 23 коп. неустойки, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 7 407 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вкбгрупп" (ОГРН 

<

***>) 513 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков