ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2819/2024

г. Саратов

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области на определение Арбитражного суда Астраханской области в части взыскания судебных расходов от 30 мая 2025 года по делу № А06-2819/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Руми» (414015, 

<

...> стр. 57, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 69, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса, распоряжения, протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Астрахань),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (Астраханская область, с. Растопуловка)

участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Руми» (далее – ООО «ЮФ «Руми», заявитель) с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее – Минтранс Астраханской области, Министерство) судебных расходов в размере 152 000 руб. 

Определением от 30 мая 2025 года Арбитражным судом Астраханской области              произвёл замену заявителя по делу №А06-2819/2024 c индивидуального предпринимателя ФИО1 на ООО «ЮФ «Руми».

Суд взыскал с Минтранса Астраханской области в пользу ООО «ЮФ «Руми» судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Минтранс Астраханской области не согласился с определением суда первой инстанции в части и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, в указанной части разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов до 24 000 руб.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 10.07.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства Министерством обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по извещению от 08.06.2023 в части проведения открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по лоту № 1 - межмуниципальный маршрут регулярных перевозок на территории Астраханской области № 122 «Астрахань – Нариманов», количество транспортных средств - 13 единиц; о признании недействительным распоряжения Министерства от 08.06.2023 № 0135-Р в части проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по лоту № 1 - межмуниципальный маршрут регулярных перевозок на территории Астраханской области № 122 «Астрахань – Нариманов», количество транспортных средств - 13 единиц; о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области от 04.08.2023 по лоту № 1 в части объявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) победителем открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок № 122 «Астрахань – Нариманов», количество транспортных средств - 13 единиц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Индивидуальный предприниматель ФИО2. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года по делу № А06-2819/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2024 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЮФ «Руми» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заменив ИП ФИО1 на ООО «ЮФ «Руми» в части взыскания судебных расходов и взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области судебных расходов в сумме 152 000 руб. 

Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление Общества о процессуальном правопреемстве. В указанной части определение суда участниками процесса не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний (пять в первой инстанции – 13.05.2024,  11.06.2024, 24.07.2024,  13.08.2024 и 28.10.2024, одно судебное заседание в кассационной инстанции - 25.03.2025, составление заявления о возмещении судебных расходов и личное участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек), руководствуясь принципом разумности, пришёл к выводу о том, что разумные пределы расходов составляют 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АП КРФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ИП ФИО1  (Заказчик) и ООО «ЮФ «Руми» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2024 № 06/ГД2024.

Согласно  подпункту 1.1. пункта 1 договора оказания юридических услуг от 26.02.2024 № 06/ГД2024 исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи по подготовке, подаче и рассмотрению гражданского дела по иску к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области, о признании незаконными действия организатора открытого конкурса на право осуществления регулярных перевозок пассажиров и багаж а автомобильным транспортом по меж муниципальному марш руту № 122 «Астрахань -Нариманов»; о признании недействительным Распоряжения от 08.06.2023 года № 0135-Р. в части проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по меж муниципальным марш рутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по лоту №1 меж муниципальный марш рут регулярных перевозок на территории Астраханской области № 122 «Астрахань – Нариманов» количество транспортных средств 13 ед.; о признании незаконным действия в части проведения открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по меж муниципальным марш рутам регулярных перевозок на территории Астраханской области по м еж муниципальному марш руту № 122 «Астрахань – Нариманово», проведенного по извещению от 08 июня 2023 года и подведении итогов конкурса, отраженных в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и подведения итогов открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Астраханской области от 04.08.2023 года по лоту № 1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с  пунктом 4.1 окончательная стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ из расчёта стоимости общего количества судодней и иной работы, связанной с ведение настоящего дела.

Согласно акту приема оказанных услуг 19.12.2024, стоимость услуг по договору оказания юридических услуг №06/ГД2024 составляет 152 000 руб.

По делу от имени ИП ФИО1 подготовлены и представлены в суд заявление о признании незаконным действий Министерства, ходатайство об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО4 (директор ООО «ЮФ «Руми»), действующий по доверенности от 10.01.2024, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях (13.05.2024,  11.06.2024, 24.07.2024, 13.08.2024, 14.10.2024) и в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 25.03.2025.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Порядок оплаты услуг исполнителя определён сторонами путём уступки ООО «ЮФ «Руми» права требования на взыскание судебных расходов с Минтранса Астраханской области по настоящему делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права, публичному порядку Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление ООО «ЮФ «Руми» о процессуальном правопреемстве. Определение сторонами в указанной части не обжаловано.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007  №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика проделан следующий объем работы: участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 13.05.2024,  11.06.2024, 24.07.2024, 13.08.2024, 14.10.2024 и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции 25.03.2025; составление процессуальных документов: заявление о признании незаконным действий Министерства, ходатайство об уточнении требований, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании 20.05.-30.05.2025 по рассмотрению настоящего заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дел, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Минтранс Астраханской области указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, Министерство просит снизить сумму судебных расходов до 24 000 руб.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. за рассмотрение дела в судах двух инстанции определены судами с учетом сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, объема материалов дела, количества и содержания подготовленных представителем заявителя процессуальных документов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (дела № А06-2829/2022, А06-244/2022) не принимается судом апелляционной инстанции, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку суд рассматривает заявление о взыскании судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела каждого дела, его сложности, объёма оказанных услуг, длительности рассмотрения дела.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеназванные дела рассматривались в суде в 2022 году, настоящее дело – в 2024 году. За два года расценки на юридические услуги значительно выросли, в том числе, с учётом инфляции.

Ссылка подателя жалобы на сведения о стоимости юридических услуг по арбитражным делам в Астраханской области не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения носят рекомендательный  характер, без учёта конкретных обстоятельств дела. 

При этом в стоимость работ по оказанию юридических услуг входит не только составление процессуальных документов и представление интересов в судебном заседании, как указывает апеллянт, но и сбор, изучение документов, формирование правовой позиции по спору, устное консультирование заказчика. 

Министерством не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с учетом обстоятельств дела и проделанной представителем работы.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2025 года по делу № А06-2819/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                                                 Ю.А. Комнатная