ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32063/2019

Дело № А40-181516/18

г. Москва

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-181516/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной 

по иску ООО "Либерум Авто" (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о регистрации сделки, 

по встречному иску ИП ФИО2 к ООО "Либерум Авто" о расторжении договора, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 13.07.2018,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.08.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о вынесении решения о регистрации сделки, обязании ответчика предоставить технический план для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017. 

Решением арбитражного суда от 10.04.2019 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по г. Москве; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, встречный иск ответчика удовлетворить. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между ИП ФИО2 (арендодатель, ответчик) и ООО «Либерум Авто» (арендатор, ответчик) подписан договор аренды нежилых помещений № 2/2017, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять для использования в целях организации и осуществления работ по обслуживанию и ремонту автотранспорта, а также продажи автозапчастей нежилые помещения общей площадью 720,64 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2017, подписанным сторонами. 

01.01.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017, согласно которому внесены изменения в пункт 1.1 (в части изменения площади с 720,64 кв.м. на 702,64 кв.м. с исключением из объекта аренды нежилых помещений №№ 1.4; 1.6; 1.10); в пункт 3.1 (в части изменения размера арендной платы) и Приложение № 1 (принято в новой редакции).

По мнению истца, в нарушение условий договора аренды ответчик до настоящего времени не исполнил принятые обязательства по своевременной подготовке всех документов, необходимых для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, и подаче заявления на его государственную регистрацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-207431/18 признана недействительной односторонняя сделка индивидуального предпринимателя ФИО2 по расторжению договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 на основании уведомления исх. № 31 от 30 июля 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" полагает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по государственной регистрации долгосрочного договора аренды.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор подлежит государственной регистрации как договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в регистрации договора, обосновывающих невозможность исполнения обязанности по независящим от ответчика причинам, последним в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что ООО "Либерум Авто" допущены существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в уклонении от принятия помещений по акту приема-передачи, в связи с чем ответчиком заявлено требование о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны арендатора, которые могли послужить основанием для расторжения договора аренды в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Москве; заявитель также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в отсутствии действий, связанных с приемкой помещений по договору аренды и фактическом уклонении от приемки арендованного помещения, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права на регистрацию договора.

Процессуальный довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, Управление Росреестра по Москве апелляционным судом отклоняется на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят именно о правах и обязанностях Управления Росреестра по Москве либо данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Из разъяснений постановления Пленумов ВАС РФ, ВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Из разъяснений высших судебных инстанций также следует, что участие государственного регистратора (Росреестр) не является обязательным при разрешении споров между хозяйствующими субъектами по искам о правах на недвижимое имущество, однако решение суда в силу ст. 16 АПК РФ в части, касающейся внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, является обязательным для исполнения государственным регистратором.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по г. Москве ни в силу закона, ни в силу разъяснений высших судебных инстанций не является обязательным участником споров по искам о правах на недвижимое имущество, однако в силу возложенных на него полномочий обязано на основании ст. 16 АПК РФ исполнять решения, касающиеся внесения записей в единый государственный реестр недвижимости, как в рассматриваемом случае при вступлении решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными иные доводы заявителя апелляционной жалобы. С учетом незаконных действий арендодателя, что подтверждено вступившим в силу решением суда о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора – № А40-207431/2018, поведение истца (уклонение от принятия помещения до государственной регистрации), по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть расценено в качестве злоупотребления предоставленными правами и неисполнения возложенных обязанностей. 

В данном случае, с учетом недобросовестного поведения ответчика – уклонения от регистрации, предпринятой попытки расторжения договора, вынудившей истца возвратить помещение – истец действует сообразно сложившейся ситуации. 

Кроме того, как обосновано указал суд первой инстанции, изложенные ответчиком, как истцом по встречному иску, обстоятельства в силу ст. 619 АПК РФ не являются основанием для расторжения договора аренды.

Так, на основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу № А40-181516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина

 

Судьи                                                                                                                         А.И. Проценко

                                                                                                                               О.В. Савенков