Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3499/2019

г. Чита

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2019 по делу №А19-3499/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307141410600019, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 40 880 691,84 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 40 880 691, 84 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие буровых работ» обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несогласие с выводом Арбитражного суда Иркутской области о том, что часть 3.1. статьи 3 Закона №14-ФЗ, введенная Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, применяется к отношениям, возникшим после 30.07.2017. Полагает, что указанный вывод суда противоречит комментариям к пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», письмам ФНС России от 27.06.2017 № СА-4-18/12244@., от 04.07.2017 № ЕД-4-18/12864@., от 12.07.2017 №  ЕД-4- 18/13479@. Считает, что изменились лишь процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, а следовательно иски по п. 3.1 комментируемой статьи подаются в том числе в отношении неправомерных действий, совершенных до 28 июля 2017 года.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом 

В соответствии с частью 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 17.05.2010 по 20.04.2016 года являлся единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

ООО «Виктория» 20.04.2016 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

На момент исключения из ЕГРЮЛ у ООО «Виктория» имелась задолженность перед истцом в размере 40 880 691, 84 руб. установленная решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2016 по делу № А19-16890/2015. 

Указанная задолженность осталась непогашенной. 

23.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 37895/16/38021-ИП в связи внесением в ЕГРЮЛ запись об исключении должника из реестра. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, а ликвидации общества произведена не в порядке, установленном законом, ООО «Предприятие буровых работ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «Виктория» ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 10 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Виктория» было ликвидировано до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закон № 14-ФЗ, также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что контролирующее ООО «Виктория» лицо действовало недобросовестно или неразумно, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий единственного участника и одновременно руководителя ООО «Виктория» возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из материалов дела не представляется возможным установить, в чем именно заключается недобросовестность поведения ФИО2, какие именно его действия повлекли убытки для истца. 

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Из материалов дела не усматривается, что решение о ликвидации было принято руководителем ООО «Виктория», общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению налогового органа.

Таким образом, исключение ООО «Виктория» из ЕГРЮЛ осуществлено налоговым органом в соответствии с законом. 

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Виктория» из реестра, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть 3.1. статьи 3 Закона №14-ФЗ, введенная Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, применяется к отношениям, возникшим после 30.07.2017.

Пункт 3.1 в статью 3 Закона №14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно статье 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, а соответственно изменения в статью 3 Федерального закона № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 30.07.2017.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину руководителя  ООО «Виктория» противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ к отношениям сторон.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть приняты апелляционным судом во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу №А19-3499/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЛ.В. Оширова            

 

Н.А. Корзова