Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24678/23

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.22 № 11-25/24,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНОЛИТ» (далее – ООО «Строй Монолит», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, у учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – УФНС по Московской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 03.11.22 № 11-25/24

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области и УФНС России по Московской области в судебном заседании не признали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Инспекцией в отношении ООО «Строй Монолит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки №11-25/1 от 26.01.2022, дополнение к акту выездной налоговой проверки №11-25/1-1 от 09.09.2022г.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки, возражений Общества, Инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла решение № 11-25/24  от 03.11.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 11/21-24  от 03.11.2022).

В соответствии с  решением № 11/21-24  от 03.11.2022, Обществу начислены НДС в сумме 3 190 222 руб., налог на прибыль организаций в сумме  2 718 893 руб.; пени в размере 2 915 716 руб.,  штраф в размере 189 589 руб.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/006823@ от 07.02.2023г. апелляционная жалоба ООО «Строй Монолит» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по решению от 03.11.2022г. № 11-25/24  послужило нарушение Обществом положения  пп.1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Экселлент», выразившемся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений ООО «СтройМонолит» в материалы проверки  предоставлены акты, счета-фактуры  и договоры:

- Договор субаренды спецтранспорта №310/14 от 10.01.2018г со стороны ООО «СтройМонолит» подписан ФИО2, со стороны ООО «Экселлент» подписан Шерман К.С.; 

- Договор субаренды спецтранспорта №310/19 от 10.01.2019г. со стороны ООО «СтройМонолит» подписан ФИО2, со стороны ООО «Экселлент» подписан ФИО3;

-Договор субаренды  нежилого помещения земельного участка №2/18 от 01.01.2018г. со стороны ООО «СтройМонолит» подписан ФИО2, со стороны ООО «Экселлент» подписан Шерман К.С.;

- Договор субаренды  нежилого помещения земельного участка №2/19 от 01.01.2019 со стороны ООО «СтройМонолит» подписан ФИО2, со стороны ООО «Экселлент» подписан ФИО3

В актах выполненных работ информация о конкретных транспортных средствах отсутствует, заявки на оказание услуг не представлены, информация о водителях также отсутствует.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

По мнению заявителя, материалы проверки не свидетельствуют о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в Решении не приведено доводов, свидетельствующих об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на неуплату (неполную уплату) налога, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО «Экселлент» являлся реально действующей организацией, реальность оказания услуг по аренде спецтранспорта инспекцией не опровергнута.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из  положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

В ходе проверки установлено, что Общество «Строй Монолит» зарегистрировано 17.08.2011г. по адресу 

<

...>. 

Основным видом деятельности является строительство жилых и не жилых зданий, так же является членом СРО в области строительства, входит в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Региональное объединение профессиональных строителей» регистрационный номер члена в реестре 242.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ПАО «РОССЕТИ Московский регион»(ПАО МОЭСК), ООО «Меридиан Энерго».

Учредителем Общества является ФИО3 с 17.08.2011г. но н.в. 

Обязанности руководителя исполнял ФИО2 с 17.01.2013г. по 13.01.2023г., с13.01.2023г. по н.в. ФИО3 

Согласно сведений из ЗАГС ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, о чем имеется запись о регистрации брака за № 1350 от 20.12.2012г. (т. 3, л.д. 108).

Среднесписочная численность Общества в 2018 году составляла - 8 человек; в 2019 году - 4 человека. 

ООО «Экселлент»  зарегистрировано 11.08.2014г. по адресу 

<

...>. Учредителем с момента регистрации по н.в. является Шерман К.А. Обязанности руководителя с 11.08.2014г. по 16.08.2018г исполняла Шерман К.А., с 16.08.2018г. по н.в ФИО3- учредитель проверяемого налогоплательщика.

Шерман К.А. даны показания о том, что руководителем она не являлась, документы не подписывала, регистрировала фирму за вознаграждение (протокола допроса №б/н от 25.05.2021), в 2017-2019гг. работала помощником  декоратора на  мероприятиях  по  сдельной оплате труда.

В собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки у ООО «Экселлент» отсутствуют. 

Среднесписочная численность в 2018,2019г отсутствовала. 

2-НДФЛ подавалась в 2018году на - 1 человека; в 2019 году - 2 человек. 

Организация не располагается по месту своей регистрации по адресу: 115054, Россия, 

<

...>, что подтверждается, по мнению налогового органа, протоколом осмотра недвижимости от 14.08.2020 № 23-10/09А.

При анализе представленных в ходе проверки договоров субаренды спецтранспорта, заключенных между обществом и ООО «Экселлен» было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Экселлент» сдает «во временное пользование автотранспортные средства ГАЗ66, ТРАЛ МАН, Кран БКМ, которые арендованы им у физических лиц и Индивидуальных предпринимателей, принадлежащих им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации каждого автомобиля». Однако из актов выполненных работ (т.4 л.д.1-32) следует, что ООО «Экселлент» была предоставлена в субаренду следующая техника: Бурильно крановая установка БКМ-66 ГАЗ, кран вышка Камаз, трактор JSB, в то же время в счетах-фактурах выставленных на основании этих актов значится: Бурильно крановая установка БКМ-66, Кран, Трал, УАЗ (т.4 л.д.33-41,63-106).

Документы, позволяющие идентифицировать, какие именно  транспортные средства были предоставлены в субаренду, а так же у каких физических лиц или Индивидуальных предпринимателей они арендованы, в проверку не представлены, в том числе и свидетельства о регистрации каждого автомобиля. 

Кроме этого в договорах  №310/14 от 10.01.2018г  и №310/19 от 10.01.2019г. в реквизитах у ООО «Экселлент» указан р/с 

<

***> открытый в банке ПАО «ВТБ24», однако согласно имеющимся сведений предоставленных банками обществу данный р/с не принадлежит (т.3 л.д.131). 

Также, в договоре субаренды спецтранспорта №310/19 от 10.01.2019г.  со стороны ООО «Экселлент» указан генеральный директор Шерман К.С., которая не являлась генеральным директором данной организации с 15.08.2018г., в то же время указанный договор подписан  ФИО3 (т. 3, л.д.115).

При анализе договоров субаренды нежилого помещения и земельного участка было установлено, что  в проверяемом периоде ООО «Экселлент» сдает «во временное владение и пользование Субарендатора нежилого помещения и зем/участк которые будет использовано последним исключительно под офисно-складскую деятельность в качестве фактического местонахождения Субаредатора». Арендуемое помещение арендовано Арендатором по договору аренды нежилого помещения и земельного участка промышленного назначения №1/16 от 01.02.2016г. у гражданки РФ ФИО3, которой принадлежит помещение и земельный участок по праву общей долевой собственности (т. 3, л.д. 116-122).

Однако при изучении договора №1/16 от 01.02.2016г., который был предоставлен ООО «СтройМонолит» в регистрационное дело при внесении изменений сведений об адресе места нахождения юридического лица, было установлено, что ООО «Экселлент» арендовало у гражданки РФ ФИО3 только нежилое помещение, без аренды земельного участка, которое в последствии сдавало вместе с земельным участком в субаренду ООО «СтройМонолит» (т. 3, л.д.123-126).

Из свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение с КН:50:04:0011005:420 общей площадью 333,6 кв.м. расположенного 

<

...> и свидетельства о государственной регистрации права на  земельный участок с КН: 50:04:0011005:637 расположенного 

<

...> следует, что данное помещение и земельный участок принадлежат по праву общей долевой собственности ФИО3 (учредитель ООО «СтройМонолит») и ФИО2(исполняет обязанности руководителя ООО «Строй Монолит») в правоустанавливающих документах доли собственников не выделены ( т. 3л.д.127-128)

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако в договорах №1/16 от 01.02.2016г, №2/18 от 01.01.2018, №2/19 от 01.01.2019 указание на  данное согласие отсутствует, как и согласие сдать общее имущество в аренду оформленное отдельным документом.

В ходе контрольных мероприятий было запрошено банковское досье у Банк ВТБ (ПАО) в отношении ООО «Экселент» при анализе которого установлено совпадение IP-адресов входа в систему «Банк-клиент» с IP-адресами Заявителя.

При анализе IP-адресов с которых представлялась в налоговые органы отчетность ООО «Экселлент» и ООО «Строй Монолит», так же установлены совпадения. 

При проведении анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Экселлент» установлено, что за 2018-2019гг в общей сумме поступило 18 511 953 руб., в том числе от Заявителя 17 227 453 руб., списано 18 509 142руб., в том числе возвращается должностным лицам проверяемого налогоплательщика ФИО3 и ФИО2 (супруги) в размере 18 097 414 руб. с назначением платежа «возврат  заемных средств по краткосрочному процентному Договору займа  8,25%», перечислений в счет оплаты за аренду транспорта и земельного участка с объектом недвижимости не производилось.

В связи с тем, что документов по оказанным ООО «Экселлент» услугам предоставления спецтранспорта в субаренду Обществу, позволяющих установить арендодателей данного транспорта, в проверку не представлено, Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Экселлент»  по которым им были заявлены вычеты по НДС в 2018-2019гг(т.4 л.д.111-114,123-126).

 По результатам анализа цепочки контрагентов ООО «Экселлент» установлено наличие более 90 % организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован. 

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Экселлент» заявлен вычет по счетам-фактурам 2018 - 2019 года ООО «Октава», вместе с тем указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 22.08.2016 как недействующее юридическое лицо ( т.3 л.д.102-107 ). Перечисление денежных средств в адрес ООО «Октава» отсутствует. Генеральный директор ООО «Октава» ФИО4 пояснила (протокол допроса от 15.06.2015 № 29), что указанную организацию она не помнит, руководителем организаций не являлась, передавала копию паспорта при устройстве на работу( т.3 л.д.62-65 ).

Также в проверяемом периоде ООО «Экселлент» заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО5 (умер 21.11.2019 ( т.3 л.д.88 ) ). Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО5 прекратил деятельность в качестве ИП с 07.05.2015 ( т.3 л.д.85).

 ООО «Экселлент» также заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО6, который в 2018, 2019 годах применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС. В ходе проверки получен ответ ИП ФИО6 от 24.08.2022 № 2656 о том, что ООО «Экселлент» ему не знакомо( т. 3 л.д.83-84). 

Довод общества, что ответ ФИО6 не соответствует установленным НК РФ нормам, ввиду чего не может быть использована в качестве доказательства, не состоятелен, так как Ответ ФИО6 был оформлен как обращение и самостоятельно предоставлен в Межрайонную ИФНС №25 по Свердловской области, о чем имеется входящая отметка от 23.08.2022г. вх№56210 (т.3, л.д.83-84).

Учитывая изложенные обстоятельства, Инспекция, по мнению суда, обоснованно пришла к выводу, что документы по сделкам между ООО «Строй Монолит» и ООО «Экселлент» созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, являются фиктивными и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В ходе судебного разбирательства не было установлено лицо, действующее в рамках легального хозяйственного оборота при оказании обществу услуг по аренде спецтехники.

Анализ банковской выписки показал, что денежные средства, полученные от общества, ООО «Экселлент» перечислял обратно должностным лицам общества с назначением платежа возврат займа, услуги по аренде никому не оплачивал. Анализ книги покупок ООО «Экселлент» также показал, что в состав вычетов включены либо не существующие контрагенты, либо те, которые ООО «Экселлент» никаких услуг не оказывали.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов и вычетов в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы общества самостоятельного значения не имеют.

Материалами выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Экселлент» было привлечено в финансово-хозяйственную деятельность Общества для оформления  документов позволяющих уменьшить налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, учредитель ООО «Строй Монолит» ФИО3 являлась и руководителем контрагента.

Довод Общества, что учредитель ООО «Строй Монолит» ФИО3 взяла на себя обязанности по руководству ООО «Экселлент» с целью вернуть задолженность по оплате перед ООО «Строй Монолит» также судом отклоняется, как было указано выше, привлечение ООО «Экселлент» в качестве контрагента позволяло обществу уменьшать обязательства по уплате налога, при том, что ни одного доказательства ведения ООО» Экселлент» финансово-хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено.

Представленная переписка ООО «Экселлент» с налоговым органом, а также довод о сдачи отчётности не может быть свидетельством ведения спорным обществом реальной предпринимательской деятельности, поскольку указанные обстоятельства относятся к периоду управления ООО «Экселлент» руководителем заявителя.

Инспекцией установлен вывод денежных средств из легального оборота путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Экселлент» с последующим их возвратом в виде  займов учредителю и руководителю проверяемого налогоплательщика. Возврат перечисленных денежных средств  ФИО3 и ФИО2  с назначением платежа «возврат заемных средств» -90% от суммы по банковской выписки ООО «Экселлент». 

Из анализа банковской выписки спорного контрагента следует, что перечислений денежных средств за аренду транспортных средств и земельного участка с помещением не установлено, равно как и платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Существенных процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения инспекции судом не установлено.

Отсутствие в акте проверки от 26.01.2022 г. №11-25/1 подписи главного государственного налогового инспектора ФИО7 вызвано его увольнением из ИФНС России по г. Дмитрову Московской области. 17.01.2022г., что подтверждается соответствующим приказом. 

Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не сами по себе в отдельности, а в совокупности, поэтому довод о недопустимости их части без указания конкретных доказательств ввиду получения с нарушением установленного порядка не опровергает законности и обоснованности решения инспекции.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 104 АПК РФ заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 3 000 руб.     

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить ООО "СТРОЙ МОНОЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-8-048-121-887 от 15.03.2023.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                  Л.М. Наринян