АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040,  г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru               

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-652/24

г. Владикавказ

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Сидаковой З.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биченовой Д.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Северо-Осетинского УФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканской детской клинической больницы" Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – ГБУЗ «РДКБ», Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Бидас" (далее- ООО ЧОП "Бидас")  о признании незаконным ненормативного правового акта 

при участии: 

представителей сторон согласно протоколу судебного заседания 

Общество с ограниченной ответственностью  частная охранная организация «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ( далее ООО ЧОО "Звезда")  обратилась с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия- Алания ( далее УФАС по РСО-Алания) со следующими требованиями ( с учетом уточнений от 27.04.2024г.):

1.   Признать недействительным и отменить пункт 3 решения внеплановой проверки УФАС по РСО-Алания от 23.01.2024 по делу № А09-01/24 и признать недействительным и отменить выданное по результатам внеплановой проверки предписание от 23.01.2024 по делу № А09-01/24 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной систем в сфере закупок».

2.   В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ЧОО «Звезда» восстановить положение, существовавшее до вынесения предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 23.01.2024 по делу № А09-01/24 путем признания за обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права на заключение с государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания Государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной физической охране по итогам открытого конкурса, состоявшегося 15.01.2024 (извещение в ЕИС Закупки № 0310200000323003169).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Республиканской детской клинической больницы" Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – ГБУЗ «РДКБ»), Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Бидас" (далее- ООО ЧОП "Бидас").

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, указав, что выявленные антимонопольным органом нарушения не повлияли на установление победителя закупки в условиях справедливой конкурентной борьбы. 

Той же позиции придерживается представитель Заказчика - ГБУЗ «РДКБ».

Представитель антимонопольного органа требование не признал, указав, что выявленные нарушения носят неустранимый характер, результаты конкурса  недействительны. 

Представитель  Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд оставил вопрос на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

29 декабря 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее - Управление РСО-Алания), как уполномоченным органом, было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0310200000323003169 на оказание услуг по круглосуточной физической охране с начальной (максимальной) ценой контракта 15 118 859,65 рублей.

Заказчиком работ выступило ГБУЗ «РДКБ» Министерства здравоохранения РСО-Алания.

15.01.2023 комиссией Управления РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд победителем конкурса определено ООО ЧОО «Звезда».

16 января 2024 года в Северо-Осетинское УФАС России поступила жалоба ООО ЧОП «Бидас» на действия Управления РСО-Алания при проведении Конкурса с указанием на то, что уполномоченным органом неправомерно не учтен опыт работы участника.

По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП «Бидас» и проведении внеплановой проверки в порядке статей 99 и 106 Закона о контрактной системе антимонопольным органом принято решение № А09-01/24 от23.01.2024:

-  признать необоснованной жалобу ООО ЧОП «Бидас» на действия Единой комиссии Управления РСО-Алания при проведении открытого конкурса в электронной форме №0310200000323003169 на оказание услуг по круглосуточной физической охране;

-  признать ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания нарушившим требования пункта 1 части 13 статьи 34 и пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и Положения № 2604;

-   выдать государственному заказчику - ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания и уполномоченному органу - Управлению РСО-Алания предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок: отменить итоги подведения конкурса, внести изменения в документацию и провести конкурс заново.

23.01.2024 г. Заказчику и Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд выдано предписание № А09-01/24, согласно которому следует:

1.1.  Отменить итоги проведения Конкурса и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, в том числе Протокол подведения итогов проведения Конкурса от 15.01.2024;

1.2.  Привести Извещение о проведении Конкурса в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе с учетом Решения Северо-Осетинского УФАС России от 23 января 2024 года по делу №А09-01/24, путем внесения в него соответствующих изменений. Указанные изменения в установленном порядке разместить в Единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - ЕИС).

1.3.  Продлить срок подачи заявок на участие в Конкурсе не менее чем на 10 дней со дня размещения в ЕИС изменений, внесенных в Извещение о проведении Конкурса. При этом, поданные ранее заявки на участие в Конкурсе возвращаются участникам закупки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки.

2.     Оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП» предоставить возможность Управлению РСО-Алания и ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания исполнить пункт 1 настоящего предписания.

3.     Управлению РСО-Алания, ГБУЗ «РДКБ» МЗ РСО-Алания и оператору электронной площадки - АО «ЕЭТП» в срок до 09 февраля 2024 года представить в Северо-Осетинское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания.

29.01.2024г. на основании письма Заказчика, полученного 26.01.2024г., Управлением Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд аннулированы протоколы, составленные по результатам закупки; внесены изменения в извещение и продлен срок подачи заявок; поданные ранее заявки возвращены участникам закупочной процедуры. 

06.02.2024г. ООО ЧОО «Звезда» обжаловала ненормативные правовые акты антимонопольного органа от 27.06.2023г.

07.02.2024г. по заявлению ООО ЧОО «Звезда» приняты обеспечительные меры, которыми суд приостановил определение поставщика по открытому конкурсу в электронной форме № 0310200000323003169 на оказание услуг по круглосуточной физической охране на основании измененного извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 31.01.2024 №ИИ2 в ред. №3, размещенного 31.01.2024 11:52(МСК) Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru до вступления в законную силу судебного акта  по делу  №   А61- 652/2024.

Как следует из решения УФАС по РСО-Алания № А09-01/24 от23.01.2024 антимонопольным органом указаны следующие нарушения, допущенные при проведении конкурса:

- заказчиком, при наличии начальной (максимальной) цены контракта 15.118.859,65руб., установлено предельное, максимальное значение по детализирующему показателю " наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров" в сумме 31.000.000руб без обоснования необходимости применения детализирующего показателя, что нарушает пункт 18 Положения №2604;

- в пункте 2.5 проекта Контракта, в нарушение пункта 8 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе,  указано на необходимость предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств, тогда как следовало указать на предоставлении независимой гарантии;

- в пункте 1.3 проекта Контракта и в пункте 19 Извещения о проведении конкурса указан срок исполнения контракта- 04.02.2025г. 

В пункте 6.1 проекта Контракта указано, что контракт действует до 31.03.2024г. 

Принимая решение, суд исходит из следующего. 

Нормативным актом, определяющим порядок осуществления контроля, является Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1576 "Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений".

В соответствии с пунктом 4 Правил, контрольные органы осуществляют проверки в сфере закупок путем проведения плановых (внеплановых) проверок. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном настоящими Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля (далее - решение по результатам проведения внеплановой проверки). По результатам плановой (внеплановой) проверки может выдаваться обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - предписание).

Согласно пункту 35 Постановления N 1576 в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае:

а) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

б) выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

Оценивая доводы сторон о наличии у антимонопольного органа полномочий по проведению внеплановой проверки, суд исходит из следующего.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ указаны основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой (главой 6 Закона о контрактной системе), в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ системе обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Из части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ следует, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

С учетом того, что в жалобах ООО ЧОП "Бидас" содержалась информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, УФНС по РСО-Алания  провело внеплановую проверку указанных в ней фактов нарушений на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, что не противоречит положениям статьи 99 указанного закона.

Антимонопольный орган вправе проводить внеплановые проверки тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

Следовательно, антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий. 

Оценивая решение и предписание антимонопольного органа, суд исходит из следующего. 

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Выигравшим открытый конкурс (торги) признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, установленным заказчиком в конкурсной документации на основании положения о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС20-24221, от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423).

При принятии решения по жалобе антимонопольный орган должен принимать во внимание пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого основанием для признания торгов (в рассматриваемом случае конкурса) недействительным может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов.

Решение о недействительности результатов конкурса должно определяться исходя из наличия реального, а не мнимого нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованных лиц, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения конкурса.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 15.01.2024 все четыре заявки, поданные участниками конкурса, были допущены решением комиссии Управления РСО-Алания к участию в конкурсе. Ни одна из заявок не была отклонена из-за нарушений, связанных с установлением предельного значения исполненного контракта в размере 31.000.000руб. 

Заказчиком в соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, установлен Детализирующий показатель критерий - предельное максимальное значение характеристики объекта, выраженное в "Наибольшей цены одного из исполненных контрактов  в  сумме 31.000.000руб. Указанная величина Детализирующего показателя в два раза превосходит начальную (максимальную) цену контракта- 15.118.859,65 руб., 

Обоснования необходимости установления предельного значения заказчиком в конкурной документации не размещено. 

Вместе с тем, в судебном заседании Заказчик пояснил, что установление данного критерия обусловлено потребностью Заказчика в выборе квалифицированного лица, обладающего большим опытом оказания услуг в сфере охраны мест массового посещения, в том числе, связанных с пребыванием в них детей. 

Суд признает объяснение достаточным , исходя из следующего. 

Под конкурсом понимается процедура определения лица, предоставляющего услуги, где победителем признается участник, предложивший наилучшие условия исполнения контракта, под которыми помимо цены понимается, в том числе квалификация такого участника.

Установление предельного максимального значения характеристики объекта закупки в 2 раза превосходящее начальную (максимальную) цену контракта отвечает задачам проведения закупки в форме электронного конкурса в целях выявления наиболее квалифицированного лица и для "победы" в конкурсе наиболее опытному участнику закупки не приходится необоснованно снижать предложение о цене контракта, поскольку главным фактором, определяющим победителя конкурса, для сравниваемых участников, является минимальная цена.

Суд приходит к выводу, что выбранное максимальное значение Детализирующего показателя - 31.000.000руб. позволяет при определении победителя руководствоваться не только предложенной участником конкурса наименьшей ценой контракта, но и принимать в расчет сопоставимый опыт работы. 

Одновременно установление максимального Детализирующего показателя, превосходящего первоначальную цену контракта в 2 раза, ограничивает участие в конкурсе лиц, чей опыт столь значителен, что исключает возможность конкурентной борьбы в принципе. Отсутствие Детализирующего показателя в форме предельного максимального значения в перспективе неукоснительно приведет к вытеснению субъектов малого и среднего бизнеса, уменьшению числа участников в данном сегменте услуг и, как следствие, повышению цен, что идет в противоречие с целями и принципами, заложенными в Положении, а именно нивелирует принципы обеспечения конкуренции, эффективности и разумной бережливости при осуществления закупок.

Утверждая, что установленный Заказчиком критерий оценки заявок участников по наличию предельного, максимального значения по детализирующему показателю "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров", антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный критерий оценки заявок как необоснованный Заказчиком. При этом не принято во внимание, что при проведении конкурса ни один из участников не представил доказательств наличия опыта исполнения контракта на сумму, превышающую 31.000.000руб., однако этот опыт не был учтен комиссией. На результаты конкурса, исходя из представленной участниками документации, отсутствие обоснования критерия детализирующего опыта не повлияло. 

Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по критериям оценки - не повод для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что ООО "Звезда" стала победителем закупки вследствие необоснованного установления спорного критерия оценки и, соответственно, о нарушении или возможном нарушении прав и законных интересов иных лиц действиями Заказчика (положениями документации о закупке).

Относительно доводов решения антимонопольного органа об ошибочности избранной Заказчиком формы обеспечения исполнения обязательства суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 1 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи (пункт 1 части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Следовательно, условия пункта 2.5 проекта государственного контракта не нарушают требования Закона о контрактной системе.

Более того, в пункте 3.3 проекта государственного контракта предусмотрено, что до момента подписания контракта, Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта (примечание: порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к такому обеспечению с учетом антидемпинговых мер (в случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной цене контракта) установлены аукционной документацией в соответствии с требованиями ст. 37 и ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ.).

Пунктом 23 извещения об осуществлении закупки не предусмотрено предоставление независимой гарантии, выданной исключительно банком.

Таким образом, нормами Закона о контрактной системе, а также положениями пункта 23 документации, условиями пунктов 2.5 и 3.3 проекта контракта предусмотрена диспозитивная возможность выбора вида обеспечения исполнения контракта - путем внесения денежных средств или предоставления независимой гарантии, выданной в соответствии со статьей 45 Закона о контрактной системе.

Трактуя норму части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, суды исходят из того, что поскольку нормами Закона предусмотрена диспозитивная возможность обеспечения исполнения контракта - путем внесения денежных средств или банковской гарантией, выбор способа обеспечения осуществляется участником закупок (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 N Ф05-3574/2019 по делу NA40-31926/2018, от 01.11.2018 N Ф05-16559/2018 по делу N А40-4818/18).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов антимонопольного органа о недействительности результатов конкурса исходя из выявленного УФАС по РСО-Алания факта несогласованности существенных условий контракта, к числу которых относится срок действия контракта.

Как следует из проекта Договора, в нем указаны следующие сроки:

- срок оказания услуг с момента подписания контракта до 31.12.2024г. 

-срока исполнения контракта– 04.02.2025г. (пункт 1.3 проекта контракта и пункт19 Извещения о проведении Конкурса) 

- срока действия контракта до 31.03.2024 г. включительно с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 проекта контракта), суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, учитывается, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако указанное регулирование не распространяется на госконтракты. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта, к которым относится условие о сроке, при его исполнении не допускается.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как пояснил представитель Заказчика в судебном заседании в проекте Договора срок оказания услуг - до 31.12.2024 означает, что непосредственно охранные мероприятия будут проводиться до указанной даты. 

Срока исполнения контракта – 04.02.2025г. (пункт 1.3 проекта контракта и пункт19 Извещения о проведении Конкурса) означает, что в промежуток времени с 31.12.2024г. до 04.02.2025г. стороны проведут взаиморасчеты. 

Между тем из буквального прочтения текста Договора указанные вывод не следует. 

Понятия "срок исполнения контракта" и "срок оказания услуг" синонимичны, при отсутствии указаний на то, что в период с 31.12.2024г. до 04.02.2025г. стороны будут проводить взаиморасчеты, а потому не ясно на какой срок заключается договор.

Более того, в проекте Договора указан еще одни срок- 31.03.2024г. – срок действия Договора, при указании которого, по утверждению представителя Заказчика, была допущена опечатка. Исходя из даты 31.03.2024г. срок Договора истек на момент рассмотрения спора в суде.  

Однако устное пояснение Заказчика, сделанное в судебном заседании, не является достаточной мерой исправления допущенной ошибки, так как вся конкурсная документация подлежит опубликованию и не должна содержать разночтений или неясности. 

Таким образом, вместо единого срока действия Договора, Заказчик указал три даты: "срок исполнения контракта","срок оказания услуг", "срок действия договора", что свидетельствует о несогласованности существенных условий Договора, к которым относится условие о сроке его действия.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа, изложенные в решении о недействительности результатов конкурса верны; требование ООО "Звезда" о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части не подлежат удовлетворению.

Решение антимонопольного органа, отказавшего в удовлетворении заявления ООО ЧОП "Бидас" верны по основаниям, указанным в решении антимонопольного органа. 

После вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суд от 07.02.2024г., подлежат отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , сд  

 

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. После вступления настоящего решения в законную силу отменить принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.02.2024г.  по заявлению ООО ЧОО «Звезда» обеспечительные меры, которыми суд приостановил определение поставщика по открытому конкурсу в электронной форме № 0310200000323003169 на оказание услуг по круглосуточной физической охране на основании измененного извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме от 31.01.2024 №ИИ2 в ред. №3, размещенного 31.01.2024 11:52(МСК) Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru до вступления в законную силу судебного акта  по делу  №   А61- 652/2024.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

Судья                                                                                              З.К.Сидакова