217/2024-2450(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-355/2007

г. Вологда

30 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Государственного областного унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 21 ноября 2023 года по делу № А44-355/2007,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010  Государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  адрес: 173015, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, далее –  должник, Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в его  отношении открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 26.08.2013 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 05.09.2023 обратился в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о возложении на Новгородскую область в  лице Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений  Новгородской области (далее – Министерство строительства) обязанности  принять в областную собственность объекты водоснабжения (артезианские  скважины, здания насосных станций – 31 объект), расположенные на  территории Маловишерского, Боровичского, Валдайского, Шимкого районов  Новгородской (по прилагаемому списку) общей балансовой стоимостью  

7 731 090 руб. 50 коп. (1 196 188 руб. + 6 534 902 руб. 50 коп.).  

Определением суда от 21.11.2023 заявленные требования удовлетворены  частично, на Министерство строительства возложена обязанность по принятию  

указанного имущества, с Новгородской области в лице Министерства  финансов Новгородской области (далее – Министерство финансов) в пользу  должника взыскано 773 109 руб. компенсации уменьшения конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить определение в части установления компенсации в  размере 773 109 руб., принять по делу новый судебный акт, которым  установить компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в большем,  более справедливом и разумном размере.  

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу  просит жалобу удовлетворить.  

Правительство Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу  просит отказать в ее удовлетворении, полагает справедливой компенсацию в  виде остаточной стоимости имущества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано конкурсным управляющим только в части и при этом лица,  участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой конкурсным  управляющим части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим  установлено, находящееся у должника на праве хозяйственного ведения и  принадлежащее Новгородской области социально-значимое имущество  должника: 31 объект водоснабжения (артезианские скважины, здания насосных  станций) расположенные на территории Маловишерского, Боровичского,  Валдайского, Шимкого районов Новгородской (по прилагаемому списку)  общей балансовой стоимостью 7 731 090 руб. 50 коп.  

Согласно данным бухгалтерского учета должника, первоначальная  балансовая стоимость указанных объектов водоснабжения составляет:  

(1 196 188 руб. + 6 534 902 руб. 50 коп.) = 7 731 090 руб. 50 коп. (бухгалтерские  справки от 23.06.2023, от 19.07.2023).  

Конкурсный управляющий обратился к Министерству строительства с  предложением принять имущество должника в собственность и с требованием  к Министерству финансов о выплате соответствующей компенсации.  

Конкурсный управляющий в связи с тем, что имущество должника  не принято, а заявленная компенсация не выплачена, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  исходил из того, что размер компенсации за переданные объекты не может  быть равен их рыночной стоимости и с учетом целевого назначения,  социальной значимости, состояния передаваемых объектов водоснабжения,  необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности,  определил сумму, подлежащую взысканию в качестве компенсации в размер  

10 % от остаточной стоимости. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о  водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, не  допускается.  

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о  банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в  собственность соответствующего публично-правового образования не  обремененными правом хозяйственного ведения.  

Действительно, заинтересованные лица, в частности, арбитражный  управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации  уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного  ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов  является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000   № 8-П).  

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения  указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во  внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника,  находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его  кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации  их стоимости.  

При этом, однако, следует учитывать баланс публичных и частных  интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного  обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего  обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не  предусмотрено законом), а с другой – интересов должника (пополнение  конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на  погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. При таких  обстоятельствах размер такой компенсации не может быть равен рыночной  стоимости спорных объектов.  

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до  разработки в законодательном порядке механизма определения размера и  порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность  имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на  суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий,  предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В данном случае суд, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом  баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества  должника, действуя в пределах своих полномочий, установил размер  причитающейся должнику компенсации за переданные объекты – 10 % от  остаточной стоимости, что составляет 773 109 руб.  

 Размер компенсации установлен судом с учетом целевого назначения,  социальной значимости и состояния передаваемых объектов водоснабжения, а  также соблюдения баланса частного и публичного интересов.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября  2023 года по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Государственного областного унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»  

ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов 

Л.Ф. Шумилова