АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1726/2024

Дело № А55-11501/2023

г. Казань

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023);

ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.08.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 30.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А55-11501/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СамараДорМаш»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СамараДорМаш» (далее – ООО «ГК СДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дормаш Плюс» (далее – ООО «Дормаш плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 3151 от 30.01.2023 в размере 965 539 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 713 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 иск удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 965 539 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 10.04.2023 в размере 10 713 руб. 52 коп., проценты, рассчитанные с 11.04.2023 исходя из суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства, расходы по государственной пошлине в размере 22 525 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «ГК СДМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права,  просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель третьего лица огласил свою позицию по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2021 между ООО «Дормаш плюс» (далее - Покупатель, ответчик) и ООО «СамараДорМаш» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки оборудования № 339/10 при условии своевременного поступления денежных средств в соответствии с условиями Договора; покупателем внесена предоплата в размере 34 010 000 рублей (в том числе НДС 20%).

В связи с несвоевременной поставкой оборудования ООО «СамараДорМаш», ООО «Дормаш плюс» (покупатель) обратился в суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору поставки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «СамараДорМаш» в пользу ООО «Дормаш плюс» взыскан основной долг в размере 34 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, ООО «СамараДорМаш» обратилось к ООО «Дормаш плюс» с предложением заключения Соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке от 10.01.2023, согласно которому Поставщик признает долг и предлагает согласовать погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 965 539,70 руб. в течение 36 месяцев, а Покупатель при этом обязуется не направлять данное решение суда на принудительное исполнение, а также не подавать заявления на банкротство должника.

В целях подтверждения намерения исполнения указанного Соглашения со своей стороны, ввиду того, что на тот момент действовало решение ФНС о приостановлении операций по счету ООО «СамараДорМаш», платежным поручением № 3151 от 30.01.2023 истец (ООО «ГК СДМ») произвел оплату денежных средств на счет ООО «Дормаш плюс» (ответчика) в размере 965 539,70 руб.

Между тем, покупатель (ответчик по настоящему делу) не изъявил намерения заключать с Поставщиком (третьим лицом) Соглашение о погашении задолженности в добровольном порядке.

По мнению истца, удержание перечисленных денежных средств в размере 965 539,70 руб. платежным поручением № 3151 от 30.01.2023 является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью разрешения спора мирным путем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения; вместе с тем, договорные отношения имелись у ООО «Дормаш плюс» (ответчика) с аффилированным с истцом юридическим лицом - ООО «СамараДорМаш» (третье лицо), а именно: договор поставки № 339/10 от 27.10.2021, расторгнутый по инициативе ООО «Дормаш плюс» в связи с неисполнением ООО «СамараДорМаш» обязательств по договору.

В настоящее время у ООО «СамараДорМаш» по указанному договору имеется задолженность перед ответчиком, подтвержденная вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 по делу № А55-30114/2022.

После вступления решения суда от 16.12.2022 по делу № А55-30114/2022 в законную силу, 30.01.2023 истец по настоящему делу направил на счет ответчика платеж в сумме 965 539,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 3151 от 30.01.2023.

Таким образом, ответчик указывал, что платеж в сумме 965 539,70 руб. поступил в его адрес в счет погашения задолженности за ООО «СамараДорМаш» от ООО «ГК СДМ» и, исходя из комментария в платежном поручении и по указанию самого плательщика (письмо исх.№ 12 от 03.02.2023), платеж принят ответчиком как добровольная оплата задолженности по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021 и отнесен им в счет погашения задолженности ООО «СамараДорМаш» по решению суда.

По мнению ответчика, у ООО «Дормаш плюс» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку с учетом добровольного платежа остаток задолженности ООО «СДМ» составляет 33 793 889,30 руб., о чем ООО «Дормаш плюс» уведомило ОСП Промышленного района г. Самары.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СамараДорМаш» судом первой инстанции к участию в настоящем деле не привлекалось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает права и обязанности вышеуказанного лица (ООО «СамараДорМаш»), не привлеченного к участию в настоящем деле, в связи с чем посчитал необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек ООО «СамараДорМаш» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывал истец в настоящем деле, ООО «СамараДорМаш» обратилось к ООО «Дормаш плюс» с предложением заключения Соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке от 10.01.2023, согласно которому Поставщик признает долг и предлагает согласовать погашение задолженности ежемесячными платежами в размере 965 539,70 руб. в течение 36 месяцев, а Покупатель при этом обязуется не направлять данное решение суда на принудительное исполнение, а также не подавать заявления на банкротство должника. В целях подтверждения намерения исполнения указанного Соглашения со своей стороны, ввиду того, что на тот момент действовало решение ФНС о приостановлении операций по счету ООО «СамараДорМаш», платежным поручением № 3151 от 30.01.2023 ООО «ГК СДМ» произвело оплату денежных средств на счет ООО «Дормаш плюс» в размере 965 539,70 руб. Однако Покупатель не изъявил намерения заключать с Поставщиком Соглашение о погашении задолженности в добровольном порядке.

По мнению истца, удержание перечисленных денежных средств в размере 965 539,70 руб. платежным поручением № 3151 от 30.01.2023 является неосновательным обогащением ООО «Дормаш плюс».

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на следующие обстоятельства.

1. У ООО «Дормаш плюс» отсутствует обязанность вернуть спорную сумму ООО «ГК СДМ» как неосновательное обогащение, поскольку истец произвел платеж за третье лицо - ООО «СамараДорМаш» - должника ООО «Дормаш плюс», о чем самостоятельно уведомил истца.

2. У ООО «Дормаш плюс» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку с учетом добровольного платежа остаток задолженности ООО «СДМ» составляет 33 793 889,30 руб., о чем ООО «Дормаш плюс» уведомило ОСП Промышленного района г. Самары, в котором возбуждено исполнительное производство № 45356/23/63044-ИП от 15.03.2023 в отношении ООО «СДМ» о взыскании суммы долга. Иные платежи от ООО «СДМ» ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства не поступали.

3. Письмом исх.№ 14 от 06.02.2023 директор ФИО4 уже от лица ООО «СДМ» сообщил, что документ о возложении обязательств по оплате долга на третье лицо между ООО «СДМ» и ООО «ГК СДМ» отсутствует, что имеет место разовая договоренность об оплате ООО «ГК СДМ» за ООО «СДМ» по договору поставки № 339/10. 

Таким образом, и ООО «ГК СДМ» и ООО «СДМ» подтвердили правильность отнесения поступившей суммы 965 539,70 руб. в счет погашения задолженности ООО «СДМ» по договору поставки № 339/10, которое произвело ООО «ГК СДМ».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами статьи 1102 ГК РФ,  п. 3 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходил из безосновательности утверждения ответчика о возложении ООО «СамараДорМаш» на истца обязательств по оплате задолженности в пользу ответчика, безосновательны. 

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку ООО «ГК СДМ» и ООО «СамараДорМаш» являются самостоятельными процессуальными лицами, обладающими индивидуальной правоспособностью, то истец считает неправомерным суждение ответчика о том, что исполнение спорных обязательств по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021 является по существу исполнением обязательства третьего лица по отношению к ответчику. Денежные средства в размере 965 539 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При повторном рассмотрении спора, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом руководствовался статьями 1102, 1109 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях», и исходил из следующего.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, истец направил на счет ответчика платеж в сумме 965 539,70 рублей с комментарием к назначению платежа: возврат аванса по соглашению о порядке погашения задолженности ООО СДМ 965539-70 рублей, оплата за СДМ ИНН 

<

***>, в т.ч. НДС (20%) 160923-28 рублей.

Поскольку на момент поступления денежных средств на счет ООО «Дормаш плюс» Соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке не заключено, ответчик по настоящему делу обратился к истцу с просьбой о разъяснении назначения платежа, поскольку из платежного поручения не следовало, что являлось основанием для принятия платежа.

В своем письме от 03.02.2023 года исх. № 12, истец указал, что данные денежные средства внесены истцом в счет погашения задолженности ООО «СДМ» перед ООО «Дормаш плюс» по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021, с просьбой также принять данный платеж и зачесть его в счет погашения задолженности ООО «СДМ» перед ООО «Дормаш плюс» по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021. Дополнительным письмом от 06.02.2023 года исх. № 14, уже ООО «СДМ» уведомило, что документ о возложении обязательств по оплате задолженности по Соглашению от 10.01.2023 года во исполнение решения Арбитражного суд Самарской области отсутствует ввиду того, что имелась лишь разовая договоренность об оплате ООО «ГК СДМ» платежа за ООО «СДМ».

Ввиду того, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, ответчик - ООО «Дормаш плюс», все же выяснил наличие возложения обязательства за должника и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд заключил, что поскольку должником ООО «СДМ» задолженность по решению суда от 16.12.2022 перед ООО «Дормаш плюс» не погашена и не имеется решение суда о признании несостоявшимся перехода прав от кредитора к третьему лицу, то спорная сумма в размере 965 539,70 рублей не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях».

Также апелляционный суд отметил, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено апелляционным судом, «Соглашение о порядке погашения задолженности в добровольном порядке» между ООО «Дормаш плюс» и ООО «СДМ» не подписано.

Истец знал, что на момент отправки денежных средств ответчику, между ответчиком и ООО «СДМ» соглашение о погашении задолженности в добровольном порядке не заключено; таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец по настоящему делу, требующий возврата имущества (денежной массы), знал об отсутствии обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской между ответчиком и истцом, который подтвердил то обстоятельство, что произведенная оплата ООО «ГК СДМ» является оплатой за ООО «СДМ» в счет погашения задолженности по Соглашению от 10.01.2023 (которое даже на дату отправки письма от 03.02.2023 года исх. № 12 не заключено). Истец также указал, что просит принять данный платеж и зачесть его в счет погашения задолженности ООО «СДМ» перед ООО «Дормаш плюс» по договору поставки № 339/10 от 27.10.2021 года.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск и ссылки на переписку (приложенную к ходатайству ООО «СДМ» о приобщении доказательств вх. 21.11.2023) относительно содержания предлагаемого к заключению между ООО «Дормаш плюс» и ООО «СДМ» «Соглашения о порядке погашения задолженности в добровольном порядке», судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела, не опровергают тот факт, что Соглашение о порядке погашения задолженности между ООО «Дормаш плюс» и ООО «СДМ» не подписано, а истец - ООО «ГК СДМ», совершая спорный платеж ответчику, был осведомлен об этом. У истца - ООО «ГК СДМ» и третьего лица - ООО «СамараДорМаш» (ООО «СДМ») один учредитель и директор - ФИО4).

Учитывая вышеизложенные обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключил, что неправомерного удержания денежных средств в спорной сумме 965 539,70 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчика, не возникло, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в спорной сумме не имеется.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А55-11501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов