ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3505/2012

г. Воронеж

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1,

 

       при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель по доверенности №17-09/025 от 04.09.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Фасонлит»: ФИО4, представитель по доверенности № 150217 от 15.02.2017, 

от конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 29.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 по делу №А36-3505/2012 (судья Богатов В.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО5 о привлечении лица для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанного лица, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015, суд  утвердил  на должность конкурсного управляющего в ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО5

Конкурсный управляющий ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просила привлечь Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» с единовременной оплатой в размере 4 275 000 рублей за счет имущества должника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве для выполнения кадастровых работ с изготовлением технических планов и технических паспортов объектов недвижимости ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Фасонлит» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4, п.5 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Критерии обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, в частности,  в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, согласно которым, судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как  следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 4 243 859 тыс. рублей и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 3 319 385,90 рублей.

Совокупно стоимость услуг привлекаемых лиц до окончания срока конкурсного производства должника превысит установленный законом лимит, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

По результатам открытых торгов, назначенных на 17.01.2017, в форме конкурса открытого по составу участников с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества (далее - имущество), принадлежащего ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», между Должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и победителем торгов по лоту № 1 - ООО «ЧугунТоргСнаб», предложившим цену -54 000 000 руб. 00 коп., 24.01.2017 заключен договор купли-продажи. Социально-значимые объекты, в том числе объекты недвижимости, переданы покупателю ООО «ЧугунТоргСнаб».

В связи с продажей социально-значимых объектов (объектов недвижимости) необходим их выдел из состава имущественного комплекса завода и согласно подпункта 3 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп. вступ. в силу с 02.01.2017) они подлежат кадастровому учету отдельно, а потому возникла необходимость изготовить технические планы и технические паспорта социально-значимых объектов недвижимости.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по Договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, одновременно осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости. Собственником исходного объекта недвижимости имущественного комплекса, является ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол».

Таким образом, продавец ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязан представить в органы государственной регистрации правоустанавливающие документы на регистрацию перехода прав собственности на покупателя-  ОАО «ЧугунТоргСнаб».

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим ходатайством указал, что привлечь для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» для выполнения кадастровых работ с изготовлением технических планов и технических паспортов в отношении объектов недвижимости ОАО МЛМЗ "Свободный сокол": газоснабжение завода - 2А (кад. № 48:20:0020701:105>. теплоснабжение завода - 7А (кад. № 48:20:0027201:101). электроснабжение завода - 9 А (кад. № 48:20:0020701:103/ водоснабжение технической водой завода - 8А (кад. № 48.20:0020701:117) (

<

...>. 1) Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» (ИНН 

<

***>) с единовременной оплатой в размере 4 275 000 рублей (с учетом НДС 18%) за счет имущества должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты услуг указанных лиц подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная работа может быть оплачена за счет  средств приобретателя имущества ООО «ЧугунТоргСнаб», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

В связи с тем, что социально-значимые объекты (объекты недвижимости) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за единым кадастровым номером, то в связи с их продажей ООО «ЧугунТоргСнаб» необходим выдел из состава имущественного комплекса завода (образование не новых объектов недвижимости). Обязательства по изготовлению технической документации и государственной регистрации выделяемых объектов недвижимости и, соответственно, расходы по реализации указанных мероприятий, законодательством возложены на собственника исходного объекта недвижимости, то есть на ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Оснований полагать, что стоимость работ завышена или не разумна, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, имеется оснований для переоценки выводов суда об удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 по делу №А36-3505/2012 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 по делу №А36-3505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1