ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6231/2018

г.Самара

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),

индивидуальный предприниматель ФИО3 - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, заявление государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - госалкогольинспекция Республики Татарстан, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года заявление удовлетворено, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ с назначением  наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу № 000132 от 27.09.2017.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неизвещение судом первой инстанции о дне и месте судебного заседания, а также отсутствие в её действиях события правонарушения, поскольку помещение (киоск №220, расположенный по адресу: 

<

...> остановка «Райисполком», подземный переход), где было произведено изъятие 27.09.2017 в 09 час 15 мин, было сдано в субаренду 01 августа 2017 года ИП ФИО4 В арендуемом помещении в подземном переходе остановки «Райисполком» ИП ФИО3 реализация спиртосодержащей продукции не допускалась.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением от 17 июля 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01 марта 2018 года заявление  государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 12 апреля 2018 года на 10 час 30 мин. Определение суда первой инстанции от 01.03.2018 (почтовые идентификаторы 42093720252480, 42093720252473) было направлено судом ИП ФИО3 заказными письмами с уведомлениями по адресам: 423800, 

<

...> остановка «Райисполком», подземный переход, киоск №20; 423800, 

<

...>. Однако они были возвращены почтой в Арбитражный суд Республики Татарстан с отметкой: «истек срок хранения», о чем свидетельствуют штампы почты на конверте и отметка сотрудника ОПС.

Определением суда от 12 апреля 2018 года дело назначено к судебному разбирательству на 18 апреля 2018 года на 13 час 35 мин. Доказательства направления данного определения в адрес ИП ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением от 18 апреля 2018 года в связи с неявкой в судебное заседание сторон суд отложил судебное разбирательство на 23 апреля 2018 года на 09 час 00 мин. Об отложении судебного заседания ИП ФИО3 также не была извещена.

Определением суда от 23 апреля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза образцов продукции, изъятой по протоколу. Рассмотрение дела отложено на 22 мая 2018 года на 10 час 45 мин. Доказательств направления данного определения в адрес ИП ФИО3 в материалах дела также не имеется.  При этом в судебное заседание ИП ФИО3 не явилась; отзыва на заявление от нее не поступило. Каких-либо документов, из которых бы усматривалась осведомленность ИП ФИО3 о настоящем судебном разбирательстве, в материалах дела судом апелляционной инстанции не обнаружено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИП ФИО3, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель госалкогольинспекции Республики Татарстан поддержал доводы заявления.

В отзыве на заявление административного органа ИП ФИО3 просит  отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в 09 час 15 мин в киоске №20, расположенном по адресу: 

<

...> остановка «Райисполком», подземный переход, консультантом контрольно-лицензионного отдела госалкогольинспекции Республики Татарстан был установлен факт продажи стеклянных флаконов с прозрачной жидкостью, с нанесением на этикетку текстом, а именно:

- дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных заболеваний животных «Вита-септ», производства ООО «Гиппократ», емкостью 100 мл, с датой изготовления 16.08.2017, в количестве 26 флаконов.

- «Тоник Медовый», производства ТОО «Фармацея PLUS», Республика Казахстан, годен до 02.09.2016, в количестве 31 флакон.

По результатам проверки консультантом контрольно-лицензионного отдела госалкогольинспекции Республики Татарстан были составлены протокол осмотра №035948 от 27.09.2017, протокол изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции №000132 от 27.09.2017.

По факту правонарушения консультантом контрольно-лицензионного отдела госалкогольинспекции Республики Татарстан в присутствии ИП ФИО3 в отношении неё был составлен протокол №003102 от 25.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была назначена экспертиза образцов (проб) продукции, которая была поручена ГБУ «Татэкспертцентр».

Согласно экспертному заключению от 07.11.2017 №974 представленный образец (десять стеклянных флаконов коричневого цвета с прозрачной жидкостью, объемом 100 мл., с надписью на этикетке «Тоник медовый», объемная доля этилового спирта не более 75%, укупорка винтовая золотистого цвета, укупорка не нарушена, изготовитель «Фармацея Plus», Республика Казахстан, дата изготовления 09.2016) не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей этилового спирта 71,0%, и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»; по органолептическому показателю. ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый реактификованный из пищевого сырья. Технические условия по объемной доле этилового спирта».

В ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 назначена экспертиза образцов продукции с этикетками дезинфицирующее средство для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных заболеваний животных «Вита-септ», производства ООО «Гиппократ», емкостью 100 мл, с датой изготовления 16.08.2017, изъятых по протоколу№000132 от 27.09.2017 в киоске №20, расположенном по адресу: 

<

...> остановка «Райисполком», подземный переход.

Согласно экспертному заключению №267 от 11.05.2018 представленный образец (десять стеклянных флаконов, объемом 100 мл, с прозрачной жидкостью, с наклеенной этикеткой: Антисептический раствор 95 % «Вита-септ», производства ООО «Гиппократ» дезинфицирующее средство, для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных заболеваний животных, дата производства: 16.08.2017, годен до: 09.2022, серия: 010817, укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является этиловым спиртом с объемной долей этилового спирта 95,4 %, что не соответствует информации на этикетке и требованиям ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия»: по объёмной доле этилового спирта.

Представленный образец (десять стеклянных флаконов, объемом 100 мл, с прозрачной жидкостью, с наклеенной этикеткой: Антисептический раствор 95 % «Вита-септ», производства ООО «Гиппократ» дезинфицирующее средство, для дезинфекции объектов ветеринарного надзора и профилактики инфекционных заболеваний животных, дата производства: 16.08.2017, годен до: 09.2022 серия: 010817, укупорены металлическими колпачками золотистого цвета, укупорка не нарушена) является пищевым этиловым спиртом.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Предпринимателем экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, ответчиком под видом косметической продукции и дезинфицирующего средства осуществлялась розничная продажа этилового спирта.

Факт розничной продажи этилового спирта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении, экспертными исследованиями.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя, действовавшего на основании доверенности.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения рассматриваемого правонарушения.

Согласно статье 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 этого же закона предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Нахождение в торговой точке в большом количестве изъятой продукции свидетельствуют о направленности действий ответчика на розничную реализацию продукции.

Осуществляя розничную продажу этилового спирта, предприниматель не предпринял все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, в том числе посредством исполнения требования по организации и проведению производственного контроля качества реализуемой продукции.

В данном случае документы, подтверждающие легальность реализации предпринимателем этилового спирта, отсутствуют. Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по недопущению розничной продажи этилового спирта также не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Ссылка предпринимателя на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, являются только должностные лица и юридические лица, несостоятельна.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, в данном случае при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ предприниматели несут ответственность как должностные лица. Оснований для квалификации действий предпринимателя по ст. 14.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, не имеется.

Довод предпринимателя о сдаче в субаренду киоска ИП ФИО4 надлежащими доказательствами не подтвержден, договор субаренды в материалы дела не был представлен. Вместе с тем в материалах дела имеется договор аренды муниципального имущества (части площади в помещении подземном пешеходном переходе, остановка «Райисполком») от 03 марта 2017 года № П005-192, заключенный с ИП ФИО3 на срок с 03 марта 2017 года по 03 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, в действиях предпринимателя.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Отсутствуют и основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере оборота спиртосодержащей продукции, а также угрожает жизни и здоровью потребителей реализуемой предпринимателем продукции.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством арбитражным судом признается повторное совершение однородного правонарушения. Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 по делу №А65-8726/2017, от  14.06.2017 по делу № А65-8730/2017 предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Предприниматель не представил суду доказательств, подтверждающих их наличие, в том числе совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения (нахождение в незаконном обороте у предпринимателя 57 флаконов спиртосодержащей жидкости), факты привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает наказание в виде  штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией изъятой продукции.

На основании п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 28 мая 2018 года следует отменить. Принять новый судебный акт. Заявление госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> от 06.07.2016, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу № 000132 от 27.09.2017.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года по делу №А65-6231/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Набережные Челны, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> от 06.07.2016, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу № 000132 от 27.09.2017.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по Республике Татарстан (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), ИНН/КПП 1654025044/165901001; расчетный счет получателя 

<

***> в ГРКЦ НБ Республики Татарстан г. Казань; БИК 049205001; ОКТМО 92730000; КБК 75011608000010000140; расчетный счет 

<

***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     А.А. Юдкин

 

А.Б. Корнилов