АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1368/23 

Екатеринбург

15 ноября 2023 г.

 

Дело № А07-10579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – общество «Термоизопласт») на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А07-10579/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажстрой» (далее – общество «Сервисмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Термоизопласт» задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 в сумме 7 534 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 294 руб. 38 коп., в сумме 2 197 688 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «Сервисмонтажстрой» расходов, связанных с содержанием арендуемого помещения в пригодном для эксплуатации состоянии, в сумме 1 076 204 руб. 98 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округаот 11.05.2023, первоначальные исковые требования общества «Сервисмонтажстрой» удовлетворены частично: с общества «Термоизопласт» в пользу общества «Сервисмонтажстрой» взыскана задолженность в сумме 7 534 468 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 1 438 583 руб. 38 коп.; в удовлетворении встречных исковых требований общества «Термоизопласт» отказано. 

Общество «Термоизопласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 в удовлетворении заявления общества «Термоизопласт» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Общество «Термоизопласт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023. 

Также обществом «Термоизопласт» подано в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в удовлетворении заявления общества «Термоизопласт» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-10579/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по тому же делу до рассмотрения апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Термоизопласт» просит указанное определение апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебных актов. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии доказательств затруднительности поворота исполнения судебного акта. Заявитель обращает внимание на нестабильное затруднительное финансовое положение общества «Сервисмонтажстрой», а также наличие корпоративного конфликта между участниками и директором данного общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом «Термоизопласт» ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены ни доказательства затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, ни встречное обеспечение.

В силу части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу названной нормы права результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводов заявителя и представленных доказательств отнесена на усмотрение суда, а приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

Институт приостановления исполнения судебного акта по своей сути является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Данные положения призваны обеспечивать баланс интересов участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность приостановления исполнения именно того судебного акта, в отношении которого подана апелляционная жалоба.

В рассматриваемом случае, обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 27.07.2023 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, общество «Термоизопласт» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 26.10.2022 и постановления апелляционного суда от 26.01.2023, то есть просило о приостановлении не обжалуемого судебного акта, а иных судебных актов по настоящему делу. При этом решение от 26.10.2022 ранее являлось предметом обжалования в порядке апелляционного и кассационного производства и вступило в законную силу.

Оценив доводы общества «Термоизопласт» и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности и затруднительности в будущем поворота исполнения принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам в данном случае отсутствуют. При вынесении определения апелляционным судом не допущено нарушений норм статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта, уплаченная обществом «Термоизопласт» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу № А07-10579/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023 № 595.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                             И.А. Татаринова