﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2735/2020

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32790/2020) ООО «ЖЭК № 17» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 по делу № А21-2735/2020, принятое

 

по иску МП «Калининградтеплосеть» ГО «Город Калининград»

к  ООО «ЖЭК № 17»

о взыскании, 

 

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023901007008; Калининград, ул.Нарвская, д.58;  далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» (ОГРН 1093925013170; Калининград, ул.Глазунова, д.30; далее – Общество) 23 165 руб. 21 коп. расходов, связанных с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте по адресу: пр.Победы, д. 130-140 в г.Калининграде Калининградской области.

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2020, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату труда сотрудников Предприятия.

В жалобе Общество ссылается на то, что расходы на оплату труда сотрудников теплоснабжающей организации не могут быть предусмотрены тарифом по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, расходы в размере 20 065 руб. 21 коп. на оплату труда сотрудников Предприятия документально не подтверждены. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлена неисправность средств измерений приборов учёта тепловой энергии, установленных по адресу:              Калининградская область, г.Калининград, пр-т Победы, 130-140.

Общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Поскольку неисправность прибора учета Обществом не устранена в двухмесячный срок, Предприятие (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью  «Шелен-сервис» (исполнитель)  договор от 13.11.2018 № 1759-18 оказания услуг по поверке приборов учета тепловой энергии. Стоимость работ составила 499 100 руб.

Работы выполнены на сумму 3 100 руб., что подтверждается актом технического обследования УУТЭ от 11.12.2018 и актом технического состояния УУТЭ, имеющимся в материалах дела. Истцом произведена оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в размере 20 065 руб. 21 коп. 

Полагая, что понесенные расходы в размере 23 165 руб. 21 коп. должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Обществом возражений против взыскания расходов, связанных с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии в сумме 3 100 руб.,  не заявлено.

Ответчик не согласен в части взыскания расходов на оплату сотрудников Предприятия в размере 20 065 руб. 21 коп.

В силу части 13 статьи 2 и статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя. 

Коммерческий учет поставляемого потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета и их эксплуатацию, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом. 

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

В силу пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Общество является управляющей организацией в отношении дома, где установлен спорный прибор учёта, ввиду чего на него возлагалась обязанность по контролю надлежащего состояния приборов учёта. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) для устранения выявленных неисправностей 13.11.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Шелен-Сервис» (исполнитель) договор на оказание услуг № 1766-18, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказывать услуги по обследованию приборов учета тепловой энергии и изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ приборов учета по результатам обследования. Результатом оказания услуг является акт технического обследования, с указанием:  работ по ремонту неисправного оборудования прибора учета тепловой энергии, для приведения его в рабочее состояние, оборудования и материалов, необходимых для замены неисправного оборудования прибора учета тепловой энергии, для приведения его в рабочее состояние. 

Работы на общую сумму 3 100 руб. выполнены, что подтверждается актом технического обследования УУТЭ от 11.12.2018 и актом технического состояния УУТЭ, имеющимися в материалах дела. 

Кроме того, истцом произведена оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета в размере 20 065,21 руб. 

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 техническая эксплуатация узла учета – это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений. 

Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» утверждены, в том числе «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения». 

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Расчет затрат на производство тепловой энергии осуществляется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их составу пунктом 33 Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Таким образом, доказательства того, что Предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению, в материалах дела отсутствуют. 

При этом апелляционный суд поддерживает возражения ответчика о том, что истцом документально не подтвержден расчет расходов (калькуляция), связанных с принудительным оказание услуг по эксплуатации приборов учета, в части оплаты труда сотрудников Предприятия в размере 20 065 руб. 21 коп. При этом заработная плата выплачивается независимо от того, выполнялись ли работы по принудительной эксплуатации прибора учета, в каком объеме они выполнены и относятся ли заявленные суммы именно к услугам, оказанным в отношении прибора учета ответчика. Алгоритм расчета указанных затрат по выплате заработной платы сотрудников Предприятия перед судом не раскрыт, не указано количество работников, занятых оказанием услуг по эксплуатации прибора учета ответчика, время, затраченное на оказание соответствующих услуг и т.п. Относимость понесенных истцом расходов по выплате заработной платы своим сотрудников в заявленном размере именно к оказанию услуг по эксплуатации прибора учета ответчика не доказана. Расчет доли заработной платы, приходящийся на оказанные ответчику услуги, документально не подтвержден. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ответчик представил в материалы дела доказательства выполнения мероприятий по поверке УУТЭ, который принят к коммерческому учету с 01.09.2019. Не опровергнуты истцом представленные в материалы дела свидетельство о поверке от 28.02.2019 и от 03.07.2019, а также договор Общества с предпринимателем ГусевымБ.В., согласно которому выполнены работы по замене элемента питания (батарейки), замене комплекта термодатчиков. Указанные работы оплачены Обществом, составлен акт выполненных работ от 17.04.2019.  В ответ на запрос Предприятия от 18.03.2019 о проведении работ по устранению неисправности (ремонту) узла учета силами управляющей компании Общество ответило в письме от 07.06.2019 № 495 о том, что средства измерения сданы на поверку и после проведения поверки УУТЭ будут введены в эксплуатацию. 

Таким образом, Общество выполнило мероприятия по ремонту и поверке спорного УУТЭ и оплатило их. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда следует отменить в обжалуемой части, а апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению. Исковые требования в части взыскания с ответчика 20 065 руб. 21 коп. расходов по оплате труда сотрудников являются необоснованными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику в связи с удовлетворением апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.09.2020 по делу №  А21-2735/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 20 065 руб. 21 коп. расходов отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 17» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина