АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1917/2021

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2022 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи  Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>, каб.11)

о признании недействительным решения от 24.09.2020 № 1118/20 отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (далее – заявитель, предприятие, МУП «ЦКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ГЖИ) о признании недействительными  решения ГЖИ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС» от 24.09.2020                   № 1118/20.

В заявлении и в дополнениях к нему МУП «ЦКС» указывает, что на основании постановления администрации города Кирова от 30.12.2019 №3242-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, МУП «ЦКС» определено управляющей организацией, в том числе в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> (далее – МКД № 16А), ул. Орловская, 32 (далее – МКД № 32), ул. Герцена, 5 (далее – МКД № 5), ул. Красной Звезды, 9Б (далее – МКД № 9Б), ул. Красной Звезды, 9В (далее – МКД № 9В), ул. Красной Звезды, 10Б (далее – МКД № 10Б). Общими собраниями собственников помещений МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б приняты решения о выборе МУП «ЦКС» в качестве управляющей компании и заключении договоров управления. Предприятие подало заявления о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – реестр) в части МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б. Решением ГЖИ от 24.09.2020 № 1118/20 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий в части МКД.

Предприятие полагает, что  выводы инспекции о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, влияющее на волеизъявление собственников, сделаны за пределами формальной проверки заявления МУП «ЦКС» и в отсутствие доказательств, указанных в пунктах 1, 3 статьи 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных соответствующим судебным актом.

По мнению заявителя, оспариваемым решением ГЖИ нарушает права МУП «ЦКС» на экономическую деятельность, включающую ряд конкретных прав, обеспечивающих возможность осуществления предпринимательской деятельности. Основным видом эконмической деятельностью МУП «ЦКС» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В тарифе за содержание и ремонт жилого помещения имеется составляющая прибыли (дохода) предприятия. 

Заявитель поясняет, что 17.05.2021 решением арбитражного суда Кировской области МУП «ЦКС» признано должником, в отношении МУП «ЦКС» открыта процедура банкротства. При таких обстоятельствах передача домов в управление МУП «ЦКС» не возможна. Соответственно, в случае признания решения ГЖИ от 24.09.2020 № 1118/20 незаконным, принятое решение арбитражного суда Кировской области не нарушит прав общества с ограниченной ответственностью «Единой управляющей организации города Кирова», в чьем временном управлении находятся указанные дома, а также права собственников помещений, так как дома фактически не перейдут в управление МУП «ЦКС». В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из способов защиты нарушенного права предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещения убытков.                    В случае признания решения ГЖИ от 24.09.2020 № 1118/20 незаконным у заявителя появляется право требования к ГЖИ о возмещении убытков.

Инспекция возражает против заявленных требований по основаниям отзыва, полагает, что оспариваемое решение является правомерным.

ГЖИ указывает, что на основании постановления администрации города Кирова от 21.12.2020 № 3072-П решением инспекции от 05.02.2021 № 166/21 были внесены изменения в реестр в части включения МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания город Кирова». Таким образом, признание решения от 24.09.2020 № 1118/20 недействительным, не будет являться основанием для включения МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «ЦКС» и не приведет к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания города Кирова» (далее – третье лицо, ООО «Единая управляющая компания города Кирова»).

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, стороны извещены, третье лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель, ответчик направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации города Кирова от 30.12.2019 № 3242-п  «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, МУП «ЦКС» определено управляющей организацией, в том числе в отношении МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б.

Общим собранием собственником помещений МКД № 16А предприятие выбрано управляющей организацией. Ссылка на протокол общего собрания собственников МКД № 16А от 14.07.2020 № 1 содержится в заявлении МУП «ЦКС» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 11.09.2020.

Общим собранием собственником помещений МКД № 32 предприятие выбрано управляющей организацией, что следует из протокола общего собрания собственников МКД № 32 от 02.09.2020 № 1.

Общим собранием собственником помещений МКД № 5 предприятие выбрано управляющей организацией, что следует из протокола общего собрания собственников МКД № 5 от 22.06.2020 № 1.

Общим собранием собственником помещений МКД № 9Б предприятие выбрано управляющей организацией. Ссылка на протокол общего собрания собственников МКД № 9Б от 09.07.2020 № 1 содержится в заявлении МУП «ЦКС» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 11.09.2020.

Общим собранием собственником помещений МКД № 9В предприятие выбрано управляющей организацией. Ссылка на протокол общего собрания собственников МКД № 9В от 09.07.2020 № 1 содержится в заявлении МУП «ЦКС» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 11.09.2020.

Общим собранием собственником помещений МКД № 10Б предприятие выбрано управляющей организацией. Ссылка на протокол общего собрания собственников МКД № 10Б от 09.07.2020 № 1 содержится в заявлении МУП «ЦКС» о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области от 11.09.2020.

11.09.2020,  в ГЖИ поступили заявления  МУП «ЦКС» о внесении изменения в реестр.

ГЖИ сделала заключение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.09.2020 № 1118 (далее  - заключение).                

Из данного заключения следует, что в ходе анализа протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б на соответствие требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр) инспекцией установлены нарушения: пункта 2 – нарушение срока составления протоколов (не более 10 календарных дней с даты проведения собрания) (собрание по МКД № 9Б проведено 23.06.2020, а протокол составлен 08.07.2020; по МКД № 9В собрание проведено 25.06.2020, а протокол составлен 09.07.2020; по МКД № 10Б собрание проведено 25.06.2020, а протокол составлен 09.07.2020; по МКД № 32 собрание проведено 23.06.2020, а протокол составлен 02.09.2020); подпункта «а» пункта 12 - отсутствие в вводной части содержательной части протоколов МКД № 5 и № 10Б данных об инициаторе общего собрания, а именно полного наименования юридического лица; пункта 15 - отсутствие указания общего количества присутствующих и приглашенных лиц и отметки «список прилагается (приложение №  к настоящему протоколу)»; пункта 19 - несоответствие текста структурных единиц основной части содержательной части протокола, так как он должен состоять из трех частей: часть 1 - «СЛУШАЛИ», часть 2 - «ПРЕДЛОЖЕНО», часть 3 - «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ); подпункта «а» пункта 20 — отсутствие обязательного приложения к протоколу в виде реестра собственников помещений в МКД№ 5 и МКД № 10Б; подпункта «г» пункта 20 — отсутствие обязательного приложения к протоколам в виде списков присутствующих лиц по МКД № 5 и МКД № 10Б; подпункта «е» пункта 20 - отсутствие обязательного приложения к протоколам в виде документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания по МКД № 5 и МКД № 10Б; пункта 21 - протоколы общих собраний и каждое приложение не были сшиты и пронумерованы секретарем общих собраний; пункта 22 – отсутствует дата проставления подписи протоколов общих собраний.

Ответчик ссылается на то, что инспекцией был осуществлен подсчет кворума проведенных общих собраний на основании оригиналов протоколов общих собраний, поступивших в инспекцию в рамках соблюдения требований части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате которого установлено отсутствие кворума по МКД № 5, МКД № 32. При подсчете кворума по протоколам в МКД № 5, МКД № 32 не учитывались голоса лиц, не указавшие реквизиты документов подтверждающие их право собственности на указанные помещения, а так же голоса лиц не являющихся собственниками                  МКД № 5, МКД № 32 и не предоставившие доверенность на право голосования, в результате которого инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума общих собраний собственников помещений в МКД № 5, МКД № 32, что указывает на наличие признаков ничтожности решений, нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка.

Инспекция указала в заключении, что документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до собственников помещений итогов голосования в материалы проверки не представлены. Таким образом, не представляется возможным установить соблюдение требований части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Инспекция ссылается в заключении на то, что обществом нарушены требования подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка, в части предоставления копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, МКД 2 не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44.

Из заключения следует, что к оригиналам протоколов общих собраний собственников помещений в вышеназванных МКД не был приложен проект договора управления, условия которого были утверждены на данном собрании, инспекции не представляется возможным установить соблюдение обществом требований подпункта «в» пункта 3 Порядка, в части предоставления копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений. 

В заключении также указано, что в процессе исследования  сайта    dom.gosuslugi.ru инспекцией установлено, что информация о заключении договора управления МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, предусмотренная частью 2 статьи 198 ЖК РФ, на указанном сайте обществом размещена (скриншот прилагается). В ходе анализа информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Кировской области, инспекцией установлено отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом (скриншот прилагается).

24.09.2020 инспекция приняла решение № 1118/20 об отказе во внесении изменений в реестр. Согласно данному решению на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), предприятию отказано во внесении изменений в реестр в части включения МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, посредством внесения изменений в параграфы «Дата включения в реестр», «Дата начала действия договора управления (реквизиты договора управления)» и «Основания для включения в реестр», в связи с нарушением требований подпунктов «а» пункта 3, подпунктов «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, по МКД № 5, МКД № 32 не соответствуют требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 представлены не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44/пр; не представлены копии договоров управления, условия которых утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32; наличие признаков ничтожности решений собственников помещений в МКД № 5, МКД               № 32).

28.09.2020 ответчик направил заявителю письмо «О рассмотрении заявления» (далее – письмо о рассмотрении заявления), в котором указал причины принятия решения от 24.09.2020 № 1118/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Согласно письму о рассмотрении заявления инспекцией был осуществлен подсчет кворума проведенных общих собраний на основании оригиналов протоколов общих собраний, поступивших в инспекцию в рамках соблюдения требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, в результате которого установлено наличие кворума по МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б и отсутствие кворума по МКД № 5, МКД № 32. При подсчете кворума по протоколам в МКД                № 5, МКД № 32 не учитывались голоса лиц, не указавших реквизиты документов подтверждающие их право собственности на указанные помещения, а так же голоса лиц не являющихся собственниками МКД № 5, МКД № 32 и не предоставивших доверенность на право голосования, в результате которого инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума общих собраний собственников помещений в МКД № 5, МКД № 32, что указывает на наличие признаков ничтожности решений, нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В ходе анализа протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 на соответствие требованиям Приказом № 44/пр инспекцией установлены нарушения пункта 2, подпункта «а» пункта 12, пункта 15, пункта 19, подпунктов «а», «г», «е» пункта 20, пункта 21, пункта 22.

В нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 итогов голосования в материалы проверки не представлены.

МУЛ «ЦКС» нарушены требования подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в части предоставления копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 в не полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44.

К оригиналам протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 не были приложены проекты договоров управления, условия которых были утверждены на данных собраниях, следовательно,  инспекции не представляется возможным установить соблюдение предприятием требований подпункта «в» пункта 3 Порядка               № 938/пр, в части предоставления копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32.

Таким образом, по результатам проверки заявлений и документов, представленных предприятием, установлено, что заявления и документы по МКД                  № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 не соответствуют требованиям подпунктов «а», «в» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, по МКД № 5, МКД № 32  не соответствуют требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка 938/пр.

Постановлением администрации города Кирова от 21.12.2020 № 3072-п «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не выбран способ управления» до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, ООО «Единая управляющая компания города Кирова» определена с 21.12.2020 управляющей организацией, в том числе в отношении МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б.

05.02.2021 ГЖИ вынесла решение № 166/21 о внесении изменений в реестр в части включения многоквартирных домов, в том числе МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Единая управляющая компания города Кирова».

22.05.2021 арбитражным судом принято решение по делу № А28-3008/2019, согласно которому предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

МУП «ЦКС» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Определением от 17.05.2022 конкурсное производство в отношении предприятия продлено сроком на шесть месяцев.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2). В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защита гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

По смыслу вышеназванных положений заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Выбор конкретного способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим, что его права нарушены. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр. 

Порядок № 938/пр применяется в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка № 938/пр определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:                  а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка                     № 938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;                                            в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.            

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Приказ № 44/пр применяется в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения.

В пункте 2 Приказа № 44/пр указано, что протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания.

Из подпункта «а» пункта 12 Приказа № 44/пр следует, что вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Пунктом 15 Приказа № 44/пр установлено, что списки присутствующих и приглашенных лиц оформляются в виде приложения к протоколу общего собрания, при этом в протоколе общего собрания указывается общее количество присутствующих и приглашенных лиц и делается отметка: «список прилагается (приложение № ___ к настоящему протоколу)».

Пунктом 19 Приказа № 44/пр предусмотрено, что Текст каждой структурной единицы основной части содержательной части протокола общего собрания должен состоять из трех частей: а) часть 1 – «СЛУШАЛИ», в которой указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) выступающего, номер и формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, краткое содержание выступления или ссылка на прилагаемый к протоколу общего собрания документ, содержащий текст выступления. Номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания указываются перед словом «СЛУШАЛИ»; б) часть 2 – «ПРЕДЛОЖЕНО», в которой указывается краткое содержание предлагаемого решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование. При этом предлагаемое решение должно соответствовать сути обсуждаемого вопроса повестки дня общего собрания, а его формулировка должна исключать возможность неоднозначного толкования предлагаемого решения; в) часть 3 – «РЕШИЛИ (ПОСТАНОВИЛИ)», в которой указываются решения, принятые общим собранием по рассмотренному вопросу повестки дня общего собрания, выраженные формулировками "за", "против" или «воздержался» с указанием номера и формулировки вопроса в соответствии с повесткой дня общего собрания, количества голосов, отданных за указанные варианты голосования.

Согласно пункту 20 Приказа № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; г) списки присутствующих и приглашенных лиц; е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Пунктом 21 Приказа № 44/пр установлено, что все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

В соответствии с пунктом 22 Приказа № 44пр реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления.

Материалы дела свидетельствуют, что 11.09.2020 в ГЖИ поступили заявления  МУП «ЦКС» о внесении изменения в реестр в отношении                           МКД    № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32.

24.09.2020 инспекция приняла решение № 1118/20 об отказе во внесении изменений в реестр. Согласно данному решению на основании подпункта «б» пункта 7 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), предприятию отказано во внесении изменений в реестр в части включения МКД № 16А, МКД № 32, МКД № 5, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б в перечень многоквартирных домов, находящихся в его управлении, посредством внесения изменений в параграфы «Дата включения в реестр», «Дата начала действия договора управления (реквизиты договора управления)» и «Основания для включения в реестр», в связи с нарушением требований подпунктов «а» пункта 3, подпунктов «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, по МКД № 5, МКД № 32 не соответствуют требованиям подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 представлены не в полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44/пр; не представлены копии договоров управления, условия которых утверждены решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32; наличие признаков ничтожности решений собственников помещений в МКД № 5, МКД               № 32).

Более подробно основания отказа во внесении изменений в реестр раскрыты в заключении и в письме о рассмотрении заявления.

ГЖИ ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ документы, подтверждающие соблюдение порядка и сроков доведения до собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 итогов голосования в материалы проверки не представлены.

Между тем такого основания для отказа во внесении изменений в реестр как отсутствие представления документов, подтверждающих доведение до собственников помещений МКД итогов голосования, действующее законодательство не содержит, такие документы не являются обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Инспекция указывает на отсутствие кворума по МКД № 5, МКД № 32. При этом поясняет, что при подсчете кворума по протоколам в МКД   № 5, МКД № 32 не учитывались голоса лиц, не указавших реквизиты документов подтверждающие их право собственности на указанные помещения, а так же голоса лиц, не являющихся собственниками МКД № 5, МКД № 32 и не предоставивших доверенность на право голосования, в результате которого инспекция пришла к выводу об отсутствии кворума общих собраний собственников помещений в МКД № 5, МКД № 32, что указывает на наличие признаков ничтожности решений, нарушение требований подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 № 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

В определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 308-ЭС22-5443,  определении Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 308-ЭС22-6278 разъяснено, что наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. Инспекция вправе реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие, что соответствующие решения общих собраний собственников помещений МКД № 5, МКД № 32 были оспорены в суде, в материалах дела отсутствуют.

Из протокола общего собрания собственников помещений  МКД № 5  следует, что процент голосов собственников, участвующих в собрании, составил 62,6% от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД №5. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений  МКД № 32  процент голосов собственников, участвующих в собрании, составил 57,15 % от общего количества голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД №32.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция сами по себе не доказывают отсутствие кворума и не являются основанием для вывода о наличии признаков ничтожности решений общих собраний.

ГЖИ указывает, что в ходе анализа протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 на соответствие требованиям Приказом № 44/пр инспекцией установлены нарушения пункта 2, подпункта «а» пункта 12, пункта 15, пункта 19, подпунктов «а», «г», «е» пункта 20, пункта 21, пункта 22. МУП «ЦКС» нарушены требования подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в части предоставления копий протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 в не полном объеме и с нарушением требований, предусмотренных Приказом № 44.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Те обстоятельства, на которые ГЖИ ссылается в заключении и письме о рассмотрении заявления, не свидетельствуют о ничтожности решения собрания, но могли бы быть рассмотрены судом общей юрисдикции в делах о признании недействительными решений собраний собственников при наличии волеизъявления лиц, имеющих право на соответствующие иски. Однако на момент рассмотрения заявления предприятия сведений об оспаривании решений собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 со ссылкой на существенное нарушение правил составления протокола не имеется.

При таких обстоятельствах несоответствие протоколов общих собраний собственников помещений  МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32  Приказу № 44/пр не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Кроме того, в отношении МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б  протоколы общих собраний собственников помещений  инспекция в суд не представила. Следовательно, в силу статей 65, 200 АПК РФ несоответствие протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б Приказу № 44/пр не может считаться доказанным.

Ответчик ссылается на то, что к оригиналам протоколов общих собраний собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 не были приложены проекты договоров управления, условия которых были утверждены на данных собраниях, следовательно,  инспекции не представляется возможным установить соблюдение обществом требований подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, в части предоставления копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32.

Вместе с  тем из материалов дела следует, что к каждому заявлению о внесении изменений в реестр по МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б, МКД № 5, МКД № 32 приложены копии договоров управления соответствующими многоквартирными домами.

Из протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 5, МКД № 32 следует, что собственники помещений приняли решение заключить договоры управления с заявителем.

Как ранее уже сказано, в отношении МКД № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б  протоколы общих собраний собственников помещений ГЖИ в суд не представила, что не позволяет суду установить соответствие договоров управления МКД  № 16А, МКД № 9Б, МКД № 9В, МКД № 10Б  решениям общих собраний собственников помещений данных МКД.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение не может считаться обоснованным и правомерным.

Нарушение прав заявителя выразилось в создании препятствий в осуществлении им предпринимательской деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе: в период с 24.09.2020 по 22.05.2021 общество не могло осуществлять управление вышеназванными МКД.

При этом предприятием реализован такой способ защита гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 12 ГК РФ). За иными способами защиты гражданских прав заявитель не обращался.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование МУП «ЦКС» о признании недействительным решения ГЖИ от 24.09.2020 № 1118/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство предприятия о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела.  

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) от 24.09.2020 № 1118/20 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Кировской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин