Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6625/2022

г. Владивосток

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Гайка Карапетовича,

апелляционное производство № 05АП-1281/2024

на решение от 16.01.2024

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-6625/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гайку Карапетовичу (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 093 942 руб. 04 коп. за пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия на 1 года, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.11.2023, сроком действия на 1 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – истец, МКП «Городской водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании 1 093 942 рублей 04 копеек задолженности за пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу МКП «Городской водоканал» взыскано 414 569 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не применил к отношения сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца ввиду представления истцом противоречивых актов осмотра оборудования ответчика. Кроме того заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой задолженности до 414 569 рублей, поскольку считает, что объем потребленной воды не мог составить более 93 078 рублей 52 копеек.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МКП «Городской водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Сахалинской области.

По заявлению ИП ФИО3 организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – организация ВКХ) заявителю выданы технические условия № 175 от 30.01.2008 на подключение объекта ответчика по ул. Еланский проезд, д. 3, к централизованному водоснабжению.

Расчет с определением суточного расхода водопотребления и водоотведения на нужды объекта выполнен в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» и на основании представленных ответчиком сведений по количеству человек в сауне - 14 чел., объему бассейна - 13м3, количеству персонала - 4 чел., гостиничных мест - 10 чел., на потребление хозяйственно бытовых нужды кафе - 500 блюд. Далее приведена Таблица №1 в которой указаны нормы расхода воды л/сут.

Согласно расчету суточный расход при работе сауны в нормальном режиме составляет 9,754 м3/сут., в период заполнения бассейна суточный расход составляет - 22,754 м3/сут. 22.11.2021 выдана справка о выполнении указанных технических условий.

Далее ответчику согласована проектная документация на присоединение внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения квартала № 2 ж/о «Елань».

Согласно плану сетей проектной документации, ответчику в точке подключения согласован хозяйственный питьевой водопровод d = l10 мм.

Между МКП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ИП ФИО3 (абонент) заключен договор № 290 от 01.11.2026 на предоставление услуг холодного водоснабжения и приема сточных вод (далее - договор) по централизованным сетям водоснабжения и водоотведения на объект ответчика, расположенный по адресу 

<

...> (гостиница, кафе, сауна).

При заключении договора на водоснабжение и водоотведение № 290, в адрес истца от ответчика поступила заявка от 24.05.2016 с приложением того же расчета требуемого суточного объема - 22,754 м3/сут.

По условиям договора, организация ВКХ обязалась обеспечивать абонента питьевой водой, принимать сточные воды в централизованную систему канализации, контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления, и требования, предъявленные к нормативам сточных вод. своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды по установленным тарифам.

Согласно пункту 3.4 договора, количество поданной воды и отведенных сточных вод определяется абонентом по данным приборов учета, за исключением случаев, когда осуществление коммерческого учета определяется расчётным способом.

Как следует из материалов дела, при проведении контрольной проверки представителем организации ВКХ предприятием на объекте ответчика по адресу: пр-д Еланский, д. 3, выявлена врезка в водопровод холодного водоснабжения, подающий воду через централизованную сеть, минуя принятый в эксплуатацию прибор учета - марки Экомер-15 №4597761519 (Акт о приемке узла учета от 13.05.2020), о чем составлен акт о выявленном нарушении, и выдано предписание произвести демонтаж врезки или опломбировку запорных вентилей, позволяющих пользоваться безучетным потреблением. Согласно акту, врезка обнаружена до прибора учета.

30.11.2021 произведена опломбировка запорной арматуры в присутствии ответчика и представителя ФИО4, о чем составлен акт от 30.11.2021.

Последняя контрольная проверка прибора учета ХВС ЭКОМЕР-15 № 85997761519 на объекте ответчика проведена МКП «Городской водоканал» 24.08.2021.

Согласно установленным обстоятельствам, в нарушение пользования водоснабжением, а именно в обход фиксации сведений по прибору учета (самовольное пользование), истцом произведен расчет по пропускной способности и трубы (d=0.04 м), с даты последней проверки до дня устранения нарушения (с 24.08.2021 по 30.11.2021) в количестве 97 дней.

Расчет спорной платы за холодное водоснабжение выполнен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее - Правила № 776), исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения, 15.12.2021 истец направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения, МКП «Городской водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, нормами Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В силу часть 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются положениями Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и № 776.

В силу пункта 11 части 2 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

В пункте 2 Правил № 644 приведены следующие понятия: несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения в частности, при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В то же время согласно установленной Правилами № 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии, на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора (доказать дату поверки, ее срок), а также дату возникновения неисправности прибора.

Пунктом 48 Правил № 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу. Защита от нарушений в работе узла учета осуществляется путем установки контрольных пломб на всех присоединениях, через которые возможен отбор воды, минуя прибор учета.

В соответствии с пунктами 34, 39 Правил № 776 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, после проверки соответствия заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствия узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов учета узла учета; наличия знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособности приборов учета, входящих в состав узла учета, и узла учета; работоспособности телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил № 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 данных Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а также неисправности прибора учета.

В силу пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

Основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотрены в пункте 16 Правил № 776.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В подтверждение требования о взыскании спорной задолженности истцом представлены акты от 24.08.2021, от 26.11.2021, согласно которому при проведении проверки, в присутствии представителя ответчика, на объекте ответчика обнаружена обводная врезка в водопроводную трубу с двумя врезками 25 мм, 15 мм до установленного прибора учета. В результате данной проверки предпринимателю выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем демонтажа или опломбировке запорной арматуры на выявленной врезке.

Позднее, 30.11.2021 сотрудниками МКП «Городской водоканал» произведена опломбировка обводной врезки предпринимателя, что подтверждается актом от указанной даты, подписанным представителем ответчика.

На основании представленных актов истцом составлен расчет количества и стоимости потребленной воды и сброшенных стоков путем применения метода пропускной способности на сумму 1 093 942 рубля 04 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 сослался на то, что истцом фактически не доказан объем потребленной холодной воды, предъявленный к взысканию с ответчика, в связи с чем ответчик полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в меньшем объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора по существу, определением суда от 25.08.2023 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту С.В. Богатырю. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли следы внешнего воздействия (изменения, добавления элементов, врезки, отводы, и пр.) система внутреннего водоснабжения до опломбированного прибора учета на водопроводе холодного водоснабжения (ПУ городская вода), снабжающего гостиничный комплекс по адресу: 

<

...>, в том числе на линии диаметром 40 до и (или) после «заглушки». Если такие следы имеются, то указать каков их характер и срок давности, соответствуют ли они следам врезки до опломбированного прибора учета (ПУ городская вода) до водонагревателя, указанной в акте от 26.11.2021; Соответствует ли существующая схема водопровода схеме, указанной в договоре на техническое обслуживание водомерного узла № ТО-02 от 14.08.2014; каков объем суточного потребления холодной воды гостиничного комплекса по адресу: 

<

...>, исходя из ординарных потребностей объекта в ресурсе, с учетом вида осуществляемой ответчиком деятельности и анализа учтенного водопотребления за период времени, предшествующий проверке и следующий за ней.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение № 1309/23, в котором экспертом по первому вопросу дан ответ о том, что следы внешнего воздействия на систему внутреннего водоснабжения, до опломбированного прибора учета на водопроводе холодного водоснабжения (ПУ городская вода), снабжающего гостиничный комплекс по адресу: 

<

...> отсутствуют.

По второму вопросу экспертом указано на то, что существующая схема водопровода соответствует схеме, указанной в договоре на техническое обслуживание водомерного узла № ТО-02 от 14.08.2014.

По третьему вопросу, экспертом указано на то, что расчетная потребность водоснабжения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> исходя из ординарных потребностей объекта в ресурсе, с учетом вида осуществляемой ответчиком деятельности и анализа учтенного водопотребления за период времени, предшествующий проверке и следующей за ней, составляет 19 744 литров в сутки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что представленной в материалы дела заключением судебной экспертизы подтвержден факт возможности устройства дополнительного тройника с точкой разбора воды до прибора учета без повреждения пломбы на приборе учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что в представленных в материалы дела актах от 30.11.2021, 13.01.2023 имеются противоречия ввиду указания различных мест опломбировки водопроводного хозяйства ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из акта от 26.11.2021 прямо следует, что на водопроводном хозяйстве ответчик имеется врезка в систему водоснабжения с водоразборным вентилем (свободный доступ), далее – 3 врезки, ручки вентилей отсутствуют, заглушек нет, на момент проверки вода есть.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт возможности безучетного потребления ответчиком холодной воды в результате установленной на подающем водопроводе врезки в систему водоснабжения без установленной заглушки.

Согласно расчету истца стоимость безучетного потребления услуг водоснабжения составила 1 093 942 рублей 04 копеек.

Повторно проверив произведенный истцом расчет стоимости безучетного потребления холодной воды, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер задолженности за безучетное пользование услугами водоснабжения, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 установлено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Следовательно, в отношении указанной меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения потребителя как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств конкретного дела и предоставленной законом дискреции, суд имел возможность оценить соразмерность такого штрафа последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ их своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, статья 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера ответственности за безучетное потребление холодной воды, приняв во внимание расчетную способность водопотребления водопроводного хозяйства ответчика в количестве 19,744 м3, суд первой инстанции признал обоснованным требования истца к ответчику о взыскании 414 569 рублей задолженности за безучетное потребленную воду из расчета по 165 861 рубль 20 копеек в качестве платы за фактически потребленную холодную воду и штрафной санкции за безучетное потребление воды.

Повторно оценив заявление ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что снижая размер задолженности до 414 569 рублей, суд первой инстанции обеспечил соотнесение интересов сторон, а взысканный размер соответствует величине фактического безучетного потребления холодной воды, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необходимости дальнейшего снижения платы за безучетное потребление холодной воды.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предпринимателем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования МКП «Городской водоканал» к ИП ФИО3 о взыскании 414 569 рублей задолженности за безучетное потребление воды.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2024 по делу № А59-6625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова