ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-9020/2023

город Воронеж

1 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи                                                                                   Аришонковой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: ФИО2, представитель по доверенности №Д-36907/24/53-РП от 01.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Доставка»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель ФИО5: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-9020/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО4 от 24.05.2023 об окончании исполнительно производства от 26.10.2020 № 42048/20/36045 и возвращении взыскателю исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 309362013500012, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доставка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Доставка») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО4 от 24.05.2023 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа; обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ддоставка» путем возобновления исполнительного производства в отношении должника по исполнительному листу серии ФС № 034078521 от 25.06.2020.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2023  заявленные требования удовлетворены.

11.10.2023 ООО «Доставка» обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов в размере 32 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по Воронежской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, УФССП России по Воронежской области считает сумму взысканных расходов чрезмерно завышенной и не соответствующей оказанным услугам с учетом небольшой сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества и длительности судебных заседаний, небольших временных затрат представителя для подготовки документов с учетом наличия значительного количества правоприменительной практики.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что представленный заявителем приходный кассовый ордер от 02.10.2023 № 72 не может являться достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты стоимости понесенных судебных расходов.

В представленном в материалы дела отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что заявленные судебные расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены и соответствуют критерию разумности. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов Воронежской области ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 не явились, представителей не направили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, которые не явились в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора,  так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.         

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.05.2023 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Доставка» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 27/2023, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подготовке искового заявления к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Павловского РОСП Воронежской области ФИО4 об оспаривании его действия, выразившееся в вынесении Постановления от 24.05.2023 об окончании исполнительного производства от 26.11.2020 № 42048/20/36045-ИП; представлении интересов заказчика в судах всех уровней по вышеуказанному иску; подготовке правовой позиции и процессуальных документов для заказчика по возмещению судебных расходов, участие в судебных заседаниях по возмещению судебных расходов.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована  стоимость услуг, в том числе: 

– подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

– представительство в арбитражном суде первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости специалиста;

– подготовка заявления для заказчика по возмещению судебных расходов, участие в судебных заседаниях первой инстанции по возмещению судебных расходов – 6 000 (шесть тысяч) руб. за каждое действие и день занятости специалиста.

Оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком не позднее 6 (шести) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по делу (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора под днем занятости специалиста стороны подразумевают оказание услуг вне зависимости от длительности производимых действий (изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях и т.п.) в пределах одного календарного дня.

Из представленного Обществом акта от 02.10.2023 №205 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: составление искового заявления – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 17.07.2023 и 15.08.2023 – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание), составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Таким образом, согласно представленному акту, услуги были оказаны на общую сумму 32 000 руб.

Кроме того, факты участия представителя ООО «Доставка»  в судебных заседаниях 17.07.2023 и 15.08.2023 арбитражного суда, а также составление процессуальных документов подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

Оплата оказанных услуг произведена представителю в сумме 32 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2023 № 72.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем документами подтверждены как факт оказания ИП ФИО6 услуг по представительству интересов  заявителя при рассмотрении настоящего спора по существу, так и факт оплаты заявителем этих услуг в указанном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов путем представления только приходного кассового ордера, без исследования иных документов, подтверждающих факт оплаты услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

 В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

 В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам формы 0310001, в связи с чем, приходный кассовый ордер является первичным документом, подтверждающим факт платежей. 

Учитывая данные обстоятельства,  принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, у суда отсутствуют основания считать приходный кассовый ордер №72 от 02.10.2023, содержащий указание на договор №27/2023 от 25.05.2023, ненадлежащим доказательством оплаты услуг по данному договору. 

В свою очередь, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт оплаты наличными денежными средствами ООО «Доставка» услуг, оказанных ИП ФИО6, со стороны УФССП России по Воронежской области представлено не было, ввиду чего у суда не имелось оснований для критической оценки представленных заявителем доказательств.

Также апелляционным судом учтено, что  судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых  с заинтересованного лица расходов заявителя на оплату  услуг представителя Рассматривая вопрос о размере подлежащей возмещению заявителю суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата оказанных представителем услуг, в размере 32 000 руб. за составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, не является чрезмерной применительно к сложившимся в регионе расценкам на аналогичные услуги, которые утверждены постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, а также объему проделанной представителем работы.

Одновременно, суд учитывает, что объективных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО «Доставка» расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос о размере обоснованных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, фактически проделанной представителем работы, характера и обстоятельств спора, суд области определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. являются документально подтвержденными и обоснованно взысканы судом первой инстанции с УФССП России по Воронежской области с учетом результата рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении соразмерности и разумности подлежащих возмещению ответчику судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-9020/2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2023 по делу № А14-9020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.А. Аришонкова