ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10513/2017

28 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-300/2018) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – ООО «СеверВторМет», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу № А75-10513/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НЭУ», истец)

к ООО «СеверВторМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 971 533 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «СеверВторМет» – ФИО1 по доверенности № 28 от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «НЭУ» – ФИО2 по доверенности № 01-06-533 от 07.06.2017 сроком действия по 07.06.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нова энергетические услуги» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» о взыскании задолженности по оплате товара, отгруженного в соответствии с договором от 10.12.2014 поставки металлического лома, в размере 15 703 611 руб. 60 коп., пени за просрочку оплаты в размере 1 824 743 руб. 54 коп. за период просрочки с 23.01.2016 по 24.10.2016 (дело № А81-6580/2016).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017 по делу № А81-6580/2016 требование ООО «НЭУ» о взыскании с ООО «СеверВторМет» стоимости металлолома, отгруженного ответчику по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, в размере 3 068 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 руб. 43 коп. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А81-3326/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2017 дело № А81-3326/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2017 по делу № А75-10513/2017 приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «НЭУ» к ООО «СеверВторМет» о взыскании задолженности по оплате металлолома, отгруженного ответчику по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, в размере 3 068 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 26.09.2017 в размере 496 117 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 исковые требования ООО «НЭУ» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подтверждается претензий от 27.10.2016 № 3758 об оплате задолженности, из того, что соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основного долга свидетельствует о соблюдении и претензионного порядка в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из того, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтвержден копией товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 и не опровергнут ответчиком.

Суд первой инстанции отметил, что товар принят по указанной выше накладной без каких-либо замечаний, что подпись представителя ФИО3 в такой накладной заверена печатью ООО «СеверВторМет», что подлинность печати и ее принадлежность ответчиком не оспаривалась, и что доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного по спорной товарной накладной, в полном объеме не представлено, поэтому требование о взыскании основного долга должно быть удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, поэтому истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на то, что расчет процентов, представленный истцом, является верным, и на то, что основания для снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СеверВторМет» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в данном случае иск о взыскании задолженности по оплате поставленного товара рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку товарная накладная от 24.11.2015 № НЭУ00000588 оформлена в период действия договора от 10.12.2014 поставки металлолома, и на том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по погашению задолженности в том размере, который заявлен к взысканию с ООО «СеверВторМет» в рамках производства по настоящему делу. По мнению ответчика, в данном случае претензии в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должны быть направлены истцом в адрес ответчика по каждой спорной товарно-транспортной накладной и в отношении всей суммы, заявленной к взысканию, поскольку в противном случае ответчик лишен возможности надлежащим образом отреагировать на исковые требования ООО «НЭУ».

Податель жалобы также настаивает на том, что представленная истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки металлопродукции товарная накладная подписана от имени лица, не имеющего отношения к ООО «СеверВторМет», на том, что иные представленные истцом документы (счета-фактуры) не имеют подписей со стороны ООО «СеверВторМет», и на том, что представленные истцом копии доверенностей содержат признаки несоответствия подписи директора ООО «СеверВторМет», а также выданы на сроки, не совпадающие со сроками поставки.

Кроме того, ООО «СеверВторМет» также указывает на то, что истцом не обоснована сумма исковых требований, поскольку представленные в материалы дела документы по спорной сделке не содержат указания на цену товара, и на то, что заявленные в данном случае требования должны рассматриваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, истец обязан доказать невозможность возвращения поставленного имущества в натуре.

В судебном заседании представитель ООО «СеверВторМет» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НЭУ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО «НЭУ» и ООО «СеверВторМет», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В соответствии с товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 ООО «НЭУ» поставило в адрес ООО «СеверВторМет» товар (лом черного металла) на общую сумму 7 823 610 руб. (т.1 л.д.83-84).

Факт поставки товара истцом ответчику, как и факт получения товара ООО «СеверВторМет», подтверждается имеющимися на накладной соответствующими отметками, претензий к качеству поставленных материалов ответчик истцу не предъявлял.

По утверждению истца, оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объёме, в связи с чем, у ООО «СеверВторМет» перед ООО «НЭУ» возникла задолженность в размере 3 068 710 руб.

27.10.2016 ООО «НЭУ» в адрес ООО «СеверВторМет» направлена претензия, в которой поставщик просил оплатить поставленный, в том числе, по указанной выше накладной товар в полном объеме и погасить имеющуюся задолженность в течение тридцати дней с момента получения данного уведомления (т.1 л.д.97-100). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом и оплата такого товара ООО «СеверВторМет» своевременно и в добровольном порядке не осуществлена, ООО «НЭУ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим исковым заявлением, которое передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

16.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части рассмотрения иска по существу, а также в части правомерности взыскания с ООО «СеверВторМет» сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «НЭУ» в арбитражный суд с исковым заявлением) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «НЭУ» поступило в арбитражный суд первой инстанции 07.07.2017 (см. штамп суда о поступлении – л.д.4), в связи с чем, при обращении с соответствующим иском в суд ООО «НЭУ» обязано обеспечить соблюдение обозначенных выше условий в части принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора и приложения к исковому заявлению соответствующих документов, подтверждающих соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Так, истцом в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СеверВторМет» обязанности по оплате товара, поставленного, в том числе, в соответствии с товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 27.10.2016 № 3758, а также почтовые документы, подтверждающие направление такой претензии в адрес ООО «СеверВторМет» (т.1 л.д.97-99, 100-103).

Доводы подателя апелляционной жалобы, настаивающего на несоблюдении ООО «НЭУ» претензионного порядка, сводятся к тому, что в письме от 27.10.2016 № 3758 заявлено требование об уплате задолженности и неустойки в размере, не совпадающем с заявленным к взысканию в рамках производства по настоящему делу, в связи с чем, претензионный порядок в отношении суммы иска в размере 3 068 710 руб. в части основного долга и в размере 496 117 руб. 08 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами не может считаться соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обозначенное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу ООО «НЭУ» основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии от 27.10.2016 № 3758 ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по оплате товара, поставленного, в том числе, по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, и уплатить пени (проценты) по состоянию на 24.10.2016, однако такая претензия не исполнена ООО «СеверВторМет» ни в полном объеме, ни в какой-либо части долга или неустойки.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании задолженности по оплате товара, не обосновал возможность внесудебного урегулирования разногласий сторон в соответствующей части, а напротив, как следует из обстоятельств дела, не исполнил принятые на себя обязательства по оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований претензии об уплате основного долга и неустойки (процентов) в той части сумм, которые указаны в такой претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что обозначенные выше возражения ООО «СеверВторМет» носят формальный характер и не могут быть восприняты в качестве основания для отказа в рассмотрении иска (полностью или в части), в том числе, ввиду необходимости исключения возможного злоупотребления правом со стороны ответчика и с целью соблюдения принципа процессуальной экономии.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Учитывая изложенное выше, а также то, что ответчиком не опровергнут факт получения претензии от 27.10.2016 № 3758, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по требованиям о взыскании суммы долга и начисленной на неё пени, в связи с чем, соответствующие исковые требования ООО «НЭУ» правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу в полном объеме.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной, содержащей необходимые реквизиты о наименовании товара, о его количестве, цене и банковских реквизитах поставщика и покупателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеется товарная накладная от 24.11.2015 № НЭУ00000588, составленная и заверенная как со стороны ООО «НЭУ», так и со стороны ООО «СеверВторМет» (подписью работника, уполномоченного на принятие груза в интересах ООО «СеверВторМет», и печатью организации с проставлением отметки в графе «груз получил»), а также то, что ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существуют фактические договорные отношения, в рамках которых истец принял на себя и надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате такого товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовой сделке купли-продажи подтверждается представленной в материалы дела и названной выше товарной накладной.

Соответствующая товарная накладная подписана как со стороны ООО «НЭУ», так и со стороны ООО «СеверВторМет», с проставлением отметки в графе «груз принял» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, с проставлением подписи соответствующего представителя ООО «СеверВторМет», получившего груз, расшифровки его подписи, должности и даты приёмки товара, а также с проставлением оттиска печати ООО «СеверВторМет» (т.2 л.д.25-26).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лица, подписавшего указанную выше товарную накладную со стороны ООО «СеверВторМет», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующей накладной, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в такой накладной, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В спорной товарной накладной, помимо подписи лица, принявшего товар со стороны ООО «СеверВторМет», также проставлен оттиск печати названной организации, что, в отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утрате соответствующей печати, свидетельствует о том, что лицо, принявшее товар, является работником ООО «СеверВторМет».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в распоряжении ООО «НЭУ» имелись доверенности ООО «СеверВторМет» на ФИО4 (подписавшего спорную товарную накладную от 24.11.2015 № НЭУ00000588 со стороны ООО «СеверВторМет»), а именно: доверенности № 15 от 20.02.2015, № 16 от 05.03.2015, № 17 от 01.04.2015, в соответствии с которыми ФИО4 уполномочен на прием материальных ценностей от ООО «НЭУ» (т.1 л.д.93-95).

При этом доводы апелляционной жалобы о недостоверности перечисленных доверенностей, приложенных в качестве доказательств наличия у ФИО4, подписавшего спорную накладную со стороны ООО «СеверВторМет», соответствующих полномочий на её подписание и принятие поставленного истцом товара, ввиду заверения таких доверенностей неустановленными лицами, но не руководителем и главным бухгалтером ООО «СеверВторМет», а также ввиду того, что такие доверенности датированы числами, не совпадающими со сроками поставки товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение недостоверности или фальсификации указанных выше доверенностей ООО «СеверВторМет» на ФИО4, а также в связи с тем, что материалами дела подтверждается факт поставки товара от ООО «НЭУ» в адрес ООО «СеверВторМет», в том числе, и в ноябре-декабре 2014 года (т.1 л.д.92, т.2 л.д.27-28, 30-118), то есть в период, на который выданы рассматриваемые доверенности на имя ФИО4

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), суд апелляционной инстанции считает, что истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лицо, подписавшее товарную накладную от 24.11.2015 № НЭУ00000588 было уполномочено на совершение соответствующих действий в интересах ООО «СеверВторМет».

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о передаче истцом товара неуполномоченному представителю ООО «СеверВторМет» и о том, что товар не был принят ответчиком, и поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается принятие ООО «СеверВторМет» товара, поставленного ООО «НЭУ» в соответствии с товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть товара, поставленного по названной товарной накладной и иным товарным накладным, также подписанным со стороны ООО «СеверВторМет» ФИО4, что ответчиком по существу не оспаривается и в апелляционной жалобе не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленной истцом товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика (изложенные в апелляционной жалобе) по существу не опровергают вывод о том, что товар по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 действительно поставлен ООО «НЭУ» в пользу ООО «СеверВторМет» и принят последним.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного ООО «НЭУ» товара ООО «СеверВторМет» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось, как не заявлено и о фальсификации товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 в том порядке и форме, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что характер рассматриваемой поставки товара в качестве разовой и совершенной вне отношений между ООО «СеверВторМет» и ООО «НЭУ» по конкретному договору, установлен определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2017, от 25.05.2017 по делу № А81-6580/2016, в соответствии с которыми произведено выделение требования ООО «НЭУ» о взыскании с ООО «СеверВторМет» стоимости металлолома, отгруженного ответчику по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, в размере 3 068 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 823 руб. 43 коп. в отдельное производство и передача такого требования для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанные определения вынесены по ходатайству ООО «СеверВторМет» и лицам, участвующими в деле (в том числе ответчиком), в установленном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товара по товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588 должна рассматриваться в качестве поставки по договору от 10.12.2014, и о том, что иск ООО «НЭУ» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по названной накладной, рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению, как несостоятельные и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А81-6580/2016, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в размерах, указанных в товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СеверВторМет» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «СеверВторМет» перед ООО «НЭУ» возникла задолженность в размере 3 068 710 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и товарно-транспортных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводов по существу относительно указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованность суммы исковых требований, заявленных ООО «НЭУ», и на то, что представленные в материалы дела документы по спорной сделке не содержат указания на цену товара, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не основанные на материалах дела, поскольку в товарной накладной от 24.11.2015 № НЭУ00000588, неисполнение обязательства по оплате товара по которой является основанием требования о взыскании с ООО «СеверВторМет» в пользу ООО «НЭУ» суммы основного долга в размере 3 068 710 руб., указана не только общая сумма поставки, но и стоимость единицы каждого наименования поставленного товара, а также объем поставки (т.2 л.д.25-26).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленные в данном случае требования должны рассматриваться в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правовые основания для обозначенного утверждения отсутствуют и подателем жалобы не приведены.

Кроме того, как установлено выше, в рассматриваемом случае между ООО «СеверВторМет» и ООО «НЭУ» сложились именно обязательственные правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи товара, и такая квалификация правоотношений между истцом и ответчиком последним со ссылками на нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела надлежащим образом не опровергнута.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «СеверВторМет» долга в размере 3 068 710 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «НЭУ» о взыскании с ООО «СеверВторМет» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2015 по 26.09.2017 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общей сумме 496 117 руб. 08 коп.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, с учетом которых сформулирован соответствующий вывод суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «СеверВторМет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2017 по делу № А75-10513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков