ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193436/2023

06 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Старт-2» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 21.12.2020  

от ОООР «СоюзМаш России»: не явилось, извещено

от заинтересованного лица: АО «НПО «Орион»: не явилось, извещено

при рассмотрении 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Старт-2»

на определение от 20 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

по заявлению ООО «Старт-2» об отмене решения третейского суда при ОООР «СоюзМаш России», по делу № АУ-127/2023

по иску АО «НПО «Орион» к ООО «Старт-2» о взыскании неустойки в размере 497767, 24 руб., третейский сбор в размере 52500 руб.

заинтересованное лицо: АО «НПО «Орион» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-2» (далее – ООО «Старт-2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» (далее - ОООР «СоюзМаш России») от 13.07.2023, по делу № АУ-127/2023 по иску АО «НПО «Орион» к ООО «Старт-2» о взыскании неустойки в размере 497 767 руб. 24 коп., третейского сбора в размере 52 500 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «НПО «Орион».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года производство по делу по заявлению ООО «Старт-2» об отмене решения третейского суда при ОООР «СоюзМаш России», по делу № АУ-127/2023 по иску АО «НПО «Орион» к ООО «Старт-2» о взыскании неустойки в размере 497 767 руб. 24 коп., третейского сбора в размере 52 500 руб. прекращено.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Старт-2», которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года отменить, решение третейского суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Старт-2», решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что является безусловным основанием для его отмены; указывает, что исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку находится в компетенции арбитражного суда; считает, что введенный мораторий подлежал применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, судом ошибочно прекращено производство по делу.

От ООО «Старт-2» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя заявителя и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Старт-2» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «НПО «Орион», ОООР «СоюзМаш России» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Старт-2», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены.

В силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в названной статье.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 названной статьи, при этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 названной статьи даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (пункт 1); решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. 

Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражное учреждение при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» в составе судьи Е.В. Кудрявцевой по адресу 101990, Россия, Москва, Покровка, д. 22/1, стр. 1, согласно договору подряда от 23.08.2022 № 911 рассмотрел дело о взыскании денежных средств в размере 497 767 руб. 24 коп. – неустойки, а также 52 500 руб. расходы по оплате арбитражного сбора и своим решением от 13 июля 2023 года по делу № АУ-127/2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Пунктом 8.1 договора стороны пришли к соглашению, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, решаются сторонами путем переговоров с учетом интересов каждой из сторон. В случае, если согласие не будет достигнуто путем переговоров, а также по истечении 30 дней с момента получения претензии, все споры, разногласия или требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. 

В обоснование заявления об отмене решения третейского суда заявитель ссылается на то, что указанное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации и исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в соответствии с которыми в силу части 6 статьи 420, части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. 

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» установлено, что правила арбитража, на которое ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с названным федеральным законом могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения. 

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. 

Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, при этом, нарушений основополагающих принципов российского права не установлено, согласно пункту 8.1 договора подряда от 23.08.2022 № 911 указано, что решение третейского суда является окончательным; учитывая, что при заключении третейской оговорки воля сторон была направлена на придание решению третейского суда окончательного характера, при этом, договор и третейская оговорка сторонами не оспорены; указав на то, что обязательство по договору подряда от 23.08.2022 № 911, за нарушение которого начислена неустойка, возникло после введения в действие моратория на взыскание неустойки, следовательно, мораторий в данном случае не применим, как и не применима статья 333 ГК РФ, ввиду соразмерности взысканной по решению третейского суда неустойки; принимая во внимание, что нарушений публичного порядка третейским судом не допущено, пришел к выводу, что производство по заявлению ООО «Старт-2» об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является то обстоятельство, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской суде и окончательности решения третейского суда, должен был осознавать условия заключаемого им договора, а также понимать последствия его подписания. 

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. 

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для отмены решения третейского суда при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз Машиностроителей России» от 13.07.2023 по делу № АУ-127/2023, на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-193436/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Старт-2» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова