ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39075/2024

27 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-39075/2024, принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 12.05.2025 № 3 сроком действия до 22.04.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, на основании доверенности от 16.01.2025 № 1Д/2025 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» (далее - ООО «Светосервис-Волгоград», Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки, дефекты оборудования, установленного на территории Нижнего Новгорода в рамках энергосервисного контракта от 29.12.2020 № 335/2020.  

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым определением от 15.05.2025, истец просит суд обязать ответчика восстановить работу неисправных и отсутствующих РД-модулей на объектах сетей наружного освещения согласно Схеме в количестве 8 703 штуки; доустановить количество светильников консольного утилитарного наружного освещения с управляемым блоком питания с установленным контроллером до контрактного качества не менее 19 753 штуки с отображением и управлением данным количеством на карте АСДУ «КУЛОН»; установить базовые станции беспроводной сети в количестве, необходимом для охвата стабильно-постоянной связи с управлением (демированием) светильниками в количестве 19 753 штуки; провести настройку программно-аппаратного комплекса АСКУЭ/АСУНО для развертывания и нормального функционирования сети LP WAN (АСУ КУЛОН) для охвата стабильно-постоянной связи с управлением (демированием) светильниками в количестве 19 753 штуки; установить астрент в размере 50 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.  

В судебном заседании 19.06.2025 представитель ответчика заявила о признании исковых требований в следующей редакции:  

- восстановить работу неисправных и отсутствующих РД-модулей на объектах сетей наружного освещения согласно Схем в количестве 8703 штуки;  

- установить дополнительные базовые станции беспорводной сети в количестве необходимом для охвата стабильно-постоянной связи с управлением (диммированием) светильниками в количестве 19 753 штуки;  

- провести донастройку программно-аппаратного комплекса АСКУЭ/АСУНО для развертывания и нормального функционирования сети LP WAN (АСУ КУЛОН) для охвата стабильно-постоянной связи с управлением (диммированием) светильниками, с отображением и возможностью управления (диммированием) в количестве 19 753 штуки.  

- настроить программно-аппаратный комплекса АСКУЭ/АСУНО с отображением и возможностью управления (демирования) светильниками в количестве 19 753 штуки.  

Ответчик возразил против заявленного истцом астрента в размере 50 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. Ответчик просит  

установить астрент в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения.  

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в редакции, признанной ответчиком.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 03.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Светосервис-Волгоград» до 31.12.2025 устранить недостатки, дефекты оборудования, установленного на территории Нижнего Новгорода в рамках энергосервисного контракта от 29.12.2020 № 335/2020:  

- восстановить работу неисправных и отсутствующих РД-модулей на объектах сетей наружного освещения согласно Схем в количестве 8703 штуки;  

- установить дополнительные базовые станции беспорводной сети в количестве необходимом для охвата стабильно-постоянной связи с управлением (диммированием) светильниками в количестве 19 753 штуки;  

- провести донастройку программно-аппаратного комплекса АСКУЭ/АСУНО для развертывания и нормального функционирования сети LP WAN (АСУ КУЛОН) для охвата стабильно-постоянной связи с управлением (диммированием) светильниками, с отображением и возможностью управления (диммированием) в количестве 19 753 штуки.  

- настроить программно-аппаратный комплекса АСКУЭ/АСУНО с отображением и возможностью управления (демирования) светильниками в количестве 19 753 штуки.  

Взыскал с ООО «Светосервис-Волгоград» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Возвратил муниципальному бюджетному учреждению «Инженерные сети» из федерального бюджета 35 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2024 № 1319, на основании данного судебного акта.  

В случае неисполнения решения суда в части устранения недостатков пришел к выводу о взыскании с ООО «Светосервис-Волгоград» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2026.  

ООО «Светосервис-Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что не согласен с выводами суда в части восстановления работ отсутствующих РД- модулей на объектах сетей наружного освещения согласно Схем в количестве 8703 штуки и установления завышенного размера судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. По мнению  

заявителя, размер взысканной судом неустойки не отвечает принципам справедливости и соразмерности.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

В материалы дела до начала судебного заседания от муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 05.09.2025 № 01АП-4668/25).  

В судебном заседании представитель ООО «Светосервис-Волгоград» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель муниципального бюджетного учреждения «Инженерные сети» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен энергосервисный контракт от 29.12.2020 № 335/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (совершить действия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объемов наружного освещения города Нижнего Новгорода (далее - услуги), с целью достижения экономии, определенного по результатам конкурса, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетических ресурсов, возникающей в результате оказания исполнителем услуг перечня энергосберегающих мероприятий в объеме и с характеристиками согласно Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и размере, установленных контрактом, за счет средств субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода. Перечень ЭЭМ, которые должен совершить исполнитель, приведен в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), идентификационный код закупки: 20 35262075980526201001 0002 002 7112 000 (пункт 2.1 контракта).  

В соответствии с Техическим заданием (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан выполнить модернизацию (замену) шкафов управления наружным освещением (ШУНО) и программно- аппартаного комплекса АСКУЭ/АСУНО (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии и/или управления наружным освещением на базе БРИЗ.ТМ), в том числе: приобретение, доставка, монтаж светодиодных консольных, подвесных, садово-парковых светильников утилитарного наружного освещения, 65 213 шт., в том числе:  

- с управляемым блоком питания и внешним контроллером управления, не менее 19 753 штуки;  

- приобретение, доставка, монтаж ШУНО, 925 штук; 

- приобретение, доставка, монтаж базовых станций беспроводной связи, не менее 100 штук.  

Акт приемки выполненных энергоэффективных мероприятий по контракту подписан 17.11.2021.  

Пунктом 4 Технического задания (приложение № 1 к настоящему Контракту) установлено, что исполнитель по результатам выполненного обследования выполняет светотехнический расчет типовых участков улично-дорожной сети (УДС) общественной или дворовой территории (ОДТ),  

определяет тип светодиодных светильников, обеспечивающих нормативные параметры освещения УДС и ОДТ, а также длину внешнего питающего кабеля, светильника для присоединения последнего к внешней питающей сети без разрыва. Формирует адресный перечень мест размещения БС (базовых станций). необходимый для развертывания нормального функционирования сети LP WAN (АСУ КУЛОН), для согласования с заказчиком. Обеспечение электропитания БС производится от сетей питания Наружного освещения, режимам работы только на время работы СНО.  

В соответствии с пунктом 5.13 контракта, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, исполнитель обязан их устранить в установленный заказчиком разумный срок своими силами и за свой счет.  

Исполнитель в течение указанного гарантийного срока производит за свой счет и в согласованные заказчиком сроки замену светильника на аналогичный по мощности в случае, если произойдет снижение уровня освещенности ниже нормативного, установленного действующими государственными стандартами по причине снижения светового потока светильника, за исключением случаев контроля и управления системой наружного освещения.  

Согласно пункту 7.1. Контракта право собственности на светильники и оборудование, установленные исполнителем на объекте энергосервиса заказчика в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, а также созданные на Объекте энергосервиса отделимые улучшения, принадлежит исполнителю в течение всего срока действия контракта.  

Неотделимые улучшения, установленные (созданные) исполнителем на Объекте энергосервиса, принадлежат Заказчику с момента их установки (создания).  

Пунктом 8.17. контракта установлено, что Гарантийный срок на изделия и оборудование, установленные исполнителем на объекте энергосервиса при осуществлении энергосберегающих мероприятий должен быть не менее восьми лет.  

В соответствии с пунктом 11.1 контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течение 8 (восьми) лет после подписания Акта выполненных ЭЭМ от начального срока достижения предусмотренного Контрактом размера экономии, а в части оплаты стоимости Контракта, возмещения убытков, выплаты неустойки, исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.  

Как указывает истец в исковом заявлении, Учреждением в период гарантийного срока, установленного контракта, выявлен ряд недостатков.  

Истец обращался к ответчику с претензиями от 26.06.2024, от 22.07.2024, от 01.08.2024, от 03.09.2024 № 1281-24-ис, от 04.10.2024 № 1422-24-ис с требованиями об устранении недостатков по контракту  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Предметом разногласий между истцом и ответчиком являлось наличие либо отсутствие у ответчика обязанности устанавливать исправное (отсутствующее) оборудование в период гарантийного срока взамен неисправного.  

 В ходе производства по делу представитель ответчика заявил о признании иска. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика известны.  

 Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд счел возможным удовлетворить заявленные требования.  

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик указал, что в настоящее время им фактически исполняется обжалуемый судебный акт.  

 Коллегия судей полагает, что формулировка в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 «Восстановить работу неисправных и отсутствующих РД-модулей на объектах сетей наружного освещения согласно Схем в количестве 8703 штуки» не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку не влечет существенного изменения в производстве работ ответчиком по восстановлению работы РД- модулсй на объектах сетей наружного освещения. Существенным фактом в исполнении данного обязательства является именно восстановление работы РД-модулей на объектах сетей наружного освещения согласно Схем в количестве 8703 штуки.  

 При этом в судебном заседании 15.05.2025 истцом изначально было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в частности в пункте 1 указано: «Обязать ООО «Светосервис-Волгоград» восстановить работу неисправных и отсутствующих РД-модулей на объектах сетей наружного освещения согласно Схем в количестве 8 703 шт.».  

Таким образом, в указанной части судебный акт изменению не подлежит. Срок устранения недостатков определен судом до 31.12.2025.  

 В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

 Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

 Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец был согласен в установлении астрента в размере 1000 руб.  

 Коллегией судей данный довод заявителя рассмотрен и отклоняется в силу следующего.  

 Так, истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части исполнения обязательств, однако срок исполнения обязательств, а также размер судебной неустойки оставил на усмотрение суда, не отказываясь от части требований, касающихся размера судебной неустойки.  

 Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя.  

 С учетом вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, социальную значимость объектов электросетевого хозяйства для населения и организаций Нижнего Новгорода, и необходимость скорейшего устранения недостатков и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации системы наружного освещения на территории города Нижнего Новгорода, принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствия обоснованных возражений ответчика о размере астрента, суд первой инстанции справедливо счел разумным и достаточным в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства установить ответчику судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 01.01.2026 по день его фактического исполнения.  

 Таким образом, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости и соразмерности, обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта ответчиком не представлены, в связи с чем, права и законные интересы сторон Арбитражным судом Нижегородской области нарушены не были.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Суд первой инстанции принял законный и справедливый судебный акт.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  

арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2025 по делу № А43-39075/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Волгоград» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис Судьи Е.А. Богунова  

 Е.Н. Фединская