Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                       Дело №А49-3488/2020

Резолютивная часть решения оглашена         26.08.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен                02.09.2020 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ОГРН 

<

***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Автореал» (ОГРН 

<

***>);

о взыскании

828 509,37 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Автореал» о взыскании суммы 828 509,37 руб., в т.ч. 693 000 руб. – неосновательное обогащение, 135 509,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 23.08.2017г. по 16.04.2020г.

Как указал истец, определением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-5084/2018 от 11.12.2019г. ООО «Связьстройсервис» признано банкротом.

В результате проверки деятельности конкурсным управляющим ФИО3 установлено перечисление в адрес ответчика по счету №40 от 22.08.2017г суммы 693 000 руб. платежным поручением №306 от 23.08.2017г.

Доказательств оплаты указанной суммы в счет какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика первичная бухгалтерская документация предприятия не содержит.

Претензия конкурсного управляющего о возврате денежных средств оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец полагает полученные денежные средства неосновательным обогащением, которые подлежат возврату ответчиком вместе с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В судебное заседании 26.08.2020г. истец не явился, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в судебном заседании 26.08.2020г. возражал, поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему

Согласно заявленным ответчиком возражениям денежные средства в размере 693 000 руб. были перечислены ему истцом за услуги автокрана, оказанные ответчиком  по договору на оказание услуг строительной техникой от 05.08.2017г., ранее заключенному между сторонами.

Оказание услуг и их объем подтверждены актом  №110 от 22.08.2017г., подписанным сторонами. 

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

23.08.2017 согласно по платежному поручению №306  с назначением платежа «оплата по счету 40 от 22.08.2017 за услуги автокрана» последним произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 693 000 руб.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов, 05.08.2017 между ООО «Связьстройсервис» (заказчиком) и ООО «Автореал» (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой (с обслуживающим персоналом), в соответствии с которым исполнитель, обязался оказывать услуги специальной техникой по адресам, указанным заказчика, а именно:  кран КС 55713-5В, кран КС 55717-1Р, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом №110 от 22.08.2017г., в соответствии с которыми оказаны транспортные услуги на общую сумму 693 000 руб., в т.ч. услуги автокрана КС-55713-5В на базе автомобиля Камаз грузоподъемностью 25 т. в количестве 300 часов и транспортные услуги автокрана КС 45717- 1Р на базе автомобиля  Камаз грузоподъемностью 25т. в количестве 277,5 часов.

Спорный акт был подписан от имени истца заместителем генерального директора ООО «СвязьСтройСервис» ФИО4

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии заключенного между трудового договора  №229 от 29.03.2013, в редакции дополнительного соглашения от  18.06.2016г. ФИО4 принят в ООО «СвязьСтройСервис» на должность заместителя генерального директора.

Согласно должностной представленной копии должностной инструкции ООО «СвязьСтройСервис», заместитель генерального директора относится к категории руководителей, осуществляет функции, в том числе руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, осуществляет материально-техническое обеспечение производства.

Согласно пояснениям истца  вышеназванные документы получены от ФИО4, с которым он вынужден был связаться после заявленных истцом возражений относительное его полномочий.

Возражений по представленным доказательствам суду не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, 

Из платежного поручения №306  от 23.08.2017г. следует, что истцом произведено перечисление денежных средств в сумме   693 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 40 от 22.08.2017 за услуги автокрана».

Заключение договора на оказание услуг строительной техникой и факт оказание ответчиком услуг подтверждается предоставленными в дело текстом договора 5.08.2017г и  акта об оказании транспортных услуг актом №110 от 22.08.2017г., подлинники которых обозрение судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела. 

Договор в установленном законом порядке не оспорен.

О фальсификации представленных ответчиком доказательства также не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме не имеется. 

Возражения истца об отсутствии у ФИО4, подписавшего акт  №110 от 22.08.2017, полномочий на его подписание судом отклоняются.

В материалы дела содержатся  доказательства подтверждения его полномочий в качестве заместителя генерального директора ООО «СвязьСтройСервис».

Кроме того, полномочия ФИО4 одобрены фактом последующей оплаты акта. 

Как следствие, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

В связи с тем, что истцу в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»  оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 570 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья А.П.Телегин