Дело № А39-618/2017

г. Владимир

10 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 22.05.2017  по делу  № А39-618/2017, принятое судьей Качуриным В.В., по иску закрытого акционерного общества «Ичалки»  к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8 445 981 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.10.2016 сроком действия 3 года;

от истца – закрытого акционерного общества «Ичалки» – ФИО4 по доверенности от 05.09.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Закрытое акционерное общество «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО2  о взыскании 8 445 981 руб. 85 коп. убытков в виде полученных в подотчет денежных средств за период с 01.01.2014 по 12.08.2016, не возвращенных в кассу предприятия. 

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

Решением от 22.05.2017 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ЗАО «Ичалки» взыскано 8 304 981 руб. 85 коп. убытков, 63 654 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск отклонен. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом нарушены нормы действующего законодательства при увольнении ФИО2, он отстранен от должности  директора без проведения полной  инвентаризации; указывает, что истцом представлены не в полном объеме авансовые отчеты и приходно-кассовые ордера, что свидетельствует  о  недостоверности бухгалтерской отчетности.

Настаивает на том, что не изымал денежные средства из кассы предприятия для собственных нужд, все выданные ему в подотчет денежные средства были потрачены на нужды общества – выдачу вознаграждения работникам общества, приобретение техники, которую общество не оприходует. 

Полагает, что судом нарушены процессуальные нормы – не принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 о понуждении общества оприходовать приобретенное имущество по рыночной стоимости.

ООО «Ичалки» возразило против доводов жалобы, указав на доказанность вины бывшего руководителя общества, просило оставить решение без изменения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были заявлены многочисленные ходатайства  о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании  новых, все ходатайства отражены в протоколах судебных заседаний. Ходатайство о приобщении доказательств было также заявлено и обществом. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены в силу статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Утверждение истца об  искажении бухгалтерской отчетности и учета послужило основанием для заявления ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с целью достоверности  учета и отчетности. Общество также представило суду свои вопросы эксперту, затем оставило  ходатайство на усмотрение суда.

 

         Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что закрытое акционерное общество «Ичалки» создано в качестве юридического лица 28.07.2004. Решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом от 07.11.2005 № 3, ФИО2 избран  директором ЗАО «Ичалки».

На заседании внеочередного общего собрания учредителей 18.08.2016

полномочия ФИО2 как директора общества прекращены досрочно.

Приказом №2-к от 18.08.2016 с ФИО2 расторгнут трудовой договор.

Наличие  убытков в виде   разницы  между полученными ФИО2 по расходным кассовым ордерам денежными средствами и представленными авансовыми отчетами за период с 01.01.2014 по 12.08.2016  послужило основанием для обращения общества  в суд о взыскании с бывшего директора ФИО2 суммы 8 445 981,85руб.

 В материалы дела истцом представлены заверенные копии расходных кассовых ордеров  за период с 09.01.2014 по 12.08.2016,  из которых следует, что ФИО2 получил из кассы общества с назначением «в подотчет» денежные средства на общую сумму 35 964 615 руб. 

По приходным кассовым ордерам за период с 23.03.2014 по 01.06.2016 ответчиком возвращены в кассу денежные средства в сумме 412 520 руб. 

Согласно авансовым отчетам ответчика за период с 09.01.2014 по 30.08.2016 подтвержден расход денежных средств в размере 27 247 113,15руб.

Таким образом, ФИО2, исполняя обязанности директора общества, получил из кассы организации денежные средства в сумме 35 964 615руб., возвратил сумму 412 520руб., а отчитался о расходе денежных средств на сумму 27 247 113,15руб., разница составляет 8 304 981,85руб. (3 596 4615-412 520 - 27 247 113,15).

На момент вынесения решения судом первой инстанции документов, подтверждающих использование данных денежных средств на нужды предприятия, ответчик обществу не представил.

Кроме этого, в состав убытков истец включил данные бухгалтерских регистров по счету 71.01 о получении ФИО2 в подотчет денежных средств в сумме 141 000 руб. (18.11.2015, 03.08.2016, 05.08.2016) при отсутствии первичных учетных документов (расходных кассовых ордеров).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

   Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами    общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества или управляющему о возмещении причиненных обществу убытков (статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").     

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом потерпевшей стороне необходимо доказать факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

     В  порядке разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - 

Постановление

 № 62), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на истца.

 Привлечение  к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

  В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее –Указания Банка России) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - Указания Банка России). Кассовые операции могут проводиться руководителем. Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель могут вести кассовые операции с применением программно-технических средств. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

         Согласно пункту 4.6  Указания Банка России поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денежных средств). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру, в подтверждение приема наличных денег носителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. 

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (пункты 5, 6, 5.3 Указания Банка России). 

В пункте 1 Постановления № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 Постановления  № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). 

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бывшему руководителю общества вменяется в вину  факт получения под отчет денежных средств и отсутствие отчетности по ним  на сумму 8 304 981 руб. 85 коп.

Факт получения в подотчет денежных средств по перечисленным в иске расходным кассовым ордерам ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспорен и подтвержден свидетельскими показаниями кассира ФИО5

По сведениям  ответчика, изложенным в отзыве, внезапное его увольнение 18.08.2016 не дало возможности отчитаться должным образом по имеющимся подотчетным суммам.

Однако с момента увольнения с должности директора и до момента принятия судебного акта ни в бухгалтерию предприятия, ни в судебное заседание ФИО2 каких-либо документов об использовании денежных средств так и не представил. Не представлены доказательства и в апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивает на том, что вины ФИО2 не имеется, так как он внес в общество свои денежные средства в сумме 4,5 млн. руб.  в качестве займа  и выдал на данную сумму вознаграждение работникам общества. На оставшиеся 4 млн. руб. он  приобрел сельхозтехнику,  которая находится на территории общества и им используется.

Судом первой инстанции были рассмотрены данные пояснения ответчика, однако они не были приняты как документально не подтвержденные. Ответчик не пояснил когда, при каких обстоятельствах, у каких лиц (организаций) и за какую стоимость приобретена сельхозтехника. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика сослался на то, что техника скупалась у ликвидированных хозяйств, она используется обществом, однако доказать данное обстоятельство ответчик не может.              

Общество не отрицает факт нахождения на его территории какой - то техники, но  не владеет информацией о том, кто является ее собственником, поставить технику на учет общество не имеет возможности по причине отсутствия  документации о ее приобретении. 

Справка за подписями ФИО2, главного государственного инженера Гостехнадзора в Ичалковском муниципальном районе по Республике Мордовия ФИО6 о том, что на полученные из кассы предприятия денежные средства, ответчик приобретал материальные активы, отраженные в справке, которые не были поставлены на учет до дня его увольнения и находятся на территории производственной базы общества,  не принимается апелляционным судом в качестве достоверного доказательства по делу. 

Справка не содержит стоимости  техники, более того, справка фиксирует, что материальные ценности не поставлены на учет до увольнения ФИО2, то есть данное действие не совершено по попустительству самого ответчика. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для вывода о том, что  его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, суд указал, что составленный ответчиком перечень приобретенной сельхозтехники невозможно идентифицировать, посколькуон не содержит данных об их инвентарных (заводских) номерах, годах выпуска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно того, что  даже в случае выявления излишков имущества, организация в силу пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, обязана оприходовать его по рыночной стоимости и зачислить на финансовые результаты деятельности по итогам отчетного периода. То есть  выявленные излишки имущества не являются основанием к списанию подотчетных сумм с работника организации.

Действия директора общества с расчетом наличными деньгами с неизвестными контрагентами без составления договоров, товарных накладных, счетов, без последующей постановки техники на бухгалтерский учет, учет в органах Гостехнадзора, также как и выдача вознаграждения сотрудникам из подотчетных сумм  в обход их налогообложения, отчислений во внебюджетные фоны (ФСС, Пенсионный фонд, ФОМС) не отвечают требованиям добросовестности, разумности, и  не свидетельствуют о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей  (пункт 4 Постановления № 62).

Выплата вознаграждения работникам общества также не служит основанием для списания подотчетных сумм с директора, поскольку оформляется  решением учредителей, приказом директора общества, платежными ведомостями.

          С учетом позиции ФИО7 о расходе им  полученных под отчет денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о недостоверности бухгалтерского учета и отчетности. 

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Кодекса понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21).

Изъятие оборотных средств из кассы предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п.

Судом установлено, что в период работы директором общества с 09.01.2014 по 12.08.2016 ФИО2 получил из кассы предприятия денежные средства под отчет в сумме 35 964 615 руб., частично произвел возврат и представил авансовые отчеты на сумму 412 520 руб. и 27 247 113 руб. 15 коп., соответственно.

Сумма подотчетных средств, не возвращенных ответчиком, составила

8 304 981 руб. 85 коп.(35 964 615 – 412 520- 27 247 113,15).

Наличие или отсутствие акта инвентаризации финансовых обязательств после увольнение директора ни как не опровергает первичные учетные документы, представленные в дело истцом и не оспоренные ответчиком.

Оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно  наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков, и  обоснованно применил к ФИО2 ответственность в виде взыскания убытков в сумме 8 304 981 руб. 85 коп.

Требования о взыскании убытков в сумме 141 000 руб. судом правомерно отклонены, поскольку основаны на данных бухгалтерских регистров по счету 71.01 и не подтверждены первичными учетными документами – расходно-кассовыми ордерами. 

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права – необоснованный возврат встречного искового заявления, не принимается апелляционным судом.  Возврат встречного искового заявления подлежит самостоятельному обжалованию, данным процессуальным правом заявитель не воспользовался.

 

         Утверждение относительно выдачи вознаграждения работникам общества из  собственных денежных средств ФИО2, внесенных им  в  общество в виде займа, судом апелляционной инстанции не принимается, даже в случае, если данное обстоятельство будет доказано ответчиком,  поступившие  денежные средства  должны принадлежать заемщику – обществу, распоряжение  ими должно производиться в установленном законом порядке.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 22.05.2017  по делу  № А39-618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                Н.А. Назарова 

                                                                                 Н.А.Насонова