АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А13-775/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А13-775/2025,

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24, к. А, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***> (далее – Администрация), в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа», адрес: 160004, 

<

...>, каб. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о возмещении 891 651 руб. 25 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области, адрес: 620063, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Фурманова, стр. 34,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФК по Свердловской области).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Администрации

107 695 руб. неустойки, начисленной за период с 03.08.2023 по 14.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на

нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили подлежащую применению норму права, а также неверно применили при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую на день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2023 Администрация (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт № КТ.2023.0213 на поставку троллейбуса большой вместимости (большого класса) с увеличенным автономным ходом (далее – товар).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 1.3 Контракта и графиком поставки товара (приложение № 4 к Контракту) установлен до 10.04.2023, однако фактически товар поставлен 21.07.2023.

В связи с просрочкой поставки товара Администрация начислила Обществу неустойку за период с 11.04.2023 по 24.07.2023 в размере 831 468 руб. 75 коп., рассчитанную по ставке ЦБ РФ в размере 7,5 %, которая Обществом уплачена.

В дальнейшем УФК по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований и условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении Контракта.

В составленном по итогам проведенного контрольного мероприятия акте от 02.04.2024 отражено, что Администрацией при исчислении суммы неустойки неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ (7,5 % вместо 16 %, действующей на день уплаты пеней 25.12.2023), произведен перерасчет неустойки, сумма которой в итоге составила 1 723 120 руб.

УФК по Свердловской области в адрес Администрации направлено представление от 20.05.2024 № 62-67-13/5529, в котором указано на необходимость устранения названного нарушения в срок не позднее 22.07.2024.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с первоначальным иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

В свою очередь, Общество в связи с просрочкой оплаты поставленного товара обратилось с встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании неустойки за период с 03.08.2023 по 14.08.2023 в размере

107 695 руб., удовлетворенным судом первой инстанции. Факт нарушения обязательств по срокам поставки товара Обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Администрации, однако установив, что она произвела оплату товара с нарушением установленного пунктом 2.5 Контракта срока, удовлетворил встречные требования Общества о взыскании с Администрации неустойки за данное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 11.04.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно определено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями статьи 30 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

УФК по Свердловской области сделан вывод о неверном применении Администрацией при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ (применена ставка 7,5 % вместо 16 %, действующей на день уплаты пеней 25.12.2023) и произведен перерасчет пеней.

При этом Администрация продолжает настаивать на том, что разница между уплаченной неустойкой, начисленной Обществу Администрацией по ставке 7,5 %, и пересчитанной с учетом ставки 16 %, является ущербом, подлежащим возмещению Обществом.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), а также из определений ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 303-ЭС21-20734, следует, что при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства, которая была изначально правильно применена заказчиком при расчете.

Довод Администрации о несогласии с расчетом неустойки в части применения ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательства подлежит отклонению судом округа, поскольку при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению ставка, действовавшая на день его фактического исполнения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019. В рамках настоящего дела судами установлено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной

поставщиком просрочкой поставки товара по Контракту, наступила в момент окончания исполнения обязательства (фактической поставки товара), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства.

Вопреки мнению Администрации в данном случае необходимость расчета неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства, не входит в противоречие с положениями Закона № 44-ФЗ, ущерба муниципальному образованию в этой ситуации не причинено.

Более того, в части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Такой порядок регламентирован Правилами осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, указано, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как уплаченная, так и начисленная неустойка (штраф, пени) в размере 1 723 120 руб. не превышали 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность

поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение ВС РФ по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Таким образом, суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации.

Суды также установили, что Администрация произвела оплату товара 15.08.2023 с нарушением установленного пунктом 2.5 Контракта срока, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные требования Общества в полном объеме.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в основание отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А13-775/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1