﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8987/2012

25 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

по делу № А82-8987/2012

 

по заявлению арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны

об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего

открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» 

(ИНН: 7616000441, ОГРН: 1027601070793)

в сумме 786 527 рублей

 

и   у с т а н о в и л :

 

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.08.2013 по делу № А82-8987/2012 о признании открытого акционерного общества «Гаврилов-Ямский льнокомбинат» (далее – Комбинат; должник) несостоятельным (банкротом) в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Комбината Моисеевой Марии Сергеевны.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.07.2018, вступившим в законную силу 15.10.2018, отменил решение от 05.08.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 527 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с выявлением разницы между балансовой стоимостью имущества должника и фактической стоимостью реализованного имущества, и определением от 09.10.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления Моисеевой М.С. об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Комбината в размере 786 527 рублей.

По результатам нового рассмотрения заявления арбитражного управляющего Моисеевой М.С. суд первой инстанции определением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, удовлетворил заявленное требование частично: утвердил проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 190 246 рублей 48 копеек, исходя из стоимости реализованного имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 13.09.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям понятия «действительная стоимость» имущества, под которой в гражданском законодательстве понимается его рыночная стоимость.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего от 29.03.2018 и 21.05.2019, действительная, то есть рыночная, стоимость активов должника составляла 209 503 000 рублей, и именно указанная стоимость имущества подлежала применению при расчете процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из буквального толкования пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината; определением от 12.12.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Моисееву М.С.

Решением от 05.08.2013 суд признал Комбинат несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Моисеевой М.С. в размере 786 527 рублей; определением от 05.08.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева Александра Николаевича.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представленному на заседание комитета кредиторов 29.03.2018, стоимость реализованного имущества должника составила 46 748 826 рублей 23 копейки, что значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов Комбината, ? 665 274 000 рублей, на основании которой установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Необходимость определения процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из стоимости активов должника с учетом стоимости реализованного имущества послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.08.2013 в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (второй абзац пункта 16 Постановления № 60).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 Постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений основанием для пересмотра установленного размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является обстоятельство, при котором вырученная от реализации имущества должника сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании его бухгалтерской отчетности по состоянию на соответствующую отчетную дату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проценты по вознаграждению временному управляющему Моисеевой М.С. были установлены в размере 786 527 рублей исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 665 274 000 рублей, определенной на основании бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года по состоянию на 01.10.2012; на указанный период сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали. Между тем в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника представил отчет от 29.03.2018, из которого следует, что фактически сумма поступивших в конкурсную массу Комбината денежных средств составляла 46 748 826 рублей 23 копейки.

Таким образом, в рассмотренном случае сумма денежных средств, вырученных от реализации активов Комбината (46 748 826 рублей 23 копеек), значительно меньше размера его активов по данным бухгалтерского баланса за третий квартал 2012 года, то есть по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (665 274 000 рублей), на основании которой установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего                 Моисеевой М.С.

При таких условиях суды обоснованно признали действительной стоимость активов должника, на основании которой подлежат начислению проценты по вознаграждению временного управляющего по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выручку от реализации имущества должника в сумме 46 748 826 рублей 23 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании названных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А82-8987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева