﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-11609/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Жирных О.В.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Левина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649, далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амари» (ИНН 5503130100, ОГРН 1075504002936, далее – общество «Амари») о взыскании судебных расходов.

Возможность участия в судебном заседание по ходатайству финансового управляющего Левина А.А. предоставлена путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.). Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, и их представители в судебное заседание не явились.

Суд установил:

в деле о банкротстве Кондратюка А.А. общество «Амари» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходовв размере 15 465 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021с Кондратюка А.А. в пользу общества «Амари» взыскано 15 465 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение арбитражного суда от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Левин А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении судами норм процессуального права, - применены нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

Финансовый управляющий указывает на то, что суд удовлетворил заявление об истребовании у Управления Федеральной налоговой службыпо Омской области (далее – ФНС России) сведений об имущественных правах должника; судебный акт по итогам рассмотрения обособленного спора вынесен в пользу управляющего и направлен на исполнение его обязанностей в рамках дела о банкротстве Кондратюка А.А.; материальных требований к обществу «Амари» не предъявлял; обжалование третьим лицом определения арбитражного суда от 26.10.2020 не направлено на защиту либо восстановление его прав, о чём сделал вывод апелляционный суд.

По мнению Левина А.А., не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Бегаль П.В.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Бегаль П.В.

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 Бегаль П.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён Левин А.А.

Финансовый управляющий Левин А.А. 14.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФНС России копий документов по приобретению и отчуждению (выбытию) должником долейв обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Микрорайон Курортный» (далее – общество «УК Микрорайон Курортный»)и обществе «Амари» (с учётом уточнений).

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 к участию в деле о банкротстве должника привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «Амари».

Обществом «Амари» в материалы дела представлена справка от 19.09.2020, согласно которой директор общества Карнаухова Г.Н. указала на отсутствие у Кондратюка А.А. статуса участника общества «Амари».

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 заявление финансового управляющего Левина А.А. удовлетворено частично, истребованы из ФНС России копии документов по приобретению и отчуждению (выбытию) Кондратюком А.А. долей в обществе «УК Микрорайон Курортный»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано, с учётом того, что обществом «Амари» истребуемые сведения представлены в материалы дела.

Постановлением апелляционного суда от 04.02.2021 определение арбитражного суда от 26.10.2020 оставлено без изменения. При этом отмечено, что суд первой инстанции ошибочно указал на предоставление обществом «Амари» в материалы дела истребуемых сведений – копий документов по приобретению и отчуждению (выбытию) должником долей в обществе «Амари».

Между обществом «Амари» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эмисари» (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель в лице Рассказова А.А. принял на себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области и, если потребуется, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Левина А.А. об истребовании сведений об условиях отчуждения Кондратюком А.А. доли в обществе «Амари» в рамках дела № А46-11609/2017. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 29.01.2021 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка доверенности; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом, письменного отзыва с приложениями, справки об учредителях общества «Амари»; участие в судебных заседаниях 05.10.2020, 12.10.2020, 19.10.2020; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение суда от 26.10.2020.

Оплата выполненной работы произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 16.12.2020 № 474; оплата почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями на сумму 465 руб.

Ссылаясь несение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего об истребовании из ФНС России копий документов по приобретению и отчуждению (выбытию) должником долей в обществе «УК Микрорайон Курортный» и обществе «Амари», последнее обратилось в арбитражный суд  с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 50, 51, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6, 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и исходил из факта оказания исполнителем обществу «Амари» юридических услуг, несения заявителем расходов по их оплате, а также соответствия уплаченной исполнителю суммы оказанных услуг критериям разумности, сложности спора, их объёма.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Действительно, согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, судам не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 18 Постановления № 1,по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров; издержки, понесённые в связи с рассмотрением категорий дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено,что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Законао банкротстве).

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовому управляющему как лицу, реализующему право на распоряжение имуществом должника и обязанному провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчётов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от должника, а также других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В настоящем случае финансовый управляющий Левин А.А. не является лицом, участвующим в материально-правовом споре, его обращение к арбитражному суду не связано с оспариванием им прав общества «Амари», заявлено с целью исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку в обособленном споре не рассматривались материально-правовые требования, акты судов первой и апелляционной инстанцийне содержат выводов о нарушении прав либо возложении обязанностейна общество «Амари», истребование управляющим доказательству уполномоченного органа произведено в рамках полномочий управляющегои процессуальных норм (по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесённые обществом «Амари», не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания с Кондратюка А.А. в пользу общества «Амари» денежных средств в размере 15 465 руб. в возмещение судебных расходов не имелось.

Нарушение судами норм процессуального права, повлекшее вынесение неправильных судебных актов, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниемдля их отмены в кассационном порядке.

Учитывая, что фактические обстоятельства судами установлены,но неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным принять свой судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Амари».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А46-11609/2017 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амари» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          О.В. Жирных

 

                                                                                    Н.А. Шарова