ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10667/2024

Дело № А41-86087/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2024 года, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика акционерного общества «Вагонреммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу №А41-86087/2023, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к акционерному обществу «Вагонреммаш» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «ВРМ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 604 692, 19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 29 047, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года с АО «ВРМ» в пользу АО «ФПК» взыскан штраф в размере 1 443 093,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 121, 79 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «ФПК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «ФПК» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ВРМ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и акционерным обществом «Вагонреммаш» (Исполнитель) был заключен договор от 26 декабря 2019 г. № ФПК-19-260 (далее - Договор).

 Заказчика выполнять работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов собственности АО «ФПК» в объемах КР-1 и КР-2 (Работы), а Заказчик принимать и оплачивать выполненные Работы. 

Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что срок начала выполнения Работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25.

Согласно актам приемки формы ЗРУ-25:

 - пассажирский вагон № 022 14708 принят в ремонт 23 мая 2022 г.;

 - пассажирский вагон № 022 14880 принят в ремонт 23 мая 2022 г.; 

- пассажирский вагон № 022 14690 принят в ремонт 22 октября 2022 г.;

 - пассажирский вагон № 022 14914 принят в ремонт 22 октября 2022 г.;

 - пассажирский вагон № 022 14922 принят в ремонт 22 октября 2022 г.; 

- пассажирский вагон № 017 03214 принят в ремонт 23 марта 2022 г.; 

- пассажирский вагон № 017 03321 принят в ремонт 23 марта 2022 г.;

- пассажирский вагон № 017 03891 принят в ремонт 23 апреля 2022 г.;

- пассажирский вагон № 017 03537 принят в ремонт 06 июля 2022. 

В соответствии с п. 4.3. Договора Работы считаются выполненными принятыми и принятыми Заказчиком с момента подписания обеими сторонами ФПУ-26 в отношении каждого отремонтированного вагона. 

Согласно актам выполненных работ и уведомлениям формы ВУ-36:

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14708 выполнены 08 августа 2022 (акты выполненных работ № 24905, № 24906, № 24908, № 24909, № 24926); 

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14880 выполнены 18 августа 2022 г. (акты выполненных работ № 24962, № 24963, № 24967); 

- Работы по пассажирскому вагону № 022 14690 выполнены 15 декабря 2022 г. (акты выполненных работ № 27938, № 27939, № 27940, № 27941, № 27942);

 - Работы по пассажирскому вагону № 022 14914 выполнены 30 декабря 2022 г. (акты выполненных работ № 29248, № 29269, № 29270, № 29271, № 29272);

 - Работы по пассажирскому вагону № 022 14922 выполнены 15 декабря 2022 г. (акты выполненных работ № 27926, № 27927, № 27928, № 27929, № 27930, №27931); 

- Работы по пассажирскому вагону № 017 03214 выполнены 17 мая 2022 г. (акты выполненных работ № 24381, № 24382, № 24383, № 24384); 

- Работы по пассажирскому вагону № 017 03321 выполнены 30 мая 2022 г. (акты выполненных работ № 24456, № 24457, № 24458, № 24459);

 - Работы по пассажирскому вагону № 017 03891 выполнены 01 июня 2022 г. (акты выполненных работ № 24480, № 24482, № 24483, № 24484); 

- Работы по пассажирскому вагону № 017 03537 выполнены 30 июля 2022 г. (акты выполненных работ № 24864, № 24865, № 24866, № 24867).

Норма общего простоя вагонов на заводе (в календарных сутках) составляет 38 и 37. 

Однако в нарушение Указания МПС России от 23 декабря 1997 г. № В-1465у общий простой на заводе (в календарных сутках):

 - пассажирского вагона № 022 14708 составил 77; -

 пассажирского вагона № 022 14880 составил 87; 

- пассажирского вагона № 022 14690 составил 54:

 - пассажирского вагона № 022 14914 составил 69;

 - пассажирского вагона № 022 14922 составил 54; 

- пассажирского вагона № 017 03214 составил 55: 

- пассажирского вагона № 017 03321 составил 68;

 - пассажирского вагона № 017 03891 составил 39; 

- пассажирского вагона № 017 03537 составил 54.

 В соответствии с п. 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым рушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки в размере 1 604 692, 19 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия № исх-14381 от 24.08.2023 г. с требованием об оплате штрафной неустойки за нарушение условий Договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части взыскания штрафной неустойки в размере 1 443 093,85 руб., поскольку истцом 2 вагона, указанные в исковом заявлении, были поданы позднее сроков, установленных в пономерных графиках.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора в случае нарушения Исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым рушен срок выполнения, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно акту приемки в ремонт пассажирского вагона № 017-03891, указанный вагон был принят в ремонт 23.04.2022 г., то есть в соответствии с графиком подачи вагона в ремонт, согласованным сторонами.

Согласно графику подачи вагона в ремонт, пассажирский вагон № 017-03537 должен был быть подан в ремонт не позднее 24.04.2022.

Согласно акту приемки в ремонт пассажирского вагона № 017-03537, указанный акт был  подписан между сторонами 06.06.2022г. 

Вместе с тем, фактически вагон № 017-03537 прибыл на пути примыкания 14.03.2022, о чем имеется отметка сторон в акте приемки в ремонт пассажирского вагона № 017-03537.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что пассажирские вагоны  № 017 03891 и № 017-03537 были поданы истцом в ремонт своевременно, в соответствии с утвержденным между сторонами графиком.

В соответствии с п. 4.2 Договора нормативные сроки простоя пассажирского вагона в ремонте исчисляются с момента подписания обеими Сторонами акта формы ЗРУ-25.

Работы по пассажирскому вагону № 017 03891 выполнены 01 июня 2022 г., что подтверждается актами выполненных работ № 24480, № 24482, № 24483, № 24484. 

Работы по пассажирскому вагону № 017 03537 выполнены 30 июля 2022 г., что подтверждается  актами выполненных работ № 24864, № 24865, № 24866, № 24867.

 Факт простоя пассажирских вагонов  № 017 03891 и № 017-03537 подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями по форме ВУ-36, а также графиком выпуска вагона из ремонта.

Следовательно, истцом правомерно было заявлено требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда по указанным вагонам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 1 604 692, 19 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2024 года по делу №А41-86087/23 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Вагонреммаш» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №№ФПК-19-260 от 26 декабря 2019 года в размере 1 604 692 (один миллион шестьсот четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля  19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 047 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева