Дело № А79-5241/2024

26 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-5241/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиксит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 042 149 руб. 86 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО», Нижегородская таможня, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фиксит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» (далее – Управление) о взыскании 1 042 149 руб. 86 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛС КАРГО», Нижегородская таможня, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика. Истец возразил в отношении удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 28.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии отказал в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении соответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает обоснованным заявление ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что судом установлено обязательное страхование деятельности Управления, а предметом спора являются убытки истца, возникшие в результате повреждения переданного ответчику на хранение товара. Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» является стороной возникшего конфликта. Находит, что данным спором затрагиваются права и интересы ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора страхования. По мнению заявителя, отказ в привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле нарушает права и законные интересы Управления в части необоснованно заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку полномочных представителей в заседание суда от 12.12.2024. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ему ущерба, вызванного повреждением принятого Управлением на хранение товара, который не может быть использован по назначению.

17.11.2023 между Управлением (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования ответственности владельцев складов временного хранения/таможенных складов № 181-23/421-31 (далее – договор страхования) сроком действия с 27.11.2023 по 26.11.2024, согласно которому объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда товарам других лиц (выгодоприобретателей) или вследствие нарушения страхователем иных условий договоров хранения с другими лицами при осуществлении страхователем иных условий договоров хранения с другими лицами при осуществлении страхователем деятельности в качестве владельца склада временного хранения. Под товарами понимаются товары, помещенные на склад временного хранения в установленном порядке и находящиеся под таможенным контролем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На основании статьи 358 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), статьи 412 ТК ЕАЭС договор страхования гражданской ответственности владельца склада временного хранения, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами, на страховую сумму, определяемую законодательством государств-членов, является необходимым условием включения юридического лица, претендующего на осуществление деятельности в качестве владельца склада временного хранения, в реестр владельцев складов временного хранения.

Статья 355 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что в соответствии с абзацем третьим статьи 412 ТК ЕАЭС размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред лицам, чьим имущественным интересам он причинен (в соответствии с договором страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда товарам других лиц, находящимся на хранении, или нарушения иных условий договоров хранения с другими лицами), рассчитывается исходя из полезной площади, если в качестве склада временного хранения используется открытая площадка, и (или) полезного объема, если в качестве склада временного хранения используется помещение, и определяется из расчета три тысячи пятьсот рублей за каждый полный и неполный квадратный метр полезной площади и (или) из расчета одна тысяча рублей за каждый полный и неполный кубический метр полезного объема, но не может составлять менее двух миллионов рублей. 

Другие условия, характерные для обязательного страхования, приведенный закон не определяет, а иной специальный федеральный закон о страховании риска гражданской ответственности владельца склада временного хранения как обязательном виде страхования отсутствует.

Обязательное участие в деле ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено лишь ответчиком, при этом истец возражал против привлечения в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется. Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 28.10.2024 законным и обоснованным. 

При этом следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель просит привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как материалы дела свидетельствуют, что последнее уже привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 28.10.2024 по делу № А79-5241/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации «Чебоксарское» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Н.В. Устинова