﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24545/2019

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Желтова В.В. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Виталиевны (ИНН 231801397379, ОГРНИП 316236600068732, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.102.019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-24545/2019, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель Юдина О.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи «Водоканал» (далее – учреждение) с иском о взыскании 2 450 тыс. рублей задолженности по договору, 15 882 рублей 92 копеек пеней, а также 35 329 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020, суд удовлетворил требования предпринимателя в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель надлежаще и своевременно исполнил договор. Учреждение не заявило возражений относительно сроков и качества выполненной работы. Соглашение от 15.02.2018 № 1, на которое ссылается учреждение, не относится к предмету спора, поскольку предприниматель не является его стороной и не может брать на себя права и обязанности учреждения по нему.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 21.10.2019 и постановление от 24.01.2020. По мнению заявителя, непредставление предпринимателем документов, подтверждающих стоимость материалов при выполнении работ по договору, влечет для учреждения убытки в части невозможности подтверждения затрат на выполнение работ по эксплуатации и содержанию объектов водоснабжения и водоотведения, заложенных в тарифы на водоснабжение и водоотведение. Представленная предпринимателем исполнительная документация содержит неверные сведения (отсутствуют сведения о сертификации материалов, использованных при выполнении работ и отраженных как в спецификации вентиляционного оборудования к исполнительной документации, так и в подписанных сторонами актах формы № КС-2).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 09.01.2019 № 04/2019 на выполнение работ по ремонту вентиляции объекта «Нежилое здание ГКНС Бзугу, ул. Тепличная» (инвентарный № 100000394). 

По условиям договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, техническим заданием и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях указанного договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 2 450 тыс. рублей и должна быть оплачена в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ (пункты 2.1 и 3.5 договора).

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения) – в течение 30 календарных дней с момента передачи подрядчику спецификации и аксонометрических схем систем вентиляции (пункт 2 дополнительного соглашения). Указанные документы учреждение передало предпринимателю 14.03.2019, о чем стороны составили акт приема-передачи документов.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и акту о приемке выполненных работ за март 2019 года формы № КС-2, учреждение приняло работы в полном объеме 29.03.2019.

Поскольку учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок (28.04.2019), предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.10 договора, в подтверждение качества использованных материалов, оборудования подрядчик предоставляет заказчику заверенные копии сертификатов соответствия, деклараций о соответствии на все материалы и оборудование, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982; санитарно-эпидемиологических заключений, выданных в соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224; документов о качестве (паспортов), выданных заводами-изготовителями. Документы должны быть переданы заказчику при поставке материалов, оборудования на объект, перед монтажом.

В случае сомнений в соответствии качества материалов сопроводительным документам и требованиям настоящего договора заказчик может за свой счет провести выборочный контроль качества. При выявлении ненадлежащего качества проверенного материала подрядчик возмещает заказчику стоимость проверки качества материалов, при этом поставка новой партии материала взамен забракованной производится подрядчиком за свой счет (пункт 4.11 договора).

Оценив условия договора, суды сделали вывод о том, что договором предусмотрена процедура проверки качества материалов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора для проверки выполненных работ на соответствие их объема, качества и комплектности условиям договора, заказчик перед подписанием акта о приемке выполненных работ, справки формы № КС-3 проводит экспертизу.

Заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.3 договора, рассматривает результаты работ, осуществляет их приемку и подписывает, в том числе, акт приемки или направляет мотивированный отказ от подписания (пункт 6.7 договора).

Пунктом 6.14 договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной и технической документации, строительных норм и правил, от условий договора, не принимаются и не подлежат оплате до устранения соответствующих отклонений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что предприниматель представил доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении договора, учреждение не заявило возражений относительно сроков и качества работ, правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А32-24545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий 							       И.И. Фефелова

Судьи 										       Е.В. Артамкина

										       Е.Л. Коржинек