Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206452/22-142-1602

17 апреля 2023  года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску 

ФИЛИАЛА ЧАСТНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТТЕ ЕУРОП ИНВЕСТМЕНТ Б.В." (121099, МОСКВА ГОРОД, НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 8, НЗА:10150005492, ИНН:9909290737, КПП:774751001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРС А" (117342, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 65, КОРПУС 1, ОФИС 803, ОГРН: 1147746088951, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2014, ИНН: 7728869102, КПП: 772801001) об обязании демонтировать оборудование, устранить повреждения общего имущества, демонтировать наружные блоки, устранить повреждения, 

третье лицо: ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОРЕЙЦЕВ" (125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 43, "А", ОГРН: 1037700023350, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 7726050967, КПП: 771401001)

при участии:

От истца – Россол С.В. доверенность 

От ответчика – Самсонова К.Н. доверенность, Карелова Н.А. доверенность, Томаровский В.В. доверенность 

От третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИЛИАЛ ЧАСТНОГО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТТЕ ЕУРОП ИНВЕСТМЕНТ Б.В." (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРС А" об обязании ответчика демонтировать собственное телекоммуникационное оборудование (видеокамеры), размещенное на общем имуществе: 10 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVI, комната 10, 10 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVI, комната 3, 10 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XXXVI, комната 17,  12 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVIII, комната 3, 12 этаж - видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXVIII, комната 10, 12 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XXXVIII, комната 17, 13 этаж – видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXIX, комната 3, 13 этаж - видеокамера, размещенная в коридоре помещения XXXIX, комната 10, 13 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XXXIX, комната 17, 14 этаж – три видеокамеры, размещенные в коридоре помещения XL комната 15, 14 этаж - видеокамера, размещенная в помещении XLX, комната 17, 15 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLI комната 17, 15 этаж – две видеокамеры, размещенные в помещении XLI комната 9, 15 этаж – видеокамера размещенные в помещении XLI комната 3, 16 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLII комната 9, 17 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLIII комната 9, 19 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLV комната 9, 21 этаж – видеокамера, размещенная в помещении XLVI комната 9; об обязании ответчика устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем телекоммуникационного оборудования – провести замену поврежденных элементов подвесного потолка; в случае неисполнения решения суда в части демонтажа видеооборудования взыскать с отвентчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; об обязании ответчика демонтировать наружные блоки кондиционеров в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 39 (пандус) в количестве 5 штук и в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 16 (коридор) в количестве 2 штук; об обязании ответчика устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в межэтажных перекрытиях, провести ремонтные работы поврежденных стен; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания неустойки - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КОРЕЙЦЕВ".

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего:  ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом, следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли; действия ответчика по размещению принадлежащего ему имущества на стенах комнаты 39 и комнаты 16 помещения V парковки В1 (подвал 1) необходимо квалифицировать как пользование участником долевой собственности общего имущества в пределах принадлежащей ему доли; размещенное имущество ответчика не является взрыво- или пожароопасным, не производит шума, запаха и иных воздействий на окружающую среду, не влечет никаких иных угроз любого характера для собственников и/или посетителей Здания, размещенное имущество также никаким образом не изменяет, не разрушает и не ухудшает стену, на которой закреплено, либо иные части Здания; размещенные видеокамеры ответчика не являются взрыво- или пожароопасным, не производят шума, запаха и иных воздействий на окружающую среду, не влекут никаких иных угроз любого характера для собственников и/или посетителей Здания, рзмещенное имущество также никаким образом не изменяет, не разрушает и не ухудшает потолки, на которых оно закреплено, либо иные части Здания; истец не обосновал противоправность поведения ответчика, не доказал факта причинения истцу вреда либо нарушения его интересов, не обосновал законность свои требований.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало следующее: третье лицо является одним из собственников помещений в указанном Здании;  владение и пользование общим имуществом в здании должно осуществляться с учетом требований действующего законодательства; просило рассмотреть спор на основании  действующего законодательства в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 23 декабря 2013 года по настоящее время истец является собственником Помещений в Здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.65 корп.1. (далее Здание). Общая площадь здания – 54 930,7 кв. м; общая полезная площадь здания (помещения, не относящиеся к общему имуществу собственников) – 38 615,4 кв. м; помещения общего пользования - 16 315,4 кв. м.

Истцу принадлежат помещения общей площадью 23 097,5 кв. м. Право собственности истца на данные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество. 

Ответчик с 05 сентября 2014 года по настоящее время является собственником Помещений в Здании. Ответчику принадлежат помещения общей площадью 13 881,6 кв. м.  

Помещения Здания распределены следующим образом: истец – 59.81 % помещений; ответчик – 35,95% помещений, третье лицо – 4,24% помещений в Здании.

Как указал истец, право общей собственности на общие помещения в Здании (коридоры, вентиляционные камеры, холлы) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Право общей собственности принадлежат собственникам иных помещений в Здании в силу закона.

В обоснование иска истец указал следующее: 21.02.2022ответчиком без получения согласия от остальных собственников были установлены видео камеры в коридорах 10-21 этажей Здания; при монтаже видеокамер был нанесен ущерб общему имуществу (подвесному потолку); данные видеокамеры не интегрированы в общую систему видеонаблюдения, куда выходит сигнал и для каких целей собирается информация истцу не известно; кроме того, ответчиком в неустановленное время без согласия иных сособственников смонтированы наружные блоки кондиционеров в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 39 (пандус) в количестве 5 штук и в помещении подземной парковки В1 (подвал 1) помещение V, комн. 16 (коридор) в количестве 2 штук; внешние блоки кондиционеров смонтированы на стены Здания; ответчиком проектная или рабочая документация на данные работы не разрабатывалась и не согласовывалась с иными сособственниками; работы были проведены без уведомления иных собственников помещений в Здании и получения их согласия на использование общего имущества – стен Здания.   

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктами 2-4, 9 Пленума № 64 при рассмотрении данной категории споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и иные помещения и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из данной нормы следует, что лица не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец и ответчик являясь собственниками нежилых помещений в Здании по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп.1, являются также участниками правоотношения общей долевой собственности в отношении имущества (в том числе помещений), не являющегося частью принадлежащих сособственникам на праве индивидуальной собственности помещений и предназначенного для обслуживания более одного помещения в Здании. 

К таком имуществу, в частности, относятся лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, холлы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в Здании оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции Здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в Здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (в силу применения ст. 36 Жилищного Кодекса РФ по аналогии). 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с положениями п. согласно п.2 ст.247 ГК РФ каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Данное право, установленное в п.2 ст.247 ГК РФ, не обусловлено получением согласия иных участников долевой собственности либо вынесением судебного решения. Данное право является неотъемлемым правомочием участника общей долевой собственности и не ограничивается необходимостью получения согласия иных участников долевой собственности, пока осуществляется в установленных п. 2 ст. 247 ГК РФ рамках.

Толкование указанной нормы права приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, согласно которому, по смыслу статьи 247 ГК РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, но не неосновательного обогащения, поскольку ответчик также является собственником части помещений и имеет право на пользование общим долевым имуществом. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2016 N Ф01-3073/2016 по делу N А43-21585/2014).

Как следует из материалов дела, комната 39 (пандус) общей площадью 209,2 кв.м. и комната 16 (коридор) общей площадью 81,3 кв.м. помещения V парковки В1 (подвал 1) находятся в общей долевой собственности истца и ответчика. 

Истцу принадлежит 59,81% доля в праве собственности, ответчику 35,95% доля в праве собственности. 

Указанная доля в праве собственности распространяется не только на площади указанных помещений, но и на их ограждающие конструкции, а именно: стены. 

Таким образом, стена комнаты 39 и стена комнаты 16, на которых размещено имущество ответчика, находятся в общей долевой собственности истца и ответчика, и ответчику принадлежит 35,95% доля в праве на стену.

Площадь стены помещения 39, на которой размещено имущество ответчика, составляет 110,47 кв.м. Общая площадь размещенного ответчиком на стене имущества составляет 2,08 кв.м.

Исходя из п. 2 ст. 247 ГК РФ, ответчик вправе использовать данное имущество (стену) в пределах своей доли. Расчет показывает, что 35,95% от 110,47 кв.м., составляет 39,7 кв.м. (пределы доли ответчика). Занятые имуществом ответчика 2,08 кв.м. меньше, чем рассчитанные таким образом пределы доли ответчика. Таким образом, занятые имуществом ответчика 2,08 кв.м. стены представляют собой использование ответчиком общего имущества в пределах своей доли.

Площадь стены помещения 16, на которой размещено имущество ответчика, составляет 26,32 кв.м. Общая площадь размещенного ответчиком на стене имущества составляет 1,75 кв.м.

Исходя из п. 2 ст. 247 ГК РФ, ответчик вправе использовать данное имущество (стену) в пределах своей доли. Расчет показывает, что 35,95% от 26,32 кв.м., составляет 9,5 кв.м. (пределы доли ответчика). Занятые имуществом ответчика 1,75 кв.м. меньше, чем рассчитанные таким образом пределы доли ответчика. Таким образом, занятые имуществом ответчика 1,75 кв.м. стены представляют собой использование ответчиком общего имущества в пределах своей доли.

Таким образом, действия ответчика по размещению принадлежащего ему имущества на стенах комнаты 39 и комнаты 16 помещения V парковки В1 (подвал 1) необходимо квалифицировать как пользование участником долевой собственности общего имущества в пределах принадлежащей ему доли. В силу положений п. 2 ст. 247 ГК РФ данные действия не обусловлены необходимостью получения согласия иных участников общей долевой собственности.

Необходимо также отметить, что действия ответчика по размещению имущества сопровождались исключительно добросовестным поведением общества как участника общей долевой собственности.

Так, имущество ответчика, размещенное на стенах комнат 39 и 16, маркировано как собственность ответчика (материалы фотофиксации); ответчик неоднократно письменно извещал истца о законных основаниях пользования общим имуществом в пределах принадлежащей ответчику доли в форме размещения имущества (письма ответчика исх. № 139 от 05.09.2017 г., исх. № 61 от 30.08.2022 г.).

Кроме того, размещенное имущество ответчика не является взрыво- или пожароопасным, не производит шума, запаха и иных воздействий на окружающую среду, не влечет никаких иных угроз любого характера для собственников и/или посетителей Здания. Размещенное имущество также никаким образом не изменяет, не разрушает и не ухудшает стену, на которой закреплено, либо иные части Здания.

Истец указывает, что имущество ответчика размещено без согласия иных участников долевой собственности. Данный довод опровергается приведенными выше положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ, а также сложившейся  судебной практикой, поскольку закон не требует согласия иных участников долевой собственности на использование собственником имущества в пределах принадлежащей ему доли.

Истец указывает, что ответчиком не разрабатывалась и не согласовывалась с иными участниками долевой собственности проектная документация. Однако, истец не указывает, на основании какого нормативно-правового акта необходима разработка проектной документации на размещение имущества в принадлежащих собственнику помещениях.

Истец указывает, что размещение имущества ответчика представляет собой установление дополнительного оборудования, нарушает целостность межэтажных перекрытий и несущих конструкций Здания, создает угрозу Зданию. 

Вместе с тем, ни в исковом заявлении, ни в приложениях к иску не приведено никаких доказательств того, что размещенное имущество ответчика является техническим оборудованием; что оно нарушает целостность межэтажных перекрытий и несущих конструкций Здания; что данное имущество создает какую-либо угрозу Зданию и/или имуществу истца. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Данная обязанность не выполнена истцом. 

Истец указывает, что ответчик длительное время игнорирует законные требования истца и что его нарушения носят грубый и демонстрационный характер, называет поведение ответчика недобросовестным. 

Вместе с тем,  имеющаяся переписка сторон свидетельствует об обратном, поскольку фактически ответчик неоднократно указывал истцу на отсутствие законных оснований для его требований, а также на отсутствие нарушений закона со стороны ответчика; предпринял все действия, необходимые с точки зрения добросовестности.

Как следует из материалов дела, в помещениях, находящихся в общей долевой собственности на 10, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 21 этажах Здания ответчиком размещены видеокамеры согласно перечню.

При этом видеокамеры установлены ответчиком за свой счет. О размещении данных видеокамер истец был проинформирован письмами ответчика Исх. № 17 от 21.02.2022 г.; данные видеокамеры не включены в установленную в Здании и находящуюся в общей долевой собственности истца и ответчика систему видеонаблюдения, не влияют на ее работу и не изменяют ее; доступ к сигналу, транслируемому данными видеокамерами, был добросовестно передан ответчиком Управляющей компании Здания (ООО «ЛИНКС ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ» ОГРН 1137746170210).

Как указал ответчик, ответчиком принято решение об установке дополнительных видеокамер в указанных выше помещениях по следующим причинам.

Так, «20» декабря 2021 года, в тайне от иных собственников Здания и без их согласия или информирования, истцом были предприняты попытки проведения несанкционированных работ в инженерных системах здания (электрощитовые камеры, санузлы). Данные работы были направлены на внесение существенных изменений в работу этих систем. При этом истец игнорировал письменные требования ответчика о прекращении несогласованных работ в общедолевых инженерных системах и повторял попытки проведения этих работ неоднократно, скрытным образом, по ночам. Данные факты подтверждаются Актами, составленными Управляющей компанией Здания (№ 667 от 20.12.2021 г, № 668 от 22.12.2021 г., копии прилагаются), а также письмами ответчика (Исх. № 90 от 21.12.2021 г., Исх. № 91 от 22.12.2021 г., копии прилагаются).

Понимая, что находящимся в общей долевой собственности инженерным системам Здания может быть нанесен непоправимый ущерб, который может привести к убыткам собственников, ответчик принял решение о размещении видеокамер для наблюдения и пресечения Управляющей компанией несанкционированных работ в Здании. Как указал ответчик, размещение видеокамер оказалось эффективным: попытки истца вмешиваться в работу находящихся в общей долевой собственности инженерных систем Здания без согласования с другими собственниками прекратились.

Видеокамеры являются имуществом ответчика. Общая площадь потолков помещений, в которых расположены видеокамеры, составляет 1223,4 кв.м. Общая площадь креплений видеокамер к потолкам составляет 10 кв.см для каждой камеры х 19 штук = 190 кв.см = 0,019 кв.м. 

Исходя из п. 2 ст. 247 ГК РФ, ответчик вправе использовать общее имущество (потолок) в пределах своей доли. Согласно расчету, 35,95% от 1223,4 кв.м., составляет 439,81 кв.м. (пределы доли ответчика). Занятые имуществом ответчика 0,019 кв.м. существенно меньше, чем рассчитанные таким образом пределы доли ответчика. Таким образом, занятые имуществом ответчика 0,019 кв.м. потолка представляют собой использование ответчиком общего имущества в пределах своей доли.

Решение о размещении видеокамер принято ответчиком на основании ст. 14 ГК РФ, в соответствии с которой допускается самозащита гражданских прав. В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. 

В данном случае истцом было допущено нарушение требований ст. 253 ГК РФ в связи с несогласованным с иными собственниками вмешательством (реконструкцией) инженерных систем, обслуживающих все помещения в Здании, нарушением их работы, без разработки и предоставления собственникам проектной документации, что впоследствии могло привести к негативным последствиям, ущербу общему имуществу и убыткам собственников. Установка видеокамер явилась разумной мерой, соответствующей способу и характеру нарушения, поскольку прекратила незаконные действия истца. 

Необходимо также отметить, что действия ответчика по размещению имущества (видеокамер) сопровождались исключительно добросовестным поведением ответчика как участника общей долевой собственности: видеокамеры, размещенные ответчиком, маркированы как собственность ответчика; ответчик неоднократно письменно извещал истца об обстоятельствах и основаниях размещения видеокамер (письма ответчика исх. № 91 от 22.12.2021 г., исх. №99 от 29.12.2021 г., исх. №17 от 21.02.2022 г.); доступ к сигналу, передаваемому видеокамерами, передан Управляющей компании Здания, для обеспечения охраны инженерных систем Здания от несогласованных вредоносных вмешательств со стороны истца и для пресечения таких вмешательств; размещенные видеокамеры ответчика не являются взрыво- или пожароопасным, не производят шума, запаха и иных воздействий на окружающую среду, не влекут никаких иных угроз любого характера для собственников и/или посетителей Здания; размещенное имущество также никаким образом не изменяет, не разрушает и не ухудшает потолки, на которых оно закреплено, либо иные части Здания.

Истец указывает, что при монтаже видеокамер нанесен ущерб общему имуществу (подвесному потолку). При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не приводит каких-либо доказательств факта причинения ущерба, а также его размера.

Истец указывает, что ему не известно, куда выходит сигнал и для каких целей собирается информация. Вместе с тем, имеющаяся переписка сторон полностью раскрывает вопрос и о том, куда выходит сигнал, и о том, для каких целей собирается информация.

Таким образом истец не обосновал противоправность поведения ответчика, не доказал факта причинения истцу вреда либо нарушения его интересов, не обосновал законность свои требований. При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова