ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«21» октября 2025 года Дело № А43-37512/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Ковбасюка А.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу  

 № А43-37512/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ МАСТЕР СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 262 053 руб. 50 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ МАСТЕР СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения и убытков,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ МАСТЕР СТРОЙ» - директора ФИО2, приказ от 02.12.2022 № 17, паспорт;  

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО3 по доверенности от 08.04.2025 сроком действия 1 год, диплом, паспорт;  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ВАШ ЛИЧНЫЙ МАСТЕР СТРОЙ» (далее – ООО «ВЛМ Строй», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (далее –  

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», заказчик) о взыскании 261 400 руб. задолженности, 653 руб. 50 коп. пени за период с 17.11.2023 по 11.12.2023 и далее с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от задолженности в размере 261 400 руб.  

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ВЛМ Строй» о взыскании неосновательного обогащения и убытков.  

Решением от 27.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом 

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования ООО «ИНСТРОИПРОЕКТ» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковые требований  

ООО «ВЛМ Строй» отказано. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права; представитель  

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» не могла участвовать в судебных заседаниях, в т.ч. в онлайн-заседаниях в домашних условиях, с высокой температурой, при отсутствии соответствующего доступа на онлайн-заседания; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания  

от 03.12.2024 с просьбой, наряду с просьбой об отложении судебного заседания, просьбу не рассматривать дело в отсутствии представителя отказано; суд не предпринимал каких-либо мер, направленных на информирование ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» о дате, времени и месте проведения соответствующего судебного заседания после перерыва, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» также отсутствует какая-либо информация о дате, времени и места проведения судебного заседания после перерыва.  

Утверждает, что без получения положительного заключения экологической экспертизы невозможно направление проектно-сметной документации, в том числе отчетов по инженерным изысканиям в  

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; окончательно работы сданы были только 31.10.2023, что подтверждается информационным письмом ООО «ВЛМ-СТРОЙ» № 357 от 31.10.2023 с направлением документов, подтверждающих 3-й этап выполнения работ; суд посчитал, что работы были выполнены полностью 22.03.2022 и именно с этого срока необходимо отсчитывать 10 месяцев для направления отчета на  

государственную экспертизу; 10-месячный срок для направления отчета на государственную экспертизу отсчитывать с момента направления  

ООО «ВЛМ-СТРОЙ» исправленного окончательного отчета по инженерным изысканиям 31.10.2023; замечания экологической экспертизы были рассмотрены ООО «ВЛМ Строй», но изменения в отчетную документацию внесены не были.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; возразил против заявленных ходатайств.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, апелляционный суд второй инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно с учетом имеющихся в деле доказательств. В настоящем случае у суда имеется возможность рассмотрения дела по существу по доказательствам, представленным в материалы дела сторонами.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 между 

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» (заказчик) и ООО «ВЛМ Строй» (исполнитель) заключен договор № КИИ 28-09/21 на выполнение инженерных изысканий (далее по тексту договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, которые включающие в себя: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, по объекту: «Реконструкция МСК с межмуниципальным полигоном для размещения непригодных для дальнейшей переработки ТКО и иных отходов III - V классов опасности включая строительство карт размещения отходов и инфраструктурных объектов (сооружений) на территории Балахнинского района Нижегородской области», расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г. Балахна, территория Сахаровские болота полигон ТБО, земельный участок № 8.  

Результатом выполненных работ являются технические отчеты на бумажном носителе в сброшюрованном виде в 3-х (трех) экземплярах и в  

электронном виде на CD носителе в 1 (одном) экземпляре на каждый вид изысканий, далее по договору «Отчетная документация».  

Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора).  

Общая стоимость работ, выполняемая в рамках заключенного договора, составляет 1 307 000 руб.НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ производится в следующем порядке:  

- 1-й этап: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% в размере 392 100 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора;  

- 2-й этап: заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% в размере 653 500 руб., в течение 10 рабочих дней с момента передачи заказчику результата работ в электронном виде в 1 экземпляре на CD носителе или посредством электронной почты и подписания актов приема-передачи документации;  

- 3-й этап: заказчик перечисляет исполнителю окончательный платеж в размере 261 400 руб., в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения в экспертизе результатов инженерных изысканий и передачи истцом ответчику технических отчетов в бумажном сброшюрованном виде в 3 экземплярах и в электронном виде на CD носителе в 1 экземпляре, на каждый вид изысканий, и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Из пункта 2.4. договора следует, что в случае не входа в экспертизу, в силу каких-либо обстоятельств независящих от истца, окончательный расчет по договору осуществляется не позднее 10 месяцев с даты передачи исполнителем заказчику отчетной документации.  

В силу пункта 5.5. договора при истечении срока, указанного в пунктах 5.1., 5.4. договора (5 рабочих дней) и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании односторонних актов.  

За задержку оплаты выполненных работ ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по настоящему договору, за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора)  

Отчетная документация ООО «ВЛМ Строй» была передана ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» по акту приема-передачи документации от 22.03.2022 № 304.  

С момента передачи отчетной документации и по сегодняшний день заказчик так и не подал документы в экспертизу, тем самым выйдя за рамки установленного срока.  

Исполнитель направил в адрес заказчика информационное письмо 

от 31.10.2023 исх. № 357, приложив следующие документы, предусмотренные 3-м этапом работ:  

- отчет № ИГДИ 28-09/21 инженерно-геодезические изыскания в бумажном сброшюрованном виде - 3 экземпляра;  

- отчет № ИГДИ 28-09/21 на CD диске - 1 экземпляр;  

- отчет № ИГИ 28-09/21 инженерно-геологические изыскания в бумажном сброшюрованном виде - 3 экземпляра;  

- отчет № ИГИ 28-09/21 на CD диске - 1 экземпляр; 

- отчет № ИГМИ 28-09/21 инженерно-гидрометеорологические изыскания в бумажном сброшюрованном виде - 3 экземпляра;  

- отчет № ИГМИ 28-09/21 на CD диске - 1 экземпляр;  

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 553 - 2 экземпляра;  

- счет на оплату от 31.10.2023 № 886 на окончательный расчет - 1 экземпляр  

- накладная на передачу документации от 31.10.2023 № 0181 - 2 экземпляра.  

Вышеуказанные документы были получены ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ», работы по третьему этапу оплачены не были. ООО «ВЛМ Строй» направило в адрес заказчика претензию 

от 21.11.2023 исх. № 370 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, а также произвести оплату по 3-му этапу выполненных работ в размере  

261 400 руб. 

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило ООО «ВЛМ Строй», основанием для обращения в суд с первоначальным иском.  

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВЛМ Строй» неосновательного обогащения в размере 1 045 600 руб., убытков в размере 2 395 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате, удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Из материалов дела следует, что результаты работ направлены в адрес ответчика и получены им 22.03.2022.  

Поскольку ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» оплаты выполненных работ в полном объеме либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 261 400 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержание вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Установив наличие у ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» задолженности за выполненные работы и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде  

взыскания пени (пункт 6.3 договора) в размере 653 руб. 50 коп. за период с 17.11.2023 по 11.12.2023, и далее с 12.12.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,01% от задолженности в размере  

261 400 руб. 

Указание заявителя жалобы со ссылками на пункт 2.4. договора и тот факт, что им проектная документация, подготовленная ответчиком, была направлена на экспертизу в Центрально-Чернозёмное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 13.12.2024, было заявлено в суде первой инстанции и обосновано отклонено, поскольку в силу пункта 1.3. договора исполнитель обязуется сопровождать результат инженерно-геологических изысканий в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Результаты выполненных исполнителем инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-гидрометеорологические изысканий в рамках спорного договора предоставляются заказчиком только в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», о чем свидетельствуют и Технические задания № 1, № 2, № 3 (приложения к договору).  

Отчетная документация ООО «ВЛМ Строй» была передана 

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» 22.03.2022 по акту № 304 приема-передачи документации, в котором содержится отметка о том, что передаваемая документация в электронном виде полностью соответствует требованиям заключенного договора, утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит материалам дела.  

Исполняя условия договора, исполнитель направил посредством 

АО «Почта России» 31.10.2023 на юридический адрес заказчика информационное письмо от 31.10.2023 исх. № 357 с документами, предусмотренные 3-м этапом работ.  

Учитывая направление первичных документов в адрес заказчика и отсутствие каких-либо возражений с его стороны, работы считаются принятыми заказчиком.  

В связи с удовлетворением первоначального иска, встречные исковые требования ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения и убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ВЛМ Строй» спорного договора обосновано отклонены судом первой инстанции в полном объеме.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.  

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, отсутствии информации о дате судебного заседания, отклоняется судом второй инстанции.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.  

Обстоятельства, на основании которых Общество представило ходатайство, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, информация о перерыве в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была отражена в протоколе судебного заседания и размещалась в Картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru.  

Указание заявителя жалобы на выявленные в ходе экспертизы замечания, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено документально, заключение экспертизы, так и доказательства передачи документации на экспертизу в материалы дела не представлены.  

Из акта приема-передачи от 22.03.2022 ; 304 следует, что документация передана ответчику, таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (12.12.2023) 10 месячный срок для додачи документов а экспертизу, предусмотренный пунктом 2.4 договора, истек.  

Ссылка заявителя жалобы на нарушения, выявленные при проведении экологической экспертизы отклоняется судом второй инстанции, поскольку прохождение экологической экспертизы не являлось условием договора между истцом и ответчиком; кроме того, заявляет довод о наличии недостатков, выявленных экологической экспертизой, заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы в материалы дела не представил, т.е. данный довод не подтвержден документально.  

Иные доказательства невозможности использования результата работ на момент передачи ответчику (22.03.2022) в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба 

ООО «ИНСТРОЙПРОЕКТ» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2024 по делу № А43-37512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРОЙПРОЕКТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова 

Судьи А.Н. Ковбасюк 

 В.А. Танцева