АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61560/2020

Дело № А55-4726/2019

г. Казань

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителя ПАО «Сбербанк» – ФИО2, доверенность от 13.12.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 

по делу № А55-4726/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО4 имущества, предъявленного в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2019 заявление о признании ФИО5 и ФИО4 несостоятельными (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 ФИО5 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил обязать ФИО4 передать финансовому управляющему имущество должника автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 заявление финансового управляющего должников удовлетворено. Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 имущество должника – автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2020 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должников об истребовании у ФИО4 имущества, а именно: автомобиля Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих дорожно-транспортное происшествие с участием истребуемого транспортного средства, наличия у автомобиля повреждений, равно как и сведений о том, что имущество не подлежит восстановлению.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в своем заявлении о несостоятельности (банкротстве) при обращении в арбитражный суд указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

07.06.2019 финансовый управляющий ФИО6 направила в адрес должника требование о передаче ему указанного автомобиля.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ФИО4 пояснил, что в ответ на требование финансового управляющего ФИО4 сообщил финансовому управляющему о гибели автомобиля в результате ДТП и возможности предоставить для осмотра оставшиеся детали автомобиля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3, исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о гибели автомобиля; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ДТП с участием данного автомобиля, поэтому не представляется возможным сделать вывод, пострадало ли транспортное средство в ДТП или было самостоятельно разобрано должником для целей непередачи финансовому управляющему. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 303.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 предоставил финансовому управляющему ФИО3 сведения об отсутствии автомобиля в натуре, а также о наличии отдельных узлов и агрегатов.

Материалы дела содержат справку ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21.09.2019 о снятии с учета автомобиля Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, в связи с утратой.

Согласно экспертному заключению № 538/2019 от 09.08.2019, на исследование эксперта-техника ФИО4 были представлены разобранный генератор, бензонасос, компрессор кондиционера, коленчатый вал двигателя – гнутый, блок цилиндров с гнутыми клапанами, опоры стоек, основание панели приборов, рулевой механизм, брызговик двигателя деформированное левое переднее крыло, полка багажника.

На основании исследования представленных деталей экспертом-техником сделан вывод, что данные узлы и детали имеют повреждения, следы коррозии, находятся в неудовлетворительном и неисправном состоянии, принадлежат автомобилю Subaru Impreza, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>,.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отметил то, что само по себе отсутствие доказательств факта ДТП не свидетельствует о наличии у должника спорного автомобиля, а причина, по которой автомобиль отсутствует, и имеются лишь отдельные узлы и агрегаты, предметом исследования по требованию о передаче автомобиля в натуре, не является, поскольку независимо от причин гибели автомобиля его передача в натуре финансовому управляющему невозможна ввиду отсутствия у должника истребуемого финансовым управляющим транспортного средства, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в истребовании у ФИО4 вышеуказанного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А55-4726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова                                                                              

В.Р. Гильмутдинов