АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А45-31960/2017

г. Новосибирск

18 декабря  2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря  2017  года

 В полном объеме решение изготовлено  18 декабря   2017  года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Нефедченко И.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска  "Горводоканал " (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск,

о взыскании платы за  превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 565 472 руб. 94 коп., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7 725 руб. 69 коп,

при участии  в судебном заседании представителей:

от истца –  ФИО2, доверенность № 17-18423  от 22.08.2016, паспорт, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.08.2017, паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 декабря 2017 года до 14 часов 30 минут 13 декабря 2017 года. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мочищенский завод ЖБК» платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 565472 рублей 94 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 7725 рублей 69 копеек, итого 573198 рублей 63 копейки.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 307, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора № 6234-п  от 15.04.2004 в  связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, поступающих со  сточными водами в систему канализации г. Новосибирска.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что показатели ХПК не превышают максимально допустимых значений в связи с чем плата за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения рассчитана истцом неправомерно; сбросы ответчика не превышают ПДК, установленные   Постановлением Правительства РФ № 644;  размер платы должен быть снижен.  Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и ООО «Мочищенский завод ЖБК» заключен договор № 6234-п от 15.04.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно подпункту 2.2.3 договора 3 договора ответчик взял на себя обязательство не превышать допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации г. Новосибирска, нормативы которых установлены в соответствии с действующим законодательством.

20 февраля и 25 мая 2017 года были отобраны контрольные пробы сточных вод, результаты анализа которых показали превышение нормативов сброса по составу сточных вод, утвержденных постановлением Мэрии г. Новосибирска от 13.12.2010 № 5714 на основании пункта 61 Правил № 167.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод производен истцом в порядке и размере, утвержденным постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.12.2007 № 513 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

Размер платы за февраль 2017 года  составил 44 172,92 руб., за март 2017 года 122423,08 руб., за апрель 2017 года 154 025,93 руб., за май 2017 года 119 665,36 руб., за июнь 2017 года 66 795,13 руб., за июль 2017 года 58 390,52 руб. 

В Разделе 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, закреплен Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, который вступил в действие с 01 января 2014 года.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В нарушение пункта 119 Правил № 644 ответчик не предоставил расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, истцом расчет платы произведен на основании результата анализа контрольной пробы отобранной 20 февраля 2017 года, результаты анализа которой показали превышение нормативов допустимого сброса, приведенных в Приложении № 3 к Правилам № 644.

Размер платы за февраль 2017 года  составил 2 565,30 руб., за март 2017 года 2 285,24 руб., за апрель 2017 года 2 875,15 руб.

24.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о необходимости оплаты задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Неоплата задолженности в добровольном порядке, явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»  порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. 

Пунктом 65 Правил № 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). 

С 01.01.2013 вступил в силу Закон № 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

С 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644 в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167, при этом остальные пункты силу не утратили. 

Пункт 4 Постановления Правительства РФ № 644 предусматривает, что раздел VII Правил № 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, вступает в силу с 01.01.2014. 

Таким образом, законодатель разделяет плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами № 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами № 644). 

При этом, Порядок взимания платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций установлен Постановлением Правительства РФ № 1310, предусматривающим отнесение указанных вопросов к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения - Правилами № 644. 

Как следует из материалов дела, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными в дело актами отбора проб сточных вод 20 февраля и 25 мая 2017 года, протоколами исследования качества воды от 02 марта, 01 июня 2017 года.

Отбор проб сточных вод удостоверен актом, подписанным ответчиком без разногласий, каких-либо замечаний либо возражений в порядке, предусмотренном Правилами N 167, не заявлено.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ООО «Мочищенский завод ЖБК»  документально не опровергнуты (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты платы за ПДК загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом, суды признает их правильными, соответствующим нормам действующего законодательства.

К доводам ответчика в обоснование заявленных возражений по иску суд относится критически в связи со следующим.

Так довод ответчика о непревышении предельно допустимого значения ХПК (540 мг/л) с утверждением о том, что в г. Новосибирске система водоотведения является общесплавной, а для такой системы применимая норма является 700мг/л, является ошибочным в связи со следующим.

Постановлением Мэрии города Новосибирска МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» определено, как гарантирующая организация для централизованной системы холодного (питьевого) водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах муниципальногообразования города Новосибирска.

Согласно пункту 2.1 Устава предприятие создано, в том числе, в целях приема, отведения и очистка бытовых сточных вод и, исходя из проектной мощности очистных сооружений, при обязательном выполнении абонентами действующих правил и технических условий приема сточных вод - прием производственных сточных вод в систему канализации г. Новосибирска.

Таким образом, система водоотведения, эксплуатируемая МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», согласно подпункту а) пункта 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 г. № 644 (далее - Правила № 644) относится к централизованной бытовой системе водоотведения, предназначенной для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения.

При этом согласно пункту 108 Правил № 644 отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, довод ответчика о сбросе сточных вод в централизованную общесплавную систему водоотведения опровергается постановлением Мэрии города Новосибирска от 29.09.2017 г. № 4410 «О схеме централизованной ливневой системы водоотведения г. Новосибирска на 2017-2027 годы», где в разделе 1 отражено, что отвод поверхностных сточных вод с территории г. Новосибирска осуществляется по коллекторам ливневой канализации.

Поскольку сточные воды, сбрасываемые истцом, отводятся в централизованную бытовую систему водоотведения, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выполненный истцом,  с применением нормы 500 мг/л в отношении показателя ХПК является правильным.

Что касается довода о снижении размера платы. 

В обоснование указанного утверждения ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 г. № 347, которое утратило силу.

При этом в указанном правовом акте под абонентами организаций, осуществляющих водоотведение, понимались абоненты, подпадающие под категорию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230. Среднесуточный объем отводимых сточных вод таких абонентов должен был составлять более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам, то есть более 6 000 куб. метров.

Объем, отводимых ООО «Мочищенский завод ЖБК» сточных вод, составляет менее 6 000 куб. метров в сутки, что подтверждается объемами в расчетах платы за спорный период. То есть, даже при условии действия в настоящее время постановления № 347,  оно было бы не применимо в отношении ответчика. 

 Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности требований МУП «Горводоканал» об оплате ООО «Мочищенский завод ЖБК» сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

Таким образом, ответчик как абонент обязан осуществлять плату  за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мочищенский завод ЖБК" (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ»  (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 573198 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14464 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                               И.В. Нефедченко