АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3379/2023

Дело № А65-1154/2020

г. Казань

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей (до и после перерыва):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.09.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023

по делу № А65-1154/2020

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее – ООО «ЗКПД», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 ООО «ЗКПД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отмены торгов, как в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора об отмене торгов; в последующем мировое соглашение не было утверждено ни в рамках дела о банкротстве ООО «ЗКПД», ни в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЖИК-НК» (далее – ООО «ЖИК-НК»); в материалах дела отсутствуют доказательства направления конкурсному управляющему требований кредиторов должника об отмене торгов; ссылка суда первой инстанции на пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является необоснованной, поскольку отмена торгов была проведена не за 3 дня до их проведения, а в то время когда они уже фактически состоялись; судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доводам ИП ФИО3

В судебном заседании 24.10.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее  АПК РФ), объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.10.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 30.10.2023 определением (протокольным) объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 30.10.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебных заседаниях до и после перерыва, а также в представленном в материалы дела отзыве представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, согласно которой просит:

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:

-  в уклонении от подведения итогов торгов № 77310 должника ООО "ЗКПД" по лоту № 1 (дебиторская задолженность ООО "ЖИК-НК") и публикации протокола об определении победителя торгов; 

- в принятии решения об отмене завершенных торгов на основании требования конкурсного кредитора, как противоречащие нормам действующего законодательства;

обязать конкурсного управляющего ФИО1 подвести итоги торгов, опубликованных в ЕФРСБ под № 10825788 (торги в форме публичного предложения), по продаже имущества должника лот № 1 "Дебиторская задолженность ООО "ЖИК-НК" в размере 147 819 121,60 руб.; признать ИП ФИО3 единственным участником (победителем торгов) в соответствии с ценовым предложением заявителя;

обязать конкурсного управляющего ФИО1 аннулировать сообщение об отмене торгов, опубликованное в ЕФРСБ под № 10983860 от 13.03.2023 18:35:46 МСК;

обязать конкурсного управляющего ФИО1 заключить договор уступки права требования (цессии) по лоту № 1 торгов № 77310 с единственным участником торгов ИП ФИО3, предоставившей в установленном порядке заявку с ценой предложения, не ниже начальной цены продажи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ИП ФИО3, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов ООО "ЗКПД" от 02.09.2022 принято решение о реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "ЖИК-НК".

Согласно Положению о порядке продажи дебиторской задолженности реализация предполагалась путем проведения открытых торгов, организатором торгов определен конкурсный управляющий должника ФИО1

Конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 02.12.2022 опубликовано сообщение № 10163849 о проведении открытого аукциона по продаже указанного имущества должника.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

Конкурсным управляющим ООО "ЗКПД" ФИО1 в ЕФРСБ 20.02.2022 опубликовано сообщение № 10825788 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности должника со снижением цены на 15% от начальной цены каждые 3 дня, с минимальной ценой продажи - 10% от начальной цены на первом аукционе, период приема заявок с 20.02.2023 по 13.03.2023.

13.03.2023 ИП ФИО3 подана заявка на участие в торгах с ценой предложения 351 950 руб.

Согласно сообщению № 10983860, опубликованному конкурсным управляющим 13.03.2023 в ЕФРСБ, торги отменены с указанием причины: в связи с поступившим требованием конкурсного кредитора об отмене торгов.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ООО "Ресурс-Инвест" и АО "Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство" обратились в адрес конкурсного управляющего ФИО1 с требованиями об отмене торгов по продаже дебиторской задолженности в связи с заключением мирового соглашения с ООО "ЖИК-НК".

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "ЗКПД" конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность на сумму 197 624 214 руб. с рыночной стоимостью 3 376 567 руб. Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности на сумму 198 410 694 руб., из которых получено 107 571 руб.

Судом отмечено, что основанием для обращения с заявлением об отмене торгов послужило наличие возможности погасить требования кредиторов в большем размере в случае заключения мирового соглашения с дебитором, чем в результате реализации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования кредиторов ООО "Ресурс-Инвест" и АО "Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство" составляют 70,7% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Завод крупнопанельного домостроения", указал, что конкурсным управляющим должника не могла быть не учтена позиция данных кредиторов по вопросу, прямо касающемуся пополнения конкурсной массы.

Кроме того, размер выставленной на торги дебиторской задолженности - 147 819 121,60 руб., в то время как заявка ИП ФИО3 содержала цену предложения в размере 351 950 руб. Соответственно, возможность поступления в конкурсную массу данной дебиторской задолженности превышает размер ценового предложения участника торгов.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 448 ГК РФ, учитывая, что действия конкурсного управляющего    ФИО1 по отмене торгов направлены на пополнение конкурсной массы должника посредством заключения мирового соглашения с дебитором должника и не противоречат нормам действующего законодательства, при этом доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом материалы дела не содержат, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

По смыслу статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рассмотренном случае обращение заявителя с жалобой на действия конкурсного управляющего связано, по мнению ИП ФИО3, с нарушением последним процедуры проведения торгов по продаже имущества должника (внезапной и неоправданной их отменой в последний день подачи заявок и одновременно с подачей заявки единственным участником торгов).

Основы организации и порядка проведения торгов закреплены в статье 448 ГК РФ. Специальные нормы о порядке продажи имущества должника на торгах предусмотрены в Законе о банкротстве.

Непосредственно процедура организации и проведения торгов установлена в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ является необоснованной, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как установлено судами, торги были отменены до их завершения, в связи с чем их итоги не подводились, ИП ФИО3 победителем не признавалась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 448 ГК РФ следует, что организатор торгов вправе отказаться лишь от проведения торгов до завершения их итогов с определением победителя (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2021 N 308-ЭС21-751).

Из указанных норм права следует, что нарушение срока отказа от проведения торгов влечет за собой правовые последствия для организатора торгов в виде возможности взыскания с него реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями, иные последствия нарушения организатором торгов сроков отмены - ГК РФ не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит положений об иных последствиях при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 на момент проведения торгов не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ЗКПД», и, исходя из наличия у нее заинтересованности в приобретении дебиторской задолженности  должника, фактически оспаривает порядок организации и проведения торгов, а не действия конкурсного управляющего с точки зрения их соответствия законодательству о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

При этом ИП ФИО3 не обосновала, каким образом удовлетворение жалобы в рассмотренном случае приведет к восстановлению ее нарушенного права в силу названных обстоятельств.

Кроме того сама по себе отмена торгов, даже с учетом нарушения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, не может рассматриваться как основание для вывода о причинении вреда                ИП ФИО3

В нарушение статьи 65 АПК РФ бесспорных подтверждений обратного заявитель в материалы дела не представил, как и доказательств того, что действия по отмене торгов произведены конкурсным управляющим ФИО1 исключительно в целях причинения вреда участнику торгов.

Между тем суд округа отмечает, что ИП ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков при наличии для этого оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в последующем мировое соглашение не было утверждено ни в рамках дела о банкротстве ООО «ЗКПД», ни в рамках дела о банкротстве ООО «ЖИК-НК», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как не имеющий значения для разрешения вопроса о правомерности действий по отмене торгов.

В свою очередь, суд округа отмечает, что согласно уведомлению о собрании кредиторов, протоколу собрания кредиторов ООО «ЗКПД» № 6 от 20.04.2023, вопрос об утверждении мирового соглашения с                ООО «ЖИК-НК» был повесткой дня собрания кредиторов; согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов ООО «ЖИК-НК» от 01.06.2023 вопрос об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А65-30184/2020 в отношении  ООО «ЖИК-НК» также был повесткой дня собрания кредиторов.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что      ИП ФИО3 является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «ЗКПД», суд округа отмечает, что согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по настоящему делу ИП ФИО3 обратилась с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗКПД» только 07.04.2023, следовательно, на момент проведения и отмены торгов  участником дела о банкротстве не являлась.

Довод ИП ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств направления конкурсному управляющему требований кредиторов должника об отмене торгов, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, а также установлено судами, что сообщение об отказе от проведения торгов на основании указанных писем опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 13.03.2023, в последний день подачи заявок и в день подачи заявки ИП ФИО3

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрен отказ от проведения торгов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как с учетом пункта 4 статьи 448 ГК РФ не подтверждает незаконность действия конкурсного управляющего, при этом нормы действующего законодательства не содержат в себе какого-либо перечня условий для отмены торгов, как и не содержат в себе запрета на отмену торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно были отклонены доводы ИП ФИО3 об аффилированности должника и кредиторов, принявших решение о необходимости отмены торгов, поскольку торги по продаже имущества в процедурах банкротства преследуют цель защиты частного интереса, как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. Соответственно, как конкурсный управляющий, так и суд первой инстанции при рассмотрении спора, не имели правовых оснований не принимать во внимание и не учитывать требования кредиторов должника, иной подход означал бы нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того судами правомерно указано, что доводы заявителя о возложении на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности по подведению итогов торгов по продаже дебиторской задолженности, признании ИП ФИО3 единственным участником (победителем торгов) в соответствии с ценовым предложением заявителя, аннулированию сообщения об отмене торгов, и по заключению договора уступки права требования (цессии) с единственным участником торгов ИП ФИО3, с учетом установленных обстоятельств по делу противоречат нормам права.

Также судами отмечено, что решением УФАС по Республике Татарстан № 04-04/2803 от 27.03.2023 жалоба ИП ФИО3 на действия организатора торгов ФИО1 при проведении торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) должника ООО "ЗКПД", признана необоснованной.

Судом первой инстанции ссылка ИП ФИО3 на правоприменительную практику правомерно отклонена, поскольку судебные акты, на которые ссылается заявитель, приняты при иных фактических обстоятельствах, отличающихся от имевших место в настоящем споре.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 15.08.2023 по делу № А65-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Егорова