Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174841/16

07 сентября 2018 г.

г. Москва

97-1402 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2014 г., 125466 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭСТЕЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2008 г., 119285 

<

...>) 

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЬТА-БАНК" (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047 

<

...> дата регистрации: 01.04.1993 г.) о взыскании задолженности в размере 3 000 600 руб. по договору денежного займа №29/02 от 29.01.2016 г. 

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭСТЕЙТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" о признании договора денежного займа №29/02 от 29.01.2016 г. незаключенным.

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 – по дов. от 18.07.2017г.,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 – по дов. № 2 от 13.02.2018 г., ФИО4 – по дов. от 01.08.2017 г.,

от третьего лица (ответчика по встречному иску) – ФИО5 – по дов. от 03.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее Истец, Займодавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭСТЕЙТ» (далее Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по Договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. в размере 3 000 000 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, на положения ст.ст. 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Промстройсервис» о признании Договора денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. незаключенным, о признании недействительной сделкой по зачислению на расчетный счет ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***>, открытого в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО), денежных средств в размере 3 993 998 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору денежного займа № 29/02 от 29.01.2016г. и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) по расчетному счету № 

<

***> перед ООО «Промстройсервис» на сумму 3 993 998 руб., о  взыскании с ООО «Промстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 1 993 998 руб. (с учетом изменения размера встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017г.  в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Промстройсервис» отказано. По встречному иску с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «АРТЭСТЕЙТ» взыскана задолженность в размере 1 993 998 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

           Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2017г. решение Арбитражного суда г. Москвы  от 28.04.2017г. и Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.08.2017г. по делу № А40-174841/2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

           Суд кассационной инстанции указал, что в результате банковских проводок, осуществленных клиентами КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) без использования корреспондентского счета Банка, была произведена запись о пополнении расчетного счета ООО "АРТЭСТЕЙТ" на 3 993 998 руб., перечисленных ООО "Промстройсервис" по договору денежного займа N 29/02 от 29.01.2016, при этом суд не учел, что фактически эти действия являются подтверждением того обстоятельства, что ООО "Промстройсервис" уступило, а ООО "АРТЭСТЕЙТ" - владелец расчетного счета - приобрело право требования к КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 3 993 998 руб. в рамках дела о банкротстве КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО). Таким образом, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов и считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Однако, учитывая, что в деле о признании КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) несостоятельным (банкротом) имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), нельзя утверждать, что ООО "АРТЭСТЕЙТ" может получить полное удовлетворение своих требований и, тем самым, возместить ООО "Промстройсервис" всю сумму 3 993 998 руб. по фактически осуществленной уступке требования. В таком случае, судам при новом рассмотрении дела необходимо определить реальную рыночную стоимость этого требования и в зависимости от полученных сведений рассмотреть по существу иск о взыскании, с учетом обязанности ответчика произвести истцу оплату за фактически уступленное право требования. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014.

Протокольным определением от 08.08.2018г. суд, в порядке ст. 87 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Суд считает, что отсутствует необходимость дополнительной проверки квалификации эксперта исходя из периода проведения экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования частичному  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года между ООО «Промстройсервис» (Займодавец) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» (Заемщик) заключен Договор денежного займа № 29/02, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 3 993 998 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сумма займа предоставлена путем перечисления Займодавцем денежных средств на следующий банковский счет Заемщика: р/с № 

<

***>, в КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) г.Москва, к/с 30101810900000000424, БИК 044525424.

Согласно условия Договора Займодавец имеет следующий расчетный счет: р/с № 

<

***> КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) БИК 044525424, к/с 30101810900000000424.

В соответствии с п.1.3 Договора сумма займа предоставляется на срок до 30.04.2016г.

За пользование суммой займа Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты из расчета 2 % годовых.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 10.06.2016г. № 334 и от 20.09.2016г. № 600, Заемщиком произведено погашение долга перед Займодавцем по Договору в размере 1 993 998 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Письмом-уведомлением от 01.07.2016г., направленным Истцом (Займодавцем) в адрес Ответчика (Заемщика), Истец просил погасить задолженность по Договору денежного займа. 

Как указано выше, задолженность перед Истцом погашена Ответчиком в части.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по основному долгу, с учетом частичного погашения, составляет 2 000 000 руб.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ), а также заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Ответчиком (Истцом по встречному иску) предоставленный заём в срок, установленный Договором, не возвращен в полном объеме, Истец (Ответчик по встречному иску) обратился с рассматриваемым иском в суд, с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации, действующие на дату заключения договора займа, относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  07.04.2017 г. по делу №А40-31573/16 признана недействительной сделка – списание с расчетного счета ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО): в счет погашения задолженности ООО «АРТЭСТЕЙТ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2015 денежных средств на сумму 5 178 009 руб. 96 коп. за период 29.01.2016г.; применены последствия недействительности сделки, в том числе, восстановлена задолженность по расчетному счету № 

<

***> Банка перед ООО «АРТЭСТЕЙТ» на сумму 5 178 009 руб. 96 коп.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено следующее. 

Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-402 у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 08.02.2016 № ОД-403 с 08.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

22.12.2015 между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор). За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 17% годовых. Срок возврата кредита установлен до 21.12.2017.

Исполняя принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Банк предоставил Заемщику 24.12.2015 денежные средства в сумме 20 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***>.

29.01.2016 ООО «АРТЭСТЕЙТ» со своего расчетного счета № 

<

***>, осуществил погашение задолженности по Кредитному договору, а именно: - 29.01.2016 – на сумму 856 500 руб.; - 29.01.2016 на сумму 3 993 998 руб.; всего на общую сумму 4 850 498 руб., т.е. Заемщик осуществил досрочное погашение задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, 09.02.2015г. между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк, Кредитор) и ООО «АРТЭСТЕЙТ» заключен Договор овердрафта № РОВ-10/1-2015 (далее – Договор овердрафта). Срок возврата кредитов установлен до 08.02.2016. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 18% годовых. 

29.01.2016г. ООО «АРТЭСТЕЙТ» со своего расчетного счета № 

<

***>, осуществил досрочное погашение задолженности по Договору овердрафта в размере 327 511,96 руб.

Указанные платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору и Договору овердрафта, в совокупном размере 5 178 009,96 руб. были осуществлены Заемщиком за счет денежных средств, поступивших 29.01.2016г. на его расчетный счет от контрагентов (в том числе от ООО «Промстройсервис» по Договору денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02) со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), т.е. Заемщик в течение одного операционного дня (29.01.2016) все денежные средства, поступавшие на его расчетный счет от контрагентов, незамедлительно перечислял в счет досрочного и экономически необоснованного погашения задолженности по Кредитному договору и Договору овердрафта.

В результате совершения указанных операций остаток денежных средств на расчетном счете ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***> на дату отзыва у КБ «Альта-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (08.02.2016) был снижен до ноля рублей.

Из анализа банковских выписок судом было установлено, что погашение кредиторской задолженности ООО «АРТЭСТЕЙТ» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) производилось «внутренними» проводками.

Перечисление ООО «АРТЭСТЕЙТ» 29.01.2016 денежных средств в общем размере 5 178 009,96 руб. было произведено за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО «АРТЭСТЕЙТ» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), которые в свою очередь поступили на указанный счет от контрагентов со счетов, также открытых в КБ «Альта-Банк» (ЗАО).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным (начало которого определено с 12.01.2016г., дата открытия счета № 47418), остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

П. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом было установлено, что спорные банковские операции производились 29.01.2016 на общую сумму 5 178 009,96 руб., т.е. гашение кредита производилось вне рамок графика как по сроку, так и по сумме платежей, при наличии в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

Оспариваемая в рамках дела № А40-31573/2016 банковская операция была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой. 

Таким образом, поскольку судебным актом по делу № А40-31573/2016 проведенные Банком 29.01.2016г. внутренние операции по движению денежных средств с расчетных счетов клиентов (внутри банка) признаны формальными, то суд соглашается с доводом Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что денежные средства по Договору денежного займа от 29.01.2016г. № 29/02 фактически не были предоставлены Заемщику. 

На основании изложенного, суд считает, что в рамках настоящего дела очевидно, что операции по перечислению денежных средств по договору займа осуществлялись также внутренними проводками, минуя корреспондентский счет и с учетом ст. 69 АПК РФ, не возможно установить иные обстоятельства совершения операции по перечислению денежных средств от истца к ответчику. 

Таким образом, довод истца и третьего лица о реальности сделки займа суд не принимает во внимание как обоснованные.

Вместе с тем, ссылки истца и  третьего лица на судебный акт от 19.04.2017г. по делу № А40-31573/16-38-55 в отношении ООО «РуСат», где внутри банковские сделки признаны действительными судом не принимаются, поскольку в указанном случае речь идет об оплате обязательных платежей в Пенсионный Фонд РФ, заработной платы, которые являются обычной хозяйственной деятельностью. К рассматриваемому в настоящем деле спору по договору займа принять аналогию не представляется возможным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что займ является обычной хозяйственной деятельностью.

Кроме того, суд отмечает, что при первоначальном рассмотрении спора истец не заявлял доводы о квалификации сделки займа, как уступки, а указал на это только в апелляционной и кассационной инстанциях. При этом, ссылался на то, что сделка по погашению кредита является сделкой с предпочтением, но не влечет оснований предпочтительности для договора займа.

Действительно это так, но Конституционным судом и  судебным актом установлено, что операция по счетам внутри банка являются «внутренними проводками».

Истец на вопрос суда не смог пояснить в какой момент стороны стали иметь волю к правоотношениям по договору уступки прав требований, также в судебном заседании и во всех письменных пояснениях при повторном рассмотрении спора указывает на реальность сделки, поскольку не использовался корреспондентский счет, ответчик осуществил погашение займа. Кроме того, ответчик также указывал на отсутствие намерений на уступку.

            Вместе с тем, суд кассационной инстанции по настоящему делу указал на то, что фактически ООО "Промстройсервис" уступило, а ООО "АРТЭСТЕЙТ" - владелец расчетного счета - приобрело право требования к КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) на указанную сумму, - и как конкурсный кредитор может реализовать свое право на возмещение 3 993 998 руб. в рамках дела о банкротстве КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО), что соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 2953/14 от 03.06.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что займ является безденежным ввиду отсутствия реального предоставления денежных средств и между сторонами фактически возникли правоотношения уступки права (требования), в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяет встречный иск в части признания договора займа незаключенным. 

Суд не считает подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о признании недействительной сделку по зачислению на расчетный счет ООО "АРТЭСТЕЙТ" денежных средств в размере 3 993 998 руб. 00 коп. и  применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) по расчетному счету № 

<

***> перед ООО «Промстройсервис» на сумму 3 993 998 руб., поскольку  такие требования могут быть заявлены только в деле о банкротстве и такой способ защиты права не применим к исковому производству. Кроме того, требование ООО «АРТЭСТЕЙТ» о восстановлении задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Промстройсервис» по расчетному счету № 

<

***>  в размере 3 993 998 руб. направлено на восстановление правоотношений между третьим лицом и ООО «Промстройсервис», которые подобных  требований не заявляли, кроме того, возражали против удовлетворения таких исковых требований, что исключает удовлетворение таких требований.

Более того, как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу, между сторонами возникли правоотношения  по сделке уступки права (требования), согласно которой,  ООО "Промстройсервис" уступило, а ООО "АРТЭСТЕЙТ" приобрело право требования к КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) на указанную сумму.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, определением Арбитражного суда г. Москвы о 27.03.2018г. назначена экспертиза по делу № А40-174841/16-97-1402, проведение которой поручено ООО «ФИНАНСОВЙ КОНСАЛТИНГ «ФОРВАРД». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Определить рыночную стоимость права требования ООО «АРТЭСТЕЙТ» к КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) на сумму 3 993 998 руб. 00 коп. при уступке права требования

- на момент перечисления денежных средств 29.01.2016г. по платежному поручению № 17 от 29.01.2016г.

-   на момент проведения экспертизы?

    Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования ООО «АРТЭСТЕЙТ» к КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) на сумму 3 993 998 руб. 00 коп., при уступке права требования на момент перечисления денежных средств 29.01.2016г. по платежному поручению № 17 от 29.01.2016г. составляет 887 877 руб. 00 коп. Рыночная стоимость права требования ООО «АРТЭСТЕЙТ» к КБ «АЛЬТА-БАНК» (ЗАО) на сумму 3 993 998 руб. 00 коп. при уступке права требования на момент проведения экспертизы составляет 282 992 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом того, что договор займа является не  заключенным, то к возврату денежных средств полученных ООО  "ПРОМСТРОЙСЕРВИС", как исполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа, также подлежит по аналогии применению ст. 1103 ГК РФ и уплаченные ООО "АРТЭСТЕЙД" ответчику по встречному иску  1993 998 руб. 00 коп. подлежат возврату. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

  Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности взыскания с ООО  "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу  ООО "АРТЭСТЕЙД" суммы неосновательного обогащения 1993 998 руб. за вычетом суммы оплаты уступки права (требования)  в размере 887 877 руб. 00 коп., что составляет 1 106 125 руб. 

Расходы за проведение экспертизы понес истец по встречному иску, перечислив денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозит арбитражного суда.

Стороны были согласны с необходимостью проведения данной экспертизы.

Наличие понесенных истцом расходов на проведение судебной экспертизы и их размер подтверждается материалами дела.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении за счет ответчика по встречному иску судебных расходов на проведение судебной   экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду признания судом экспертного заключения, выполненного ООО "Финансовый консалтинг «Форвард» надлежащим доказательством, исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812, 1102, 1103 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Признать незаключенным договор денежного займа №29/02 от 29.01.2016г.

По встречному иску взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЭСТЕЙТ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 106 125 (один миллион сто шесть тысяч сто двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова