АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3469/2025

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.06.2011) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предостережения

при участии:

от заявителя посредством веб – конференции: ФИО1, паспорт, доверенность №80-СК-ПЗ/25 от 01.06.2025, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, управление) о признании незаконным предостережения №25240023733016545002 от 05.12.2024.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что контрольный (надзорный) орган фактически осуществил внеплановую выездную проверку в нарушение положений Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020, без соблюдения процедуры ее проведения, в том числе без извещения и соблюдения прав контролируемого лица, по результатам которой в нарушение положений Федерального закона №248-ФЗ вместо предписания было выдано предостережение, что свидетельствует о нарушении Управлением процедуры проведения контрольного (надзорного) предприятия.

По мнению заявителя, оспариваемый акт не содержит предостережений контролируемому лицу от возможного нарушения требований действующего законодательства в будущем (в профилактических целях), а констатирует наличие уже совершенных нарушений (загрязнение акватории бухты Находка Японского моря плавающим мусором: отходами при пескоструйной, дробеструйной обработке металлических поверхностей, нефтепродуктами, причинение вреда водному объекту) и фактически предлагает контролируемому лицу такие нарушения устранить, предоставляя требование с расчетом причиненного акватории ущерба и платежное поручение, что противоречит статьям 45, 49, части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ.

Кроме того, представитель общества полагает, что административным органом не установлено виновное лицо, а также источник загрязнения водного объекта.

Управление по тексту письменного отзыва, представленного в материалы дела, относительно заявленных требований возразило, указав, что оспариваемое в рамках настоящего дела предостережение является законным и принято при наличии правовых к тому оснований, установленных в ходе выездного обследования.

Из материалов дела следует, что ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, являясь оператором морского терминала морского порта Находка.

Управлением в соответствии с Приказом от 02.07.2024 № 156-З «Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом», Приказом от 05.07.2024 № 166-З, на основании информации о загрязнении акватории бухты Находка залива Находка Японского моря наплавным мусором, установленной в ходе мониторинга интернет–ресурсов, 09.07.2024 совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю организован выезд на плавательном средстве в акваторию бухты Находка залива Находка Японского моря. 

В ходе выездного обследования акватории бухты Находка Японского моря административным органом установлено загрязнение плавающим мусором в виде отходов от пескоструя в районе плав.дока ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», в районе пирса № 5.

Также в ходе визуального осмотра плав. дока административным органом установлено, что в плав.доке размещено судно Яромир, осуществляются ремонтные работы, наблюдается пыление мелкодисперcтных частиц: отход по ФККО 36311000000 - Отходы при пескоструйной, дробеструйной обработке металлических поверхностей. 

С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной акватории. С использованием программного обеспечения Google Earth Pro определена площадь акватории бухты Находка Японского моря, загрязненная нефтепродуктами, которая составила 132,36 квадратных метров. 

В связи с выявленными нарушениями по загрязнению акватории бухты Находка Японского моря плавающим мусором, Управлением установлено, что водному объекту причинен вред.

Результаты выездного обследования отражены в акте от 09.07.2024 №15-04-089/2024.

По результатам выездного обследования Дальневосточным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» объявлено предостережение от 05.12.2024 №25240023733016545002 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по недопущению дальнейших нарушений, по обеспечению соблюдения обязательных требований.

23.12.2024 ООО «Судоремонтный комплекс – Приморский завод» на предостережение поданы возражения.

Письмом от 09.01.2025 №15/61 Управление Росприроднадзора уведомило общество об отклонении направленных возражений

Не согласившись с вынесенным предостережением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует закону,  общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участников спора, суд считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: его несоответствие закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 45 названного Закона контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 этого же Закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 №91 утверждено Положение о Дальневосточном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения № 91 ДМУ Росприроднадзора является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Сахалинской области, а также на территории иных субъектов Российской Федерации в части, указанной в пункте 3 Положения.

Согласно пункту 6 Положения № 91, Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения.

Содержание предостережения установлено пунктом 4 Правил №166.

Согласно пункту 7 Правил по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. 

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. 

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. 

Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности); сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия). 

С учетом изложенного, оспариваемое предостережение вынесено Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных управлению полномочий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предостережение №25240023733016545002 от 05.12.2024 вынесено Управлением Росприроднадзора в связи с выявлением признаков нарушения обществом обязательных требований в сфере природопользования, а именно в связи с выявлением при проведении выездного обследования факта загрязнения акватории бухты Находка Японского моря плавающим мусором в виде отходов от пескоструя в районе плав.дока ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», в районе пирса № 5, о чем указано в акте выездного обследования от 09.07.2024 № 15-04-089/2024. 

Оценивая наличие предусмотренных законом оснований для выдачи обществу оспариваемого предостережения, суд руководствуется следующим.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении экономической (хозяйственной) и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» 

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Частью 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В силу пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, а также обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах. 

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Так, в ходе выездного обследования акватории бухты Находка Японского моря, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 09.07.2024 № 15-04-089/2024, следует, что административным органом выявлено загрязнение плавающим мусором в виде отходов от пескоструя в районе плав.дока ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», в районе пирса № 5.

Также в ходе визуального осмотра плав. дока административным органом установлено, что в плав.доке размещено судно Яромир, осуществляются ремонтные работы, наблюдается пыление мелкодисперcтных частиц: отход по ФККО 36311000000 - Отходы при пескоструйной, дробеструйной обработке металлических поверхностей. 

С использованием GPS-приемника определены координаты крайних точек загрязненной акватории. С использованием программного обеспечения Google Earth Pro определена площадь акватории бухты Находка Японского моря, загрязненная нефтепродуктами, которая составила 132,36 квадратных метров.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, принимая во внимание наличие у управления сведений о признаках нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, оспариваемое предостережение выдано обществу при наличии на то правовых и фактических оснований.

Оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 248-ФЗ и Правилам № 166, содержит все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на нормы природоохранного законодательства, подлежащие соблюдению.

Довод общества о том, что факт загрязнения акватории б. Находка является неподтвержденным, а оспариваемое предостережение носит характер предписания, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

При этом суд учитывает, что выдача предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 года №2344-0 отмечается, что предостережение имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер, а его целью является предупреждение правонарушений, в связи с чем нельзя считать, что на заявителя незаконно возложена обязанность или созданы препятствия для осуществления деятельности.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, то есть носит предупредительный и профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона и предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства и, как следствие, предостеречь от последующих неблагоприятных последствий.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Оспариваемое предостережение не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», не определяет меру ответственности, не возлагает на заявителя какие-либо обязанности. Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Вопреки доводам общества, оспариваемое предостережение вынесено с целью не установления события административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности, а уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административным органом обществу предъявлено требование о добровольном возмещении вреда окружающей среде №15/17230 от 11.12.2024, что свидетельствует о необходимости проведения Управлением именно выездной проверки в отношении общества с соблюдением установленной Законом №248-ФЗ процедуры, судом отклоняются, поскольку указанным требованием обществу предложено возместить исчисленный вред в добровольном порядке.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, правовым последствием невыполнения обществом требования Управления о добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере, исчисленном на основании соответствующей методики, является последующая реализация уполномоченным органом права на обращение в суд с иском.

Возражения относительно наличия оснований для возмещения вреда и правильности определения его размера могут быть заявлены причинителем вреда при рассмотрении дела о взыскании вреда судом в случае подачи такого иска уполномоченным органом (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022).

Само по себе требование о возмещении вреда не влечет правовых последствий, поскольку вопрос о компенсации причиненного окружающей среде вреда разрешается в гражданско-правовом порядке и, соответственно, не предрешает исход гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Доводы заявителя о том, что проводя контрольное (надзорное) мероприятие без контролируемого лица, административный орган фактически лишил контролируемое лицо права давать пояснения по вопросам его проведения, получать информацию, относящуюся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также представлять свои возражения и доказательства относительно выявленных нарушений, судом отклоняется, поскольку согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Закона №248-ФЗ выездное обследование является контрольным мероприятием, которое проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.

В силу части 1 статьи 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях государственного и муниципального контроля в Российской Федерации понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Согласно части 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, Управление при проведении выездного обследования не обязано было информировать общество о проведении указанного контрольного мероприятия. Приведенные в заявлении доводы общества в этой части подлежат отклонению.

Также суд признает несостоятельной ссылку общества на необходимость внесения сведений о проводимом контрольным (надзорным) органом выездном обследовании в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Постановления правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415» (далее - Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий) единый реестр включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятий, профилактических мероприятий согласно приложению. 

Разделом I приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что в единый реестр вносятся сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятиях в части объявления предостережения, профилактического визита. 

Разделом II приложения к Правилам формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий установлено, что в единый реестр вносятся сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях, к которым относятся: 

- контрольная закупка; 

- мониторинговая закупка;

- выборочный контроль; 

- инспекционный визит; 

- рейдовый осмотр; 

- документарная проверка; 

- выездная проверка. 

Таким образом, сведения о проводимом контрольным (надзорным) органом выездного обследования, о лицах привлеченных к участию в выездном обследовании не вносятся в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Отклоняя доводы общества о нарушении Управлением пункта 3 Правил №166 в части срока вынесения оспариваемого предостережения, суд полагает необходимым указать на то, что нарушение срока составления предостережения, с учетом положений Закона №248-ФЗ, не влечет признание его недействительным.

Кроме того, заявитель воспользовался правом на подачу возражений на оспариваемое предостережение, которое было рассмотрено по существу Управлением, следовательно, права заявителя на защиту своих прав и законных интересов нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Управления  Росприроднадзора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предостережения, предостережение вынесено уполномоченным органом, предостережение носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушения требований законодательства, соответствует требованиям Закона №248-ФЗ и не нарушает права и законные интересы ООО «Судоремонтный комплекс-Приморский завод», поскольку незаконных обязанностей не возлагает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным предостережения Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №25240023733016545002 от 05.12.2024.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Тихомирова Н.А.