﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2021 года

Дело №

А56-101618/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего Бабяка Игоря Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Карст» представителя Ефимовой В.И. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-101618/2018/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 принято заявление Старова Сергея Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, пом. 12-Н, ОГРН 1147847549651, ИНН 7842017336 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Определением от 05.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович. 

Решением от 15.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Обществом утвержден Бабяк И.А. 

В рамках названного дела о банкротстве 15.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Карст», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 84, лит. А, пом. 2Н, оф. 38, ОГРН 1037800012711, ИНН 7801106690 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 17 799 737,17 руб. 

Определением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, требование Компании в размере 17 799 737,17 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 определение от 06.08.2019 и постановление от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении выяснить все обстоятельства спора, проверить доводы об аффилированности сторон, о нестандартном характере договоров субподряда и отсутствии экономической целесообразности их заключения, добросовестности действий сторон и наличии в их действиях признаков злоупотребления правом в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

При новом рассмотрении определением от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления о включении в Реестр требования в размере 17 799 737,17 руб. отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 13.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о  наличии в данном случае преюдициального значения судебных актов по делам № А56-83755/2015, № А56-83758/2015, № А56-83489/2019, № А56-93663/2019. Факт аффилированности, как полагает Компания, не является самостоятельным основанием для отказа во включении в Реестр, а лишь предполагает более высокий стандарт доказывания реальности существования задолженности.

Как указывает Компания, работы ею были выполнены и частично оплачены Обществом, в подтверждение чего в материалы дела представлена также исполнительная документация.

В отзыве, поступившем в суд 24.06.2021 в электронном виде, конкурсный управляющий Бабяк И.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а Бабяк И.А. возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Компания ссылалась на наличие у Общества задолженности по договорам субподряда от 03.02.2014 № 02/СП-МК и от 03.03.2014 № 02-СП/ЦСЗ.

По договору субподряда от 03.02.2014 № 02/СП-МК Компания обязалась выполнить работы по устройству свайного поля на объекте строительства «ЖК «Московские ворота», корпус 4 и автостоянка», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115, а Общество обязалось принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по договору от 03.02.2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 № 3 определена сторонами в размере 61 302 159 руб.

Как указывает Компания, работы ею выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора от 03.02.2014, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами в установленный в срок, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3, от 31.05.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 31.03.2015 № 7, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 № 1, от 31.03.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3, от 31.05.2014 № 4, от 30.06.2014 № 5, от 31.08.2014 № 6, от 31.03.2015 № 7, окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2015 № 8, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2015 № 8.

Между сторонами также заключено соглашение от 29.08.2014, в соответствии с которым стоимость работ по договору от 03.02.2014 уменьшена на 1 104 908,11 руб. 

С учетом произведенного зачета за генподрядные услуги и по соглашению от 29.08.2014 сумма оплаты по договору от 03.02.2014 составила 50 306 361,82 руб., в связи с чем задолженность Общества составила 10 995 797,18 руб. 

Общество письмом от 08.06.2015 признало задолженность в размере 11 895 797,18 руб., платежным поручением от 30.06.2015 № 362 произвело погашение долга в размере 900 000 руб., в результате чего непогашенная задолженность составила 10 995 797,18 руб.

В соответствии с договором субподряда от 03.03.2014 № 02-СП/ЦСЗ Компания обязалась выполнить работы по устройству буронабивных свай по технологии «FUNDEX» на объекте: «Царская столица 3 очередь» корпуса 5А, 6А, 6Б, 7А, 7Б, 7Г», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., участки 9, 13, 15, а Общество обязалось принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по названному договору в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2 определена сторонами в размере 81 355 365 руб.

По утверждению Компании, работы ею выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора от 03.03.2014, строительными нормами и правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов, иными нормативными документами в установленный в срок, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1, от 31.05.2014 № 2, от 30.06.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, окончательная справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 № 5, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2014 № 5.

Как указывает Компания, Обществом выполненные работы оплачены в размере 74 967 963 руб., в связи с чем у него перед Компанией образовалась задолженность в размере 6 387 402 руб., которую Общество признало письмом от 08.06.2015.

Поскольку Обществом не оплачена задолженность в добровольном порядке, Компания обратилась с соответствующими исками в Третейский суд при Ассоциации управляющих недвижимости, решениями которого от 16.10.2015 по делу № 30/2015 и от 23.10.2015 по делу № 29/2015 требования Компании удовлетворены. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-83489/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2020, решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу № 29/2015 отменено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-93663/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2020, решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимости от 16.10.2015 по делу № 30/2015 также отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании о включении ее требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преюдициального значения судебных актов по делам № А56-83755/2015, № А56-83758/2015, № А56-83489/2019, № А56-93663/2019, а также ввиду непредставления дополнительных доказательств в подтверждение заявленного требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющего о нем кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющему требование кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделок, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров строительного подряда, задолженность по которым была взыскана с Общества в пользу Компании решениями Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимости от 16.10.2015 по делу № 30/2015 и от 23.10.2015 по делу № 29/2015.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. Против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные, в частности, статьей 239 АПК РФ. Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу № А56-83489/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2020, отменено решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимостью от 23.10.2015 по делу № 29/2015; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-93663/2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2020, отменено решение Третейского суда при Ассоциации управляющих недвижимости от 16.10.2015 по делу № 30/2015.

При этом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дел № А56-83489/2019, № А56-93663/2019 судами установлены признаки, свидетельствующие о намерении аффилированных лиц (кредитора и должника) создать подконтрольную должнику кредиторскую задолженность на случай банкротства последнего с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу № А56-83758/2015, от 11.08.2020 по делу № А56-83755/2015 отказано в удовлетворении заявлений Компании о выдаче исполнительных листов со ссылкой на то, что наличие у Общества задолженности перед Компанией по договору субподряда от 03.02.2014 документально не подтверждено, экономическая целесообразность сделки отсутствовала, Общество и Компания являются аффилированными лицами, и последующее поведение указанных лиц свидетельствует о совершении ими действий, направленных на создание подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства Общества и последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Таким образом, установленные судебными актами признаки, свидетельствующие о нарушении публичного порядка Российской Федерации, одновременно свидетельствуют о противоправной цели при формировании кредиторской задолженности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 и от 19.08.2020 сделан вывод о правильной правовой оценке нижестоящими судами обстоятельств, связанных с искусственным формированием задолженности, и формальном характере документооборота внутри группы компаний с участием аффилированных лиц – Общества и Компании. 

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Компания не доказала иной характер сложившихся между сторонами отношений.

При этом согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для неприменения названной нормы судом кассационной инстанции не установлены. 

Также, вопреки доводам Компании, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности требования Компании суды также проверили доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое выполнение Компанией работ по спорным договорам субподряда.

В частности, суды установили, что объемы работ, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным. Названные акты, а также справки по форме КС-3 за период с апреля по декабрь 2014 года, акт зачета от 31.03.2015 подписаны закрытым акционерным обществом «Титан» уже после исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суды отметили, что общая сумма генподрядных услуг не покрывала и части накладных расходов Общества по оплате налогов и сборов, выплате заработной платы работников и комиссий банка, по приобретению дизельного топлива, необходимого для работы спецтехники; кредитором за время работы не произведено платежей в счет оплаты генподрядных услуг должника, несмотря на наличие подписанных актов оказания генподрядных услуг; Общество также имело обязательства по уплате стоимости генподрядных услуг в пользу застройщиков. 

Ссылка подателя жалобы на представление исполнительной документации, которая подтверждает объем выполненных ею работ, отклоняется судом кассационной инстанции.  

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены названные доказательства, поскольку надлежащие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на заявленную сумму в материалы дела не представлены, как и не представлены иные документы, подтверждающие фактическое выполнение Компанией работ по спорным договорам субподряда. 

Выводы судов об отсутствии экономической целесообразности сделок, нестандартном характере названных сделок Компанией также не опровергнуты.

Суды согласились с возражениями конкурсного управляющего и признали установленным факт того, что Общество, Компания и общество с ограниченной ответственностью «Титанспецстрой» образуют группу лиц, что позволило Обществу с участием названных лиц заключить как минимум два договора подряда в отношении одного объекта строительства для разделения финансовых потоков с целью искусственного создания кредиторской задолженности перед кредитором.

При этом, как правильно указали суды, письма Общества, в которых последнее признает долг в полном объеме, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания не представила надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования Компании в Реестр. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую квалификацию, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору; нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-101618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карст» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко