АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3319/2022

г. Уфа

14 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта  2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 марта  2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральское управление (450064, 

<

...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2022года, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022года, диплом.

 

ООО «Пилот»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением об изменении постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 31.01.2022 N 27-284-1409-о/ЮЛ  о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания  сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Стороны против перехода к судебному разбирательству и рассмотрению дела в этот же день не возражение не выразили.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании  заявитель требования заявления поддержал.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании приказа от 13.12.2021 № ПР-284-1409-О Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору «Об образовании комиссии по техническому расследованию причин аварии» проведено расследование причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Общества с ограниченной ответственностью «Пилот»», per. № А4Ь04148-0001, III класс опасности, произошедшей 11 декабря 2021 года», расположенного по адресу: 

<

...> и эксплуатируемого Обществом с ограниченной ответственностью «Пилот», адрес (место нахождения): улица Горького, 43. Туймазы, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее ООО «Пилот»).

Результат проверки зафиксирован в Акте по техническому расследованию причин аварии на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Общества с ограниченной ответственностью «Пилот»», произошедшей ”11” декабря 2021 года от 25.01.2022 б/н.

При проведении расследования выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 25.01.2022 в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Общества с ограниченной ответственностью «Пилот»», per. № А41-04148-0001, III класс опасности, которые явились причинами аварии, а именно:

1.      Операции по приёму, хранению вещества «Остаточный продукт гидрокрекинга гудрона» не регламентированы «Производственной инструкцией по сливу и наливу нефтепродуктов на нефтебазе ООО «Пилот», утвержденной 19.08.2019 , чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; пункта 110 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

2.      Приёмная емкость РГС-250 не оборудована средствами измерения температуры и уровня, сигнализаторами предельных значений уровня, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 20 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

3.      Технологическая схема, используемая для перекачки ОПГГ, способного образовывать взрывоопасную смесь с воздухом, из емкости РГС-250 в резервуары РВС-1 и РВС-2 не герметична и не исключает создание опасных концентраций в окружающей среде во всех режимах работы, а именно: в опорной станине нефтяных полупогружных насосов поз. № 1 и №

2       имелись сквозные отверстия между опорной плитой и внутренним пространством приемной емкости РГС-250, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 30 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №533.

4.      Применение электродвигателей, не имеющих средств обеспечения взрывозащиты чем нарушены требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 31; 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; части 1 статьи 4 ТР ТС 012/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах».

5.      На электродвигателях насосов № 1 и № 2 отсутствует защита от перегрузки, чем нарушены требования части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 189 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; части 1 статьи 4 ТР ТС 012/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах"; пункта 5.3.57 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 06.10.1999.

6.      Полупогружные насосы поз. № 1 и № 2 не имеют отключения по месту, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

7.      Нормативно техническими документами ООО «Пилот» не определен порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту насосного оборудования, с учетом условий их эксплуатации, оценки вероятности и последствий отказа, требований нормативных документов, инструкций производителей а именно: на объекте отсутствуют заводские и эксплуатационные паспорта на насосы и электродвигатели; отсутствуют акты измерения сопротивления заземления электродвигателей 5АИ 225 М4 на полупогружных насосах №1, №2 (см. отчет регистрационный номер 20 от 23.05.2019 о проведении эксплуатационных испытаний); отсутствуют графики планово-предупредительного ремонта оборудования, в частности на насосное оборудование и электрооборудование, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; пунктов 171 и 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пунктов 1.2.2, 1.6.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6.

8.      В сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «Пилот» от 26.12.2017, отсутствует информация о насосах 12НА-22х6, чем нарушены требования части 5 статьи 2, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 7 «Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

9.      В ООО «Пилот» отсутствуют документы подтверждающие проведение в 2021 году проверок состояния промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «Пилот», чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

10.    Выполнение операций, по перекачке ОПГГ, не регламентированных «Производственной инструкцией по сливу и наливу нефтепродуктов на нефтебазе ООО «Пилот», утвержденной 19.08.2019, без разработки мер по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков, в том числе предотвращение взрывов внутри технологического оборудования, а также без учета физико-химических свойств ОПГГ и рекомендаций по безопасности, указанных в паспорте безопасности РПБ №48671436.19.64606, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 9, 30, 31 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, пункта 110 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

11.    Неудовлетворительное осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц предприятия за: выполнением работниками технологических операций по приему нефтепродуктов; разработкой нормативно технических документов определяющих порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, ведением эксплуатационной документации, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997        «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168; пунктов 171 и 262 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529).

12.    Лицо, ответственное за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - директор ООО «Пилот» ФИО4 не аттестован в области промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 3 статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением  № 27-284-1409-о/ЮЛ от 31.01.2022года общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Пилот»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об его изменении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов 

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. 

Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности. 

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регулирует отношения, связанные с промышленной безопасностью опасных производственных объектов. 

Таким образом, обществом нарушены требования промышленной безопасности, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Фактические обстоятельства заявителем не опровергаются.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены. 

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на что также указано заявителем. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Поскольку проверка проводилась в связи с фактом аварии на производственном объекте оснований для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не находит.

Вместе с тем, оценив доводы заявителя о досрочном частичном устранении выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Пилот» в качестве административного наказания административного штрафа. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать, в частности, имущественное положение правонарушителя и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения. В связи с этим суд изменяет оспариваемое постановление в части назначенного предпринимателю наказания в виде административного штрафа путем его снижения до 200 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить частично.

Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления (450064, 

<

...>) о назначении административного наказания  №27-284-1409-о/ЮЛ от 31.01.2022 года изменить, снизить административную санкцию по постановлению до 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

        Судья                                                                            К.В.Валеев