Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-617/2019

16 апреля 2019г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Управлению по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2019,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – юрисконсульта юридического отдела по доверенности №66 от 07.03.2019, ФИО2 – заместителя главного врача по доверенности №82 от 02.04.2019, от административного органа – ФИО3 – инспектора отдела миграционного контроля по доверенности №1/18 от 16.01.2019, ФИО4 – начальника отделения договорно – правовой работы правового отдела по доверенности №1/898 от 25.12.2018,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области (далее – административный орган) от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000руб.

В обоснование заявленных требований Учреждением приведены доводы об отсутствии его вины во вмененном правонарушении. Заявитель указывает, что не имел возможности своевременно направить в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина, поскольку последним не был представлен документ, удостоверяющий его личность. Кроме того, заявитель полагает, что административное наказание назначено ему без учета приведенных фактических обстоятельств, является чрезмерным, не соответствует критериям соразмерности и справедливости. По мнению заявителя, нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть расценено как малозначительное.

В ходе судебного разбирательства представители Учреждения поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административный орган в письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 117-124) и в судебном заседании отклонил требования заявителя, полагал законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2018 при обращении гражданина Греции Топалидиса Александроса по вопросу оформления транзитной визы административным органом было установлено, что данный иностранный гражданин въехал на территорию Российской Федерации 28.10.2018 на основании туристической визы со сроком действия с 28.10.2018 по 14.11.2018, на учете по месту пребывания на территории Российской Федерации не состоял.

Из представленного гражданином выписного эпикриза ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» следовало, что в период с 11.11.2018 по 21.11.2018 он находился на круглосуточном стационарном лечении в пульмонологическом отделении указанного медицинского учреждения. При этом, по данным миграционной службы гражданин не значится состоявшим на учете по месту пребывания в лечебном учреждении.

Усмотрев в действиях Учреждения нарушения требований миграционного законодательства, административный орган 23.11.2018 вынес определение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования (том 1 л.д. 138-139).

По итогам административного расследования 17.01.2019 в отношении Учреждения был составлен протокол 58 АА №145817 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (том 1 л.д. 132-133) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 400000руб. (том 1 л.д. 127-131).

Данное постановление оспаривается Учреждением в настоящем деле.

При разрешении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), а также Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 9 от 15.01.2007 (далее – Правила миграционного учета).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства (пункт 1);

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона №109-ФЗ (пункт 4);

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 названного Федерального закона (пункт 7).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе, регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания (подпункт «а»).

Из пункта 3 части 3 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ следует, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, когда указанный иностранный гражданин находится в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях.

По правилам части 3.1 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ о прибытии такого гражданина в нерабочий день принимающая сторона обязана уведомить орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

В соответствии с нормами статьи 21 Федерального закона №109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания, в том числе, по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях (пункт 2 части 1).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания:

1) иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту;

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления;

2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона:

а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо  направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи;

б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу части 3 статьи 22 при наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №109-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок миграционного учета регламентирован в главе IV Правил миграционного учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин ФИО5, находившийся на территории Российской Федерации по туристической визе, 11.11.2018 (воскресенье) в 17час. 41мин. был доставлен в Учреждение здравоохранение бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показаниям, был госпитализирован и находился в Учреждении круглосуточно на стационарном лечении в период с 11.11.2018 до 21.11.2018.

Заявитель указывает, что пациент поступил в медицинское учреждение по сопроводительному листу скорой медицинской помощи №391739, без документов, удостоверяющих личность, что не позволило должностным лицам Учреждения своевременно (в течение ближайших рабочих суток) направить соответствующее уведомление в орган миграционного учета. Оформление документации на пациента было произведено в соответствии с данными, указанными в сопроводительном листе бригады скорой помощи, при этом в графе «Паспорт иностранного гражданина серия №» (том 2 л.д. 13) внесены сведения номера документа, указанного в сопроводительном листе скорой помощи (том 2 л.д. 23).

Лишь 19.11.2018 по требованию старшей медицинской сестры пульмонологического отделения пациент предоставил для ознакомления фотографии паспорта и визы в мобильном телефоне, после чего 20.11.2018 старшей медицинской сестрой было подготовлено и направлено соответствующее уведомление в орган миграционного учета. При этом были допущены технические ошибки, кроме того, уведомление направлено по неверному адресу органа. После устранения допущенных ошибок, 22.11.2018 надлежащим образом оформленное уведомление направлено в адрес административного органа.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель полагает, что отсутствует его вина в нарушении требований Федерального закона №109-ФЗ и Правил миграционного учета в части своевременного направления в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В медицинской карте стационарного больного (том 2 л.д. 13-20) содержится информация о гражданстве пациента: Греция, указан номер паспорта иностранного гражданина №238336982.

Сопроводительный лист бригады скорой медицинской помощи также содержит сведения о том, что пациент является иностранным гражданином.

В ходе судебного разбирательства были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО6 пояснила, что является родственницей иностранного гражданина Топалидиса Александроса, приехавшего к ней 09.11.2018. Пояснила суду, что 11.11.2018 при ухудшении состояния здоровья Топалидиса она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, по их прибытии сообщила им, что пациент - иностранный гражданин и вручила медицинским работникам документы Топалидиса – паспорт, страховой полис, миграционную карту; поехала в больницу вслед за машиной скорой помощи вместе с зятем – Петерсом. Документы Топалидиса были у Петерса, он передал их врачу, который производил осмотр Топалидиса при его госпитализации. Впоследствии врач возвратил ФИО6 документы по минованию надобности. В период нахождения Топалидиса на стационарном лечении в больнице она неоднократно выясняла у него вопрос о том, поставлен ли он на учет в миграционной службе. Топалидис отвечал, что это сделали работники больницы. Числа 19 ноября 2018г. Топалидис попросил прислать ему по соцсети фотографии паспорта, визы, что ею и было сделано.

Свидетель ФИО7 пояснил, что Топалидис является родственником его жены, он присутствовал при госпитализации Топалидиса в областную больницу, сам лично передал при этом врачу, производившему осмотр пациента, документы Топалидиса – паспорт, миграционную карту, страховой медицинский полис. Впоследствии эти документы были возвращены ФИО6

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ноябре 2018 года в качестве фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по экстренному вызову к больному – иностранному гражданину Топалидису, который по медицинским показаниям был доставлен для госпитализации в областную больницу. ФИО8 указала, что оформлением документов занимается второй фельдшер, сама ФИО8 осматривала больного, его состояние было достаточно тяжелым, при этом, со слов второго фельдшера ей известно, что сопроводительный лист заполнялся с представленных документов, удостоверяющих личность больного. По установленным правилам, документы медицинские работники сразу же после заполнения необходимой медицинской документации возвращают непосредственно больному или его родственникам, в машине скорой помощи транспортируют только больного, без родственников.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является медицинской сестрой приемного отделения Учреждения, 11.11.2018 в ее дежурство бригадой скорой медицинской помощи был доставлен иностранный гражданин Топалидис. Титульный лист медицинской карты был заполнен ею с сопроводительного листа скорой помощи, паспорта и иных каких-то документов больного ей не было передано ни медицинскими работниками, ни родственниками больного.

Свидетель ФИО11 пояснила, что является врачом пульмонологического отделения областной больницы, лечащим врачом больного Топалидиса. Больной поступил в Учреждение 11.11.2018 в воскресенье, выходной день, в тяжелом состоянии, ею был осмотрен утром 12.11.2018. Документов, удостоверяющих личность больного, страхового медицинского полиса при нем не было, о необходимости представить страховой полис доктор неоднократно напоминала больному, поскольку без страховки пациент мог находиться в Учреждении не более трех дней. Вопросы миграционного учета в обязанности лечащего врача не входят. ФИО11 также пояснила, что в период нахождения Топалидиса на лечении с нею связывался сотрудник медицинской страховой компании, уточнял диагноз, ориентировочное время пребывания гражданина в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является заведующей пульмонологическим отделением областной больницы, куда 11.11.2018 (воскресенье) поступил на лечение иностранный гражданин. В соответствии с установленным регламентом, с учетом того, что больной был доставлен бригадой скорой помощи по экстренным показаниям, заведующая отделением осматривала больного, при этом документов у него спрашивала, поскольку этого не предполагают поставленные перед нею задачи.

Как видно из представленных в материалы дела документов, сопровождавших гражданина ФИО13 в период оказания ему медицинской помощи, а также из пояснений свидетелей, уже с момента поступления больного в Учреждение было известно, что это иностранный гражданин. 

Обязанность Учреждения, выступающего в данных отношениях как принимающая сторона, направить в орган миграционного учета соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина для постановки его на учет по месту пребывания, установлена законом, порядок и сроки выполнения этой обязанности строго регламентированы, законодателем установлены очень короткие сроки для выполнения данной обязанности.

При первичном осмотре пациента в момент поступления его в лечебное учреждение 11.11.2018 в 17час. 45мин. (том 2 л.д. 15) и при осмотре лечащим врачом 12.11.2018 в 8час. 10мин. (том 2 л.д. 17) отражено, что пациент находится в ясном сознании, ориентирован правильно, т.е. с ним можно было контактировать, потребовать предъявить удостоверяющие личность документы, обратиться за помощью к родственникам, поспросить связать с ними ответственного работника Учреждения.

Однако в настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, что свидетельствует о его противоправном и виновном поведении.

При таких обстоятельствах административный орган сделал верный вывод о наличии в бездействии Учреждения события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Несмотря на то, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела с вынесением постановления состоялись в один день, это не повлекло нарушения прав и законных интересов привлеченного к ответственности лица. Указанные процессуальные действия были совершены с участием представителя Учреждения, этому предшествовало проведение административного расследования, в ходе которого Учреждением представлены пояснения, возражения, письменные доказательства, которые были учтены при рассмотрении дела, каких-либо возражений представителем Учреждения при этом не заявлено.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Мера административной ответственности избрана в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства допущенного Учреждением правонарушения, суд считает, что правонарушение может быть отнесено к категории малозначительных, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Степень общественной опасности административного правонарушения определяется степенью пренебрежения лица к выполнению возложенных на него обязательных требований.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что иностранный гражданин поступил в медицинское учреждение в выходной день, его госпитализация проводилась дежурным врачом, а не врачами отделения, куда он помещен для прохождения лечения, что создало ситуацию, при которой необходимые удостоверяющие документы без их достаточной фиксации на время выбыли из поля зрения самого больного и  должностных лиц Учреждения. Больной поступил в достаточно тяжелом состоянии, вследствие чего основное внимание и усилия сотрудников Учреждения были направлены на восстановление здоровья гражданина. Указанные фактические обстоятельства объективно способствовали совершению правонарушения.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от уплаты штрафа.

В настоящее время Учреждением приняты соответствующие меры по недопущению подобных нарушений в будущем: разработан и издан приказ об организации миграционного учета иностранных граждан, лиц без гражданства, прибывших на лечение, заключено соглашение об информационном взаимодействии с органами миграционного учета, проведены соответствующие инструктажи сотрудников. Это свидетельствует о том, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном  частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» признать незаконным и отменить его полностью ввиду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

        Судья                                                                                                    Н.В. Дудорова