+  

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2214/2023

Дело № А40-37177/18

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Газпром космические системы»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу №А40-37177/18 (95-47) об удовлетворении заявления АО «Газпром космические системы» об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЙПИНЭТ»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.10.2022;

ФИО2 лично, паспорт;

от АО «Газпром космические системы»: ФИО4 по дов. от 30.12.2022;

от к/у АО «Метробанк» - ГК «АСВ»: ФИО5 по дов. от 09.11.2022;

Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 производство по делу № А40-37177/18 о признании ООО «АЙПИНЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 производство по заявлению АО «Газпром космические системы» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве ООО «АЙПИНЭТ» № А40-37177/18. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежал рассмотрению вопрос установления размера субсидиарной ответственности ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. производство по делу № А40-37177/18 о признании ООО «АЙПИНЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением от 26.12.2022 суд определил: 

-взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпром космические системы» в порядке субсидиарной ответственности 151 096 руб. 82 коп.;  

-взыскать с ФИО2 в пользу АО «Метробанк» в порядке субсидиарной ответственности 21 326 руб. 42 коп. 

-взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России № 29 по г. Москве в порядке субсидиарной ответственности 35 842 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром космические системы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 денежных средств на общую сумму 76 439 013 руб.

В обоснование своей жалобы АО «Газпром космические системы» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм права, а именно: несоответствие обжалуемого судебного акта определению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, не учтены последствия непередачи ФИО2. бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы, размер субсидиарной ответственности противоречит материалам дела, а также допущены иные процессуальные нарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной? ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Учитывая, что основанием для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось неисполнение (ненадлежащие исполнение) обязанности по передаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника, т.е. на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом ФИО2. все запрашиваемые у него документы были переданы арбитражному управляющему, каких-либо существенных нарушений прав кредиторов и затруднений в проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства не усматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до 208 265 руб. 78 коп.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. 

В своей жалобе АО «Газпром космические системы» указывает на несоответствие обжалуемого судебного акта Определению Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, которым ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности.

В свою очередь из материалов обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и принятых по результатам его рассмотрения судебных актов следует, что, привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансовой документации ООО «Айпинэт», стороны и суды исходили именно из преюдициального характера Решения АС города Москвы от 12.02.2019 по делу А40-311784/2018, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременную передачу бухгалтерской и иной документации в течение 15 дней с даты вынесения Определения о введении процедуры наблюдения.

Таким образом, никаких противоречий или иного несоответствия между обжалуемым Определением АСГМ от 26.12.2022 и судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется.

Сведений о непередаче каких-либо конкретных документов ни материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ни судебные акты о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ни даже апелляционная жалоба АО «Газпром космические системы» не содержат.

ФИО2 действительно был привлечен к административной ответственности за несвоевременную передачу бухгалтерской и иной документации за пределами 15-дневного срока, установленного п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Однако в дальнейшем, из обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также из материалов дела о несостоятельности ООО «Айпинэт» следует, что весь объем бухгалтерской и иной документации ООО «Айпинэт» в итоге был передан арбитражному управляющему, доказательств обратного не имеется.

В подтверждение этого, ФИО2, при разрешении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности, повторно 13.09.2022 приобщил к материалам дела акты приема-передачи документов и иных материальных ценностей, подтверждающие исполнение ФИО2 обязанности в полном объеме. Указанные акты приема-передачи не оспаривались. 

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства ООО «Айпинэт» ФИО2. так или иначе все запрашиваемые у него документы были переданы арбитражному управляющему, доказательств неисполнения возложенной на него обязанности не имеется.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Айпинэт» об истребовании бухгалтерской и иной документации у ФИО2. отказано.

Суд, отказывая в истребовании документов, установил, что «в материалы дела представлены доказательства направления документов временному управляющему согласно представленной описи в количестве 64 документов, оригинала квитанции о направлении документов в адрес временного управляющего» (абз. 6 стр. 2 Определения АСГМ от 08.10.2018).

Указанный судебный акт не обжаловался ни арбитражным управляющим, ни конкурсными кредиторами и вступил в законную силу.

Поскольку судом был установлен факт надлежащего направления бывшим руководителем ООО «Айпинэт» документации, при определении размера ответственности именно конкурсный управляющий должен пояснить, какие именно документы были получены и пояснить, отсутствие какой именно документации негативно повлияло на проведение процедуры банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел последствия непередачи ФИО2. бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы.

Между тем, вся имеющаяся документация в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Айпинэт», в том числе за период с 2016 по 2018 годы, была передана арбитражному управляющему.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айпинэт» следует, что действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от бывшего руководителя ООО «Айпинэт» требовалась, ФИО2. арбитражному управляющему ФИО6 были переданы все активы и материальные ценности, бухгалтерские и иные документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности Должника по актам приема-передачи имущества от 15.11.2018, актам приема-передачи документов от 15.11.2018, акту приема-передачи базы 1С от 21.11.2018, а также ценными письмами с описью вложений от 10.09.2018, 12.11.2018, 16.11.2018, ответами на запрос № 31/12 от 29.08.2018, № 32/11 от 30.08.2018, № 33/11 от 30.08.2018, № 34/11 от 30.08.2018, № 35/11 от 30.08.2018, № 36/11 от 30.08.2018, № 41/11 от 26.09.2018, № 49/12 от 27.09.2018, № 54/12 от 06.11.2018, 55/12 от 06.11.2018, 56/12 от 06.11.2018, № 57/12 от 14.11.2018, № 1/КУ от 06.02.2019, № 2/КУ от 08.02.2018 № 11/КУ от 18.03.2019, № 15/КУ от 05.04.2019.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с размером субсидиарной ответственности, который, по его мнению, противоречит материалам дела.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты, поскольку лишь непередача бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на всю сумму непогашенных требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, а арбитражными управляющими и конкурсными кредиторами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказываются, каким же образом несвоевременная передача и каких именно документов воспрепятствовала проведению процедур несостоятельности ООО «Айпинэт».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  26.12.2022 по делу №А40-37177/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик  

                                                                                                                          В.В. Лапшина