ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31386/2019

г. Самара

16 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019 по делу № А55-31386/2019 (судья Межведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калитка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калитка» (далее – ООО «Калитка») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продтовары № 72» (далее – ООО «Продтовары № 72») о взыскании задолженности в размере 102184 руб. 33 коп., неустойки в размере 65929 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2019, принятым в виде резолютивной части, по делу № А55-31386/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Продтовары № 72» в апелляционной жалобе просит отменить это решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению ООО «Продтовары № 72», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.    

17.12.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 03.12.2019 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 17.12.2019.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО «Калитка» (поставщик) и ООО «Продтовары № 72» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2017 № 316/17  (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

На основании договора поставки ООО «Калитка» произвело поставку товара на сумму 107684 руб. 33 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными № 8823 от 01.11.2017, № 9605 от 15.11.2017, № 10398 от 29.11.2017, № 10815 от 06.12.2017, № 11204 от 13.12.2017, № 11730 от 21.12.2017.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что 100 % оплата стоимости партии товара производится в течение 21 календарных дней с даты исполнения обязательств поставщика по поставке продукции.

ООО «Продтовары № 72» произвело частичную оплату товара в размере 5500 руб., с учетом которой сумма задолженности перед ООО «Калитка» составила 102184 руб. 33 коп.

Неисполнение ООО «Продтовары № 72» обязательств по оплате поставленного товара послужило ООО «Калитка» основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата полученной продукции производилась наличными денежными средствами через менеджера ООО «Калитка» ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В обоснование своей позиции ООО «Продтовары № 72» представлены копии отметок о получении денежных средств менеджером ООО «Калитка» в размере 5500 рублей 13.12.2017, которая учтена ООО «Калитка» и указана им в акте сверки, а также отметок от 27.12.2017 о передачи 12000 рублей, от 10.01.2018 о передачи 38000 рублей, от 17.01.2018 о передачи 6000 рублей, от 30.01.2018 о передачи 10000 рублей.

Судом первой инстанции, обоснованно указанные доводы отвергнуты, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «Продтовары № 72», подписывая договор поставки, содержащий соответствующие условия о поставке товара и о порядке оформления документов, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ООО «Продтовары № 72» при ведении предпринимательской деятельности ложатся на него самого.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже отмечено, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны, реализовывая свои права, действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости. Факт поставки товара и его принятие ООО «Продтовары № 72» подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей сторон и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. 

ООО «Продтовары № 72», возражая против исковых требований, не оспаривает факт получения товара.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 102184 руб. 33 коп., оформленных надлежащим образом в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Продтовары № 72», вопреки статье 65 АПК РФ, не представило.

При этом подтверждение ООО «Калитка» факта оплаты товара в размере 5500 руб., само по себе, не может свидетельствовать о передачи остальных денежных средств, в отсутствии надлежащих документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Калитка» о взыскании с ООО «Продтовары № 72» задолженности в размере 102184 руб. 33 коп. 

ООО «Калитка» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65929 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО «Калитка» на основании пункта 5.2 договора начислило ООО «Продтовары № 72» неустойку за период с 22.11.2017 по 30.09.2019 в размере 65929 руб. 76 коп.

Представленный ООО «Калитка» расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Продтовары № 72» не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности. 

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела, размер подлежащей взысканию неустойки установлен судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности рассматриваемого случая ООО «Продтовары № 72» не представило, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Продтовары № 72» в пользу ООО «Калитка» неустойку с 22.11.2017 по 30.09.2019 в размере 65929 руб. 76 коп.

Ссылку ООО «Продтовары № 72» на допущение судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ООО «Продтовары № 72» всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Продтовары № 72» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2019 года по делу № А55-31386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       О.А. Лихоманенко