АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А56-68390/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,       

при участии от  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  ФИО1 (доверенность от 09.10.2024 № 523-д), от  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»  ФИО2  (доверенность от  22.04.2025), ФИО3 (доверенность от 16.12.2024),

      рассмотрев 07.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»  на  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 21.02.2025 по делу № А56-68390/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.14, лит. Б, каб. 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 015 410 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.11.2022 по 01.02.2024.

Решением  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024   требования  Предприятия  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 отменено, в удовлетворении требований Предприятию отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указал податель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что по настоящему делу Предприятие выставило Обществу  неустойку за просрочку выполнения работ с 19.11.2022 по 01.02.2024 в размере 1 015 410 руб. 64 коп., при определении размера подлежащей взысканию неустойки Предприятием  было учтено ограничение, установленное пунктом 6.3 договора (не более 50 % от цены договора), а также ранее взысканная  решением суда  по делу № А56-119757/2022 неустойка за  предыдущий период просрочки. Податель жалобы указывает, что в апелляционной жалобе Общество не оспаривало допустимость начисления неустойки до 50 % от цены договора, а лишь возражало против ее начисления, ссылаясь на возникновение просрочки выполнения работ по вине Предприятия и несоразмерность последствиям нарушения. По мнению Предприятия, принятое судом апелляционной инстанции толкование пункта 6.3 договора, создает необоснованное преимущество для Общества вопреки его недобросовестным действиям, что нарушает баланс интересов сторон договора. 

         Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

         В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

          Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.03.2020 № 152/20Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по строительству канализационной сети для переключения выпуска СО-37 Д=600 мм по набережной реки Карповки в створе улицы Барочной по ТКК Петроградской стороны со строительством буровой скважины, а заказчик обязался  принять  результат работ  и произвести оплату  в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в сроки, установленные договором.

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 2) подрядчик обязан разработать проектную и рабочую документацию в срок до 30.09.2021, в период с 01.10.2021 по 21.10.2021 согласовать ее с заказчиком и в период с 22.10.2021 по 29.12.2021 обеспечить ее сопровождение в государственной экспертизе.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ  Предприятие направило в его адрес претензию от 01.09.2022 № 02800/830 с требованием уплатить 2 015 410 руб. 64 коп. неустойки. 

Поскольку Общество отказало в  удовлетворении  претензии, Предприятие обратилось   в арбитражный  суд с  заявлением о взыскании с Общества  неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2021 по 18.11.2022 в размере 2 015 410 руб. 64 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 по делу № А56-119757/2022, исковые требования Предприятия были  удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка за период с 01.01.2021 по 18.11.2022 в размере 1 000 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Предприятию  отказано. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с Общества  неустойки в рамках дела № А56-119757/2022,  Предприятие в рамках настоящего дела просило взыскать неустойку  за иной период  -  с 19.11.2022 по 01.02.2024. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Предприятия  обоснованными как по праву, так и по размеру,  в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и отказал  Предприятию в удовлетворении требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

При оценки периода и размера возможной к начислению неустойки за нарушение Обществом взятых на себя в рамках договора обязательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность подрядчика за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 6.3 и 6.6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении подрядчиком окончательного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что цена договора определяется на основании расчета начальной максимальной цены договора (приложение № 3 к договору) и согласно расчету цены договора (приложение № 4 к договору) составляет 4 030 821 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 % в размере 671 803 руб. 55 коп., является твердой на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством. 

Из материалов дела следует и Предприятием не оспаривается, что в рамках дела № А56-119757/2022 ко взысканию была предъявлена неустойка в пределах ограничений, установленных в пункте 6.3 договора. Судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем размер неустойки был снижен судом  на основании статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае Предприятие в рамках дела № А56-119757/2022  уже реализовало свое право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств  в пределах ответственности Общества, ограниченной условиями договора (пунктом 6.3 не более 50%), и применение судами в деле                     № А56-119757/2022 при взыскании неустойки  положений статьи 333 ГК РФ и снижение на основании указанной нормы суммы подлежащей взысканию  неустойки,  не означает наличие у Предприятия возможности предъявления требования о взыскании неустойки до тех пор, пока не будет взыскана неустойка в максимальном ее размере, установленном в пункте 6.3 договора (не более 50%).

         Довод Предприятия о необоснованном  толковании  судом апелляционной инстанции пункта 6.3 договора, создающего  преимущество для Общества вопреки его недобросовестным действиям, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, обратное может привести к необоснованной выгоде на стороне Предприятия и нарушению прав Общества с учетом волеизъявления сторон договора. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении, учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применении положений статьи 10 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на иную  судебную практику (дело № А56-30652/2023 в отношении иного лица (ответчика), рассмотренное в порядке упрощенного производства, решение суда не обжаловано), не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-68390/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  «Водоканал Санкт-Петербурга» -  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина