ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12456/2016

г. Вологда

25 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года  по делу                            № А66-12456/2016 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 115432, 

<

...>; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171163, 

<

...>; далее –                        ООО «ТГК-ЭНЕРГО») о взыскании 501 000 руб., в том числе 500 000 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, и 1000 руб.                    30 коп. законной неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 6 083 348 руб. 41 коп., в том числе 5 832 118 руб. 68 коп. долга и 251 229 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 14.11.2016. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 12 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «ТГК-ЭНЕРГО» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 53 417 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращено 663 руб. государственной пошлины.

ООО «ТГК-ЭНЕРГО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, по мнению апеллянта оно составляет      53 дня.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.11.2014             № 69800169 купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии.

Стороны в договоре согласовали свои права и обязанности (раздел 2), порядок определения объема покупки (раздел 3), учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику следующим образом: 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств оплаты электрической энергии покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Поскольку, в нарушение договорных обязательств ответчик не своевременно оплатил электрическую энергию, поставленную в августе        2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость, удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

В указанной части выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика     251 229 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.09.2016 по 14.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылка  апеллянта на неправильное определение истцом количество дней просрочки исполнения денежного обязательства (по мнению ответчика оно составляет 53 дня) судебной коллегией не принимается.

Количество дней просрочки (56) за период с 20.09.2016 по 14.11.2016 определен истцом верно, с учетом календарного количества дней в каждом расчетном месяце.

Ответчик, утверждающий, что в спорном периоде, количество дней просрочки составляет 53 дня, документального обоснования своего расчета пеней не привел.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ об уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2016 года  по делу № А66-12456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-ЭНЕРГО»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171163, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова