165/2023-22925(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-15916/2021  

13 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителя от главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1: ФИО2 (доверенность от 20.09.2021), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  

по делу № А82-15916/2021 

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и обязании  принять товар  

и у с т а н о в и л : 

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Глава  КФХ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 590 000 рублей неосновательного обогащения, 1693 рублей 22 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2021 по 15.09.2021 с последующим начислением процентов с 16.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Предприниматель обратился в суд с встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 02.07.2021 и обязании Главы КФХ принять у Предпринимателя двигатель ЯМЗ  без КП и СЦ 240БМ (кап.рем) в количестве 1 штуки.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение  суда оставлено без изменения.  

Глава КФХ не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт нарушения Предпринимателем существенных условий договора купли-продажи от 02.07.2021 доказан, в связи с чем  у Главы КФХ имелись правовые основания для отказа от исполнения данного договора.  Продавец допустил нарушение срока поставки товара; доказательства, с достоверностью  свидетельствующие о передаче товара Главе КФХ, отсутствуют. Кроме того, заявитель  жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены  нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Главы КФХ;  заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Данное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Глава КФХ (покупатель) и  Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи от 02.07.2021, согласно  пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество,  указанное в п. 1.2. договора (двигатель без КП и СЦ 240М2 (кап.рем) – 1 шт.), а покупатель – принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.  

В пунктах 1.4 и 1.4.4 договора указано, что по договору передается имущество, не  бывшее в употреблении и находится в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению.  

Покупатель подтверждает, что приобретаемый товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности (пункт 1.7 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю  имущество, указанное в пункте 1.2 договора, в срок до 10 календарных дней с момента  внесения авансового платежа. В случае, если покупатель не имеет возможности забрать  товар самостоятельно, продавец осуществляет доставку товара с привлечением транспорт- 

ной организации, подтверждением получения имущества является подпись получателя в  транспортной накладной или иные подтверждающие документы.  

Согласно пункту 3.1. договора цена договора определяется в размере 590 000 рублей  и указанная сумма подлежит оплате в течение 1 календарного дня с момента поступления  товара на территорию покупателя.  

В пунктах 4.5, 4.5 и 4.7 договора стороны согласовали, что о всех недостатках, выявленных покупателем в момент использования товара при его использовании по назначению, покупатель вправе сообщить продавцу путем направления претензии. В случае, если  покупателем заявляются требования о качестве товара, продавец вправе затребовать документы, подтверждающие правильность установки данного имущества специализированными сервисными центрами, для принятия решения по заявленным требованиям. В случае  не предоставления таких документов, продавец отказывает в удовлетворении каких-либо  требований. Имущество, переданное покупателю, подлежит установке специализированными сервисными центрами, с соблюдением правил и инструкций, необходимых для правильной установки.  

Договор действует с момента подписания и до полного исполнения обязательств  (пункт 6.1 договора).  

Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, указанным в пунктах 6.4 и  6.5 договора либо по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Основанием для  расторжения договора по инициативе покупателя стороны признают неисполнение обязательств продавцом по передаче имущества (пункт 6.3 договора).  

Согласно пояснениям Предпринимателя, товар доставлен покупателю 04.07.2021 с  привлечением перевозчика по договору оказания услуг от 10.05.2021. При этом от подписания акта приема-передачи товара от 04.07.2021 покупатель отказался, однако расчеты за  товар произвел полностью в сумме 590 000 рублей в соответствии с условиями договора.  

Глава КФХ направил Предпринимателю извещение от 16.07.2021, в котором указано  об отказе двигателя при дисковании поля, и заявлена просьба о рассмотрении рекламации.  

Для рассмотрения рекламации товар был возвращен поставщику, и с привлечением  специалиста (ИП ФИО4) проведено его обследование, по результатам которого  установлено, что отказ двигателя вызван нарушением правил эксплуатации, выразившимся  работой двигателя с недостатком смазки, возникшим вследствие засоренности фильтрующих элементов, в том числе продуктами износа предыдущего двигателя, оставшимися в  масляном радиаторе, и не связан с качеством его изготовления.  

Ответ на претензию отправлен покупателю почтовым отправлением 01.09.2021 и по  электронной почте 30.08.2021.  

Глава КФХ 16.08.2021 направил Предпринимателю претензию, в которой заявил об  отказе от договора в виду ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком с условием, что договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения уведомления. Кроме того, покупателем заявлено требование о возврате денежных средств в сумме  590 000 рублей.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для  обращения Главы КФХ в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь Предприниматель, ссылаясь на незаконный отказ покупателя от договора купли-продажи, обратился в суд с встречным иском о признании односторонней  сделки недействительной и обязании покупателя забрать товар.  

Руководствуясь статьями 9, 10, 166, 168, 307, 309, 310, 450, 469, 470, 477, 503, 506,  523 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  

применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области, установив отсутствие со  стороны Предпринимателя нарушений существенных условий договора, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В статье 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт  2).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в  разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1  статьи 475 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются  в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450 Кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт поставки товара покупателю в установленный срок судами установлен и подтвержден материалами дела.  

В обоснование искового требования Глава КФХ сослался также на то, что в нарушение условий договора Предприниматель передал покупателю некачественный товар.  

С целью разрешения вопроса о качестве товара суд первой инстанции в порядке,  установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспер- ти Инвест» ФИО5  

Согласно заключению эксперта от 21.10.2022 № 12/08/22, установить соответствует  ли поставленный товар условиям и техническим параметрам, указанным в договоре не  представляется возможным, поскольку двигатель представлен для осмотра в разобранном  виде, из представленных комплектующих есть возможность определить модель и номер  агрегата, идентифицировать представленные к осмотру детали применительно к двигателю, указанному в договоре, но удостоверить его полную комплектность невозможно. При  этом эксперт установил наличие приобретенных (эксплуатационных) недостатков двигателя, с которыми невозможна эксплуатация товара по назначению, а также следов эксплуатации, износа, признаков ранее выполненного капитального ремонта двигателя, модернизации.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение ООО «Эксперти Инвест» от 21.10.2022 № 12/08/22, признанное надлежащим доказательством по делу, а также приняв во внимание показания эксперта, данные в судебном  заседании, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом  случае недостатки товара возникли после его передачи Главе КФХ вследствие нарушения  правил пользования товаром.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего исполнения Предпринимателем (продавцом) обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.  

Суд округа не нашел подтверждения доводу Главы КФХ о нарушении судом первой  инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем указанный  довод отклонен судом.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А82-15916/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Е. Бердников  

Судьи  Л.В. Соколова  Т.В. Шутикова