АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9734/2021

г. Иваново

05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БГВ-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 658360 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2021 (диплом)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 (диплом)

установил:

открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" в лице Северной железной дороги - филиал ОАО "РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГВ-Плюс" о взыскании 658360 руб. штрафа. 

Исковые требования основаны на статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы указанием недостоверной массы груза, перевозимого по транспортной железнодорожной накладной № ЭШ414545, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки.

Определением суда от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, предварительное судебное заседание по делу назначено на 25.01.2022.

Определением суда от 25.01.2022 дата и время судебного заседания изменены на 01.03.2022 на 15 час. 30 мин.

Протокольным определением от 01.03.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 18.04.2022.

Протокольным определением от 18.04.2022 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2022. Удовлетворены ходатайства истца и ответчика о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции.

Ответчик в отзыве на иск  и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что взвешивание вагона при отправке и взвешивание вагона при перевеске производилось на различных весах, различными способами.  Кроме того,  в исковом заявлении и акте контрольного взвешивания имеются несоответствия. Так в иске указано на взвешивание на весах  «ВТВ-Д» в движении, представлено свидетельство о поверке № 48/2.5/е от 29.06.2020 на «Весы рельс тензометрический для взвешивания в движении ж/д составов РТВ-Д-200 № 19503-00»., тогда как в коммерческом акте указано на взвешивание на весах  РТВД-1482. Документов о поверке весов РТВД-1482 не представлено.  При таких обстоятельствах применение неповеренных весов измерений приводит к предоставлению недостоверных сведений. Кроме того, допустимая грузоподъемность вагона составляет 69500 кг, масса груза, согласно произведенному истцом взвешиванию составляет 59600 кг, и не является превышением допустимой грузоподъемности вагона.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым в коммерческом акте указано, что контрольная перевеска вагона осуществлена на 200т электронных  тензометрических вагонных весах РТВД № 1482. Документом, подтверждающим поверку весов, служит свидетельство о поверке весов  № 48/2.5/е от 29.06.202, весы имеют  заводской № 190, а также  номер, присвоенный техническим паспортом 1482. В связи с чем довод ответчика о непредставлении документов на весы является необоснованным. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа возражал.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление,  просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

11.04.2021 грузоотправитель ООО «БГВ-ПЛЮС» отправило по железнодорожной накладной ЭШ 414545  в вагоне № 61054557 со станции Вичуга Северной железной дороги (станция отправления) до станции ФИО4 Южно-Уральской железной дороги (станция назначения) в адрес ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (грузополучателя) груз -  лом черных металлов, не поименованный в алфавите. В железнодорожной накладной ответчик указал массу груза: масса нетто составляет 53900 кг., масса тары вагона 23900 кг., масса брутто 77800 кг. В   накладной указана провозная плата в размере 128989 руб.  

Из представленной железнодорожной накладной и пояснений ответчика следует, что вагоны погружены средствами отправителя, масса перевозимого груза определена путем взвешивания на весах в статике.

В пути следования груза на станции ФИО4 22.04.2021 на основании акта общей формы № 7/6584 от 22.04.2021   произведена контрольная проверка массы груза  вагона № 61054557 в соответствии со ст. 27 УЖТ РФ на 200т электронных тензометрических вагонных весах «РТВД №1482» в движении станции Магнитогорск — Грузовой Южно — Уральской железной дороги в вагоне № 61054557, выявлено несоответствие сведений о массе груза против данных, указанных в перевозочных документах.

По результатам взвешивания обнаружено: Вагон № 61054557 по документу значится вес: брутто 77800 кг, тара 23 900 кг, нетто 53900 кг, грузоподъемность 69,5 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 83500 кг, тара по трафарету 23900 кг, нетто 59600 кг, грузоподъемность вагона 69500 кг., что с учетом значения предельных расхождений определения массы груза более массы указанной в документе на 5700 кг,  излишек массы груза нетто составил 4509 кг. недобор провозной платы составил 2683 руб.

Данный факт удостоверен расчетом провозной платы по прейскуранту № 10-01, актом общей формы станции Магнитогорск — Грузовой Южно — Уральской железной дороги №7/6584 от 22 апреля 2021 г. и коммерческим актом станции Магнитогорск — Грузовой Южно — Уральской железной дороги № ЮУР2103255/509 от 22 апреля 2021 года.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2021 № 793/ЯрАФТО, в которой потребовал оплатить сумму штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о массе груза.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. 

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации   перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Материалами дела подтверждается, что при контрольной перевеске вагона № 61054557 установлено несоответствие массы груза, указанной ответчиком в железнодорожной накладной ЭШ 414545  от 11.04.2021, действительной массе: в накладной указано брутто 77800 кг, тара 23 900 кг, нетто 53900 кг, грузоподъемность 69,5 кг. По результатам контрольной перевески установлен вес: брутто 83500 кг, тара по трафарету 23 900 кг, нетто 59600 кг

  С учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто согласно расчету, произведенному по прейскуранту 10-01, излишки веса составили 4509 кг, о чем был составлен коммерческий акт от 22.04.2021 № ЮУР 2103255/509. Данный документ подтверждает, что ответчиком допущено в железнодорожной накладной неправильное указание веса перевозимого груза, что в свою очередь повлекло снижение провозной платы на 2683 руб. 

Доводы ответчика о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 98 Устава штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

В данном случае при предъявлении спорного груза к перевозке ответчиком допущено искажение его массы, что было установлено в результате контрольного взвешивания вагона и подтверждается представленным в дело коммерческим актом от 22.04.2021.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, о нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008, подлежащей применению в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Доводы ответчика  о несоответствии в указании наименования весов с помощью которых производилось взвешивание вагона судом отклоняется в силу следующего.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым в коммерческом акте указано, что контрольная перевеска вагона осуществлена на 200т электронных  тензометрических вагонных весах РТВД № 1482. Документом, подтверждающим поверку весов, служит свидетельство о поверке весов  № 48/2.5/е от 29.06.2020, весы имеют  заводской № 190, а также  номер, присвоенный техническим паспортом 1482.  Правильность взвешивания вагона подтверждается Паспортом завода-изготовителя на весы № 1482 (данные весы использовались как при первой, так и контрольной перевеске).

Согласно материалам дела весовой контроль осуществлен с использованием специального оборудования вагонных весов тензометрических  РТВД № 1482, госповерка 29.06.2020.

В материалы дела представлен технический паспорт весов N 1482, согласно которому периодичность государственной поверки весов составляет 1 раз год. В соответствии с отметкой, датированной 29.06.2020 в техническом паспорте, на момент взвешивания вагона № 61054557  (22.04.2021) весы прошли соответствующую государственную поверку.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что весы принадлежащие перевозчику проходят регулярное обслуживание, являются сертифицированными и поверенными специализированной организацией, на момент проведения взвешивания вагона с грузом ответчика весы находились в исправном состоянии, паспорт содержит номер весов  1482, на который имеется указание в акте общей формы и  коммерческом акте, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

С учетом изложенного, имеются основания  для  взимания  штрафа по настоящему делу. Расчет суммы штрафа  в размере 658360 руб., представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание заявленные доводы ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки по статье 98 Устава железнодорожного транспорта при расхождении в массе на 4509 кг несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до однократного размера провозной платы, что составляет  131672 руб.

В остальной части иска отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 16167 руб. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине в полной сумме относятся на ответчика, и подлежат взысканию независимо от уменьшения судом размера неустойки (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110,  156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БГВ-Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 131672 руб. штрафа, 16167 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская