АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28915/2017

г. Владивосток

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по включению в акты о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости, признании незаконными постановления о наложении ареста, актов о наложении ареста,

третьи лица: ООО «Регион», администрация Надеждинского сельского поселения, ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Владивостока, ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3, ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

при участии:

от заявителя: ФИО2 генеральный директор приказ № 2, паспорт;

от УФССП по Приморскому краю: не явились, извещены;

судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому ВГО: не явился извещен;

от Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО3, доверенность, служебное удостоверение;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владкон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными:

действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 по включению в акты о наложении ареста имущества:

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017.

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017.

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). Акт о наложении ареста от 13.11.2017.

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). 

- постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017;

- актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «Регион», ООО «Градстройгрупп», Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Владивостока, ПАО «ДЭК»-Дальэнергосбыт, ООО «Атлантида», УФК по Приморскому краю (Государственное учреждение-Приморское региональное отделение ФСС РФ Филиал №3, ООО «СКБ +», Инспекция РСН и КДС Приморского края, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

В качестве третьего лица привлечена администрация Надеждинского сельского поселения.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал с учетом уточненных заявленных требований, указывает, что обращение взыскания произведено в нарушение очередности, при наличии дебиторской задолженности, которая относится ко второй очереди; постановление от 13.11.2017 об аресте имущества должника без указания конкретного имущества и его характеристик и идентификации незаконно, поскольку предполагает возможность ареста для целей обращения взыскания всего имущества ООО «Владкон» без учета соразмерности; приставом обращено взыскание на спорное имущество, права должника на которое не зарегистрированы в ЕГРП, при этом постановлений о регистрации прав общества на спорные квартиры не вынесено. 

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласно, представило в материалы дела отзывы, согласно которым в ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, а также движимого имущества, непосредственно не участвующего в производстве товаров, работ, услуг. Арест на объекты недвижимости наложен на основании выписок из ЕГРН, полученных по требованию пристава-исполнителя документов из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. Предварительная стоимость арестованных объектов недвижимости составила 4 000 000 руб., при сумме задолженности по сводному исполнительному производству на момент составления актов о наложении ареста – 7 299 578,71 руб.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району находится сводное исполнительное производство № 63505/16/25002-СД в отношении ООО «Влакон».

Постановлением от 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Владкон» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. При этом, согласно тексту постановления от 13.11.2017, арест произведен в целях исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 9 115 266,31 руб. на основании статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производства». 

Впоследствии, 13.11.2017 судебный пристав-исполнитель составил акты о наложении ареста (описи имущества): 

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375); 

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375); 

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375);

объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). 

В акте судебный пристав-исполнитель указал, что согласно предварительной оценке стоимость каждого арестованного объекта недвижимости составила 1 000 000 руб., общая стоимость арестованного имущества составила 4 000 000 руб.

Общество полагая, что постановление о наложении ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по включению в акты о наложении ареста объектов недвижимого имущества, права на которые не зарегистрированы за должником, а также в нарушение очередности, нарушают его права и законные интересы, поскольку размер арестованного имущества несоразмерен размеру задолженности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

          В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

          В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ). 

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

          В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). 

В пункте 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

          Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

 Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

          В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона). 

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом по материалам дела, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, так как в постановлении о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017 указано, что арест был наложен в соответствии со статьями 64, 80 Закона № 229-ФЗ. 

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что имущество включенное в акты о наложении ареста (описи имущества) не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В тоже время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Поскольку должник не представил в данном случае ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, довод ООО «Владкон» о несоразмерности арестованного имущества размеру задолженности по сводному исполнительному производству подлежит отклонению. 

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В материалы дела УФССП России по Приморскому краю представлены документы, подтверждающие принятие мер в рамках сводного исполнительного производства в порядке статьи 94 Закона № 229-ФЗ по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Владкон» (вторая очередь). Вместе с тем, учитывая неликвидность (малую ликвидность) указанной дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем был произведен арест объектов недвижимого имущества, непосредственно не участвующих в производственной деятельности должника (третья очередь).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Однако заявителем не доказано, какие его права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по включению спорного имущества в акты о наложении ареста (описи имущества), а также постановлением о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления, суд не усматривает оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2017, постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина, в размере 6 000 рублей, уплаченная по чекам-ордерам от 28.12.2017 при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Владкон» в удовлетворении заявления о признании незаконными (недействительными) постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2017, актов о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2017, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной Службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 по включению в акты о наложении ареста имущества:

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4385, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). 

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4392, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). 

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4390, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). 

Объекта недвижимости (жилое помещение) кадастровый номер 25:10:210001:4387, адрес: 

<

...> (расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером 25:10:210001:4375). 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 28.12.2017. Выть справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

          Судья                                                                            Шохирева С.Т.