Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53217/2022

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корчагиной Н.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Курман; ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2022 № 78019/22/608954,

 

при участии

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 21.03.2022

от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2022 № 78019/22/608954.

Определением суда от 21.07.2022 произведена замена третьего лица с УПФР в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию заинтересованного лица, суд установил следующее.

06.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району СПб ГУФССП России по Санкт-Петербургу А. С. Курманом вынесено постановление № 78019/22/608954 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39206/22/78019-ИП.

ПАО «Россети Ленэнерго» не согласно с вынесенным проставлением по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 39206/22/78019-ИП ПАО «Россети Ленэнерго» до настоящего времени не получено.

Денежные средства по исполнительному производству № 39206/22/78019-ИП списаны с расчетного счета ПАО «Россети Ленэнерго» инкассовым поручением №44714 от 25.03.2022.

Таким образом, учитывая факт не поступления в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» постановления о возбуждении исполнительного производства, ПАО «Россети Ленэнерго» исполнило требования исполнительного документа до начала течения срока, установленного для добровольного исполнения, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора нет.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Исполнительное производство было возбуждено 01.02.2022 года, срок для добровольного исполнения был установлен в течение суток с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 17.02.2022 года (почтовый идентификатор 19116368041055), прибыла в место вручения и получена адресатом 28.02.2022 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ должником добровольно был исполнен в полном объеме только 25.03.2022 года, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта в добровольном порядке в установленный срок должником не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, добровольное погашение требований за пределами установленного срока не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное после погашения задолженности, но до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, подлежит исполнению.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2022 № 78019/22/608954 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Корчагина Н.И.