/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11211/2016-ГК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А60-57667/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой  А.С. 

при участии:

от ответчика: Мастеренко  В.А. -  дов.  от 06.03.2017 г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора  ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 июля 2017 года 

по делу № А60-57667/2015,

принятое  судьей  Берсеневой  Е.И. 

по заявлению финансового управляющего должника  Минина  В.А. -  Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделки должника с Мининой Алефтиной Алексеевной и Мининой Татьяной Павловной недействительной,

в рамках дела о признании Минина Вячеслава Аркадьевича (28.04.1971 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, СНИЛС 026-003631-95, ИНН 662304726177, место регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.66, кв. 10) несостоятельным (банкротом) ,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" о признании Минина Вячеслава Аркадьевича несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 08.12.2015 заявление ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" оставлено без движения, кредитору предложено в срок до 29.12.2015 представить в суд доказательства направления заявления должнику.

28.12.2015 от ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" поступил кассовый чек, подтверждающий отправку почтовой корреспонденции в адрес Минина Вячеслава Аркадьевича.

Определением от 18.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности.

Решением суда от 09 февраля 2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) Минин Вячеслав Аркадьевич (28.04.1971 г.р., место рождения: г. Нижний Тагил Свердловской области, СНИЛС 026-003-631-95, ИНН 662304726177, место регистрации: г. Нижний Тагил, ул. Дружинина, д.66, кв. 10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 29.08.2016. Финансовым управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентиновича (ИНН 667000718173, рег. номер в сводн. реестре арбитражных управляющих: 10282, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я 684) член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1а, к. 8, 9, 10).

Определением от 23.08.2016г. рассмотрение заявления отложено на 05.09.2016г. Определением от 19.09.2016г. срок реализации имущества должника продлен на пять месяцев.

Определением от 07.02.2017г. срок реализации имущества продлен на 3 месяца до мая 2017 года.

В арбитражный суд 09.02.2017 поступило заявление финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании договора купли - продажи квартиры от 04.07.2013г., заключенного  должником с Мининой Алефтиной Алексеевной и договора дарения между Мининой А.А. и Мининой Т.П, Мининым В.А. от 11.07.2013г. недействительными.

     Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 19 июля 2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Кочетова Алексея Валентиновича о признании недействительными договора купли - продажи квартиры от 04.07.2013г. и договора дарения от 11.07.2013г. отказано.

Не  согласившись  с  определением ,  кредитор ПАО ПАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ БАНК" обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. Кредитор  ссылается  на  то,  что суд  неверно  применил  положения  о  сроке  давности ,  поскольку  финансовый  управляющий  не мог  подать  заявление  об  оспаривании  сделки  ранее ,  чем  он  получил  соответствующие  полномочия (09.02.2016). Также  банк  не  может  согласиться  с  тем,  что  сделки  были исполнены  в 2013  г. Фактически  сделки оформлены ,  но это  сделано  таким  образом,  что совершив  круг ,  спорное  имущество  пришло  под  полный  контроль должника. Это  не  позволяет  говорить  о  реальном  исполнении сделок. Тот  факт,  что спорное  имущество  обременено  в  пользу ПАО «МТС-Банк» не  делает  требования  остальных кредиторов  менее  значимыми и  возможность получения  хотя  бы  части  возмещения в конкурсную  массу является  одним из  способов восстановления нарушенного права.

Ответчик Минина  А.А. представила  письменный  отзыв,  согласно  которому против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает.

Представитель Мининой  А.А. в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Иные  лица  письменных отзывов  на апелляционную  жалобу  не представили,  в  суд  не явились. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, Между Мининой Т.П. (продавец, ответчик-1, супруга должника) и Мининой А.А. (покупатель; ответчик 2, мать должника) 04.07.2013 заключен договор купли-продажи (далее договор купли-продажи), согласно которому продавец продала, а покупатель купила в частную собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 144,5кв.м, расположенную на третьем этаже, под номером 10, находящуюся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Дружинина, в доме под номером 66 (п. 1 договора). В п. 2 договора купли-продажи указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Стоимость квартиры 2450000руб.00коп., оплата произведена до подписания договора (п. 3 договора купли-продажи квартиры). В отношении указанной квартиры зарегистрированы ограничения в виде обременения ипотекой (п. 4 договора купли-продажи).

11.07.2013г. Мининой А.А. (даритель, ответчик 2) и Мининой Т.П. действующая за своих несовершеннолетних детей (Минина Д.В. и Мининой П.В.) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает, а одаряемый принимают квартиру в дар в общую долевую собственность (по 1/2 доли) недвижимого имущества - квартиру, общей площадью 144,5кв.м, расположенную на третьем этаже, под номером 10, находящуюся в городе Нижнем Тагиле Свердловской области по улице Дружинина, в доме под номером 66 (п. 1 договора дарения). В п. 4 договора указано, что даритель безвозмездно передала, а одаряемые вышеуказанный дар приняли.

Соответствующие записи произведены в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Финансовый управляющий должника  полагает, что поименованные сделки совершены в результате злонамеренного сговора, для того чтобы избежать обращения взыскания на данное имущество по исполнительным производствам в отношении Минина В.А., направлены на уменьшение конкурсной массы должника, противоречит положениям ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником и иными лицами обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения ОАО «Уралтрансбанк» в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с должника задолженности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по делу №2-938 (2010) с ООО «Финмаркет» и Минина В.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.06.2008г. №352-05 в сумме 4885753руб.42коп.; по договору от 01.10.2008г.№507-005 в размере 1412418руб.76коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил с ИП Мининой Т.В., Минина В.А., ООО «Торговый дом «Чай Кофе» взыскана солидарно в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору от 30.08.2007г. в размере 12200747руб.00коп., по договору №295-07 МБ от 30.08.2007г. пени в размере 50000руб.00, также обращено взыскания на товар в обороте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 принято к производству заявление общества "Уральский транспортный банк" о признании гражданина Минина В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 09.02.2016 Минин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Полагая, что оспариваемые сделки  являются недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что срока исковой давности для оспаривания сделки финансовым  управляющим  пропущен , в реестр требований кредиторов должника включено два кредитора ПАО «Уралтрансбанк» и ПАО «МТС-Банк», иные кредиторы отсутствуют, при этом ПАО «МТС-Банк», включен в реестр как залоговый кредитор, таким образом, удовлетворение его требований производится за счет залогового имущества.

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, заслушав  представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве .

      В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

       Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

       Поскольку к 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности в отношении спорных сделок, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, необходимо применять  новые правила  об истечении срока исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ . 

       Вопреки  выводам  суда  первой  инстанции срок  исковой  давности для  оспаривания  сделок  конкурсным управляющим  не  пропущен ,  поскольку  как обоснованно  указывает заявитель  апелляционной  жалобы , финансовый  управляющий  не мог  подать  заявление  об  оспаривании  сделки  ранее ,  чем  он  получил  соответствующие  полномочия (09.02.2016).  С заявлением о  признании  сделок  недействительными финансовый  управляющий обратился 09.02.2017 г.  Таким  образом, срок  исковой  давности ,  предусмотренный ст. 181  ГК  РФ ,  финансовым управляющим  не  пропущен. 

Вместе  с  тем, заявленные  требования  удовлетворению не  подлежат  в  силу  следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены между супругой должника и матерью должника, отчуждение квартиры совершено в пользу несовершеннолетних детей.

       Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

       Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

       Кроме того, из  материалов дела следует  и  ни банком  ,  ни  финансовым  управляющим не опровергается , что должник и члены его семьи (супруга и двое несовершеннолетних детей) совместно проживают в указанной квартире. Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, в деле не имеется.

        В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

        В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

       Спорная квартира является  единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания для должника и его членов семьи жильем, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание.

       Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение , если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.   Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

         Таким образом, реализация спорной квартиры супругой  должника его  матери ,  а затем дарение ее  несовершеннолетним  детям  должника  не повлекли  причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на данную квартиру не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов и указанная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, в любом случае.

        Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными .

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 июля 2017 года по делу № А60-57667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

О.Н. Чепурченко