/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14327/2017-АК

г. Пермь

30 ноября 2017 года

Дело № А60-7745/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт»                         (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040): представители не явились;

от ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): Килина С.О. по доверенности от 16.01.2017;

от третьих лиц Царева Максима Александровича, Яковлевой Татьяны Анатольевны, ПАО СК «Росгосстрах»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2017 года по делу № А60-7745/2017,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Акцепт»                              к страховому акционерному обществу «ВСК» 

третьи лица: Царев М.А., Яковлева Т.А., ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании ущерба и неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал – Акцепт» (далее – истец, ООО «Урал – Акцепт») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО  «ВСК») о взыскании в возмещение ущерба                   13 195 руб. 83 коп., неустойки в сумме 533 руб. за каждый день  просрочки, начиная с  08.02.2017; в возмещение расходов на оплату услуг представителя     12 000 руб. и в возмещение почтовых расходов 432 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 с САО  «ВСК» в пользу ООО «Урал-Акцепт» взыскан ущерб в размере 13 195 руб. 83 коп., неустойка в сумме 500 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек 3432 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО  «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы (оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора цессии; документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Урал-Акцепт»); при этом, по мнению ответчика, надлежащим образом заверенной копией может быть признана нотариально заверенная копия документа, либо копия документа, заверенная с соблюдением требований ГОСТ Р51141-98, ГОСТ Р6.30-2003; также ответчик ссылается на то, что в его адрес не поступали документы, достоверно подтверждающие заключение договора цессии, поскольку уведомление о переходе права подписано представителем нового кредитора. В связи с чем ответчик полагает, что поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, необходимый для страховой выплаты, у страховой организации не возникло обязанности произвести осмотр транспортного средства, и не было правовых оснований для страховой выплаты, а истец не имел права самостоятельно проводить независимую экспертизу и ее результаты не могут быть приняты.     

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 30.10.2017 судебное заседание отложено на 23.11.2017 с 12 час. 10 мин. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.                 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014 в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Ленина в районе дома № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак А 609 ТК 196, под управлением водителя Царева Максима Александровича, и транспортного средства GREAT WALL государственный регистрационный знак У 177 НТ 96, под управлением Яковлевой Татьяны Анатольевны. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2014 виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак У 177 НТ 96 - Яковлева Татьяна Анатольевна, нарушившая п. 8.12 Правил дорожного движения. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак А 609 ТК 196, принадлежащему Цареву Максиму Александровичу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Яковлевой Татьяны Анатольевны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0681368473 (срок действия полиса с 19.11.2014 по 18.11.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего Царева М.А. застрахована в САО  «ВСК» по полису ОСАГО ССС № 0303929154 (срок действия полиса с 27.03.2014 по 26.03.2015). На момент ДТП поврежденный автомобиль был также застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» по полису № 1444IV1000032.

На основании страхового акта № 1444 IV1000032-S000001Y САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 20 790 руб. 03 коп. (платежное поручение № 3037 от 14.01.2015). При этом утрата товарной стоимости не возмещалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу                    № А41-22016/2015.

20.05.2016 между Царевым М.А. (заказчик) и ООО «Региональное агентство «Эксперт» (исполнитель) заключен договор на проведение оценки               № 000-614, предмет договора - определение рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости в отношение транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак А 609 ТК 196. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб., которая оплачена по квитанции от 20.05.2016 серия АС № 000614 (л.д.32).

Согласно отчету оценщика (экспертное заключение) № 000-614/УТС  от 20.05.2016 в результате повреждения автотранспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак А 609 ТК 196  утрата товарной стоимости составила 11 195 руб. 83 коп. 

По договору уступки прав (цессии) от 20.05.2016 № 0154/ц Царев М.А. (цедент) уступил ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак А 609 ТК 196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости.

21.12.2016 истец ООО «Урал-Акцепт» направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление (исх. № 0154 от 20.05.2016) о перечислении утраты товарной стоимости в сумме 11195,83 руб. и оплаты услуг эксперта 2000 руб., итого ущерба 13 195 руб. 83 коп., с приложением следующих документов: заявление о выплате исх. № 0154; уведомление о состоявшейся уступке требования; копия доверенности на представителя; копия договора уступки требования № 0154/ц от 20.05.2016; копия акта о страховом случае; копия страхового полиса КАСКО; копия справки ГИБДД; копия определения из ГИБДД; копия акта осмотра; копия оплаченного заказ-наряда; копия акта выполненных работ; копия счета; копия платежного поручения о выплате страхового возмещения; копия квитанции об оплате услуг оценщика АС № 000614; копия отчета оценщика № 000-614/УТС  от 20.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2016 об отправке ценного письма с почтовым идентификатором 62000006522841 и описью вложения в ценное письмо от 21.12.2016. 

Данное заявление ООО «Урал-Акцепт» получено САО «ВСК» 30.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000006522841 с официального сайта ФГУП «Почта России».     

Ответчиком САО «ВСК» в арбитражный суд представлено письмо                (исх.№ 003 от 09.01.2017), адресованное ООО «Урал-Акцепт», в котором указано, что 09.01.2017 в САО «ВСК» поступило заявление по факту ДТП от 19.11.2014 с участием автомобиля Хундай г/н А 609 ТК 196; по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» сообщает, что в нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО), п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014                         № 431-П (далее – Правила ОСАГО) не представлены нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность представителя; оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии; также отмечено, что в силу ст.ст. 5-7 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у страховой компании не возникает обязанность по перечислению денежных средств до предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника транспортного средства, удостоверенного в установленном порядке.

 24.01.2017 (почтовая квитанция от 24.01.2017 с почтовым идентификатором 62000014661983) истцом ООО «Урал-Акцепт» в адрес ответчика САО «ВСК» направлена претензия (исх. № 0154) о страховой выплате в сумме 13195,83 руб. и неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.  

Данная претензия ООО «Урал-Акцепт» получена САО «ВСК» 27.01.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000014661983 с официального сайта ФГУП «Почта России».     

 Ответчиком САО «ВСК» в арбитражный суд представлено письмо               (исх. № 74 от 30.01.2017), адресованное ООО «Урал-Акцепт», в котором указано, что 30.01.2017 в САО «ВСК» поступила претензия по факту ДТП  от 19.11.2014 с участием автомобиля Хундай г/н А 609 ТК 196; по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» сообщает, что в нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО не представлены нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность представителя; оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии; также отмечено, что                     в силу ст.ст. 5-7 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у страховой компании не возникает обязанность по перечислению денежных средств до предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника транспортного средства, удостоверенного в установленном порядке.

Поскольку указанная претензия ООО «Урал-Акцепт» не была удовлетворена САО «ВСК» в добровольном порядке, истец ООО «Урал-Акцепт» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.      

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к ущербу и подлежит возмещению истцу, получившему соответствующее право от потерпевшего по договору цессии; признав доказанными размер утраты товарной стоимости и расходы на услуги эксперта-оценщика, суд удовлетворил соответствующие требования в заявленном размере. Однако суд снизил размер неустойки, применив к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом разумности и соразмерности снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые действовали на момент заключения такого договора виновным лицом.  

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, применяемой к договорам, заключенным с 01.09.2014 и действовавшей на момент заключения договора виновным лицом) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В п. 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России                 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В п. 4.13 Правил ОСАГО указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО указано, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены все необходимые документы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано судом выше и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, 21.12.2016 истец ООО «Урал-Акцепт» направил в адрес ответчика САО «ВСК» заявление (исх. № 0154 от 20.05.2016) о перечислении утраты товарной стоимости в сумме 11195,83 руб. и оплаты услуг эксперта 2000 руб., итого невозмещенного ущерба 13 195 руб. 83 коп., с приложением следующих документов: заявление о выплате исх. № 0154; уведомление о состоявшейся уступке требования; копия доверенности на представителя; копия договора уступки требования № 0154/ц от 20.05.2016; копия акта о страховом случае; копия страхового полиса КАСКО; копия справки ГИБДД; копия определения из ГИБДД; копия акта осмотра; копия оплаченного заказ-наряда; копия акта выполненных работ; копия счета; копия платежного поручения о выплате страхового возмещения; копия квитанции об оплате услуг оценщика АС № 000614; копия отчета оценщика № 000-614/УТС  от 20.05.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2016 об отправке ценного письма с почтовым идентификатором 62000006522841 и описью вложения в ценное письмо от 21.12.2016. 

Данное заявление ООО «Урал-Акцепт» получено САО «ВСК» 30.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000006522841 с официального сайта ФГУП «Почта России».     

Ответчиком САО «ВСК» представлено письмо (исх. № 003 от 09.01.2017), адресованное ООО «Урал-Акцепт», в котором указано, что 09.01.2017 в САО «ВСК» поступило заявление по факту ДТП от 19.11.2014 с участием автомобиля Хундай г/н А 609 ТК 196; по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» сообщает, что в нарушение                    п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п.4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО не представлены нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность представителя; оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии; также отмечено, что в силу ст.ст. 5-7 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у страховой компании не возникает обязанность по перечислению денежных средств до предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника транспортного средства, удостоверенного в установленном порядке.

Также ответчиком САО «ВСК» представлено письмо (исх. № 74 от 30.01.2017), адресованное ООО «Урал-Акцепт», в котором указано, что 30.01.2017 в САО «ВСК» поступила претензия по факту ДТП  от 19.11.2014 с участием автомобиля Хундай г/н А 609 ТК 196; по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов САО «ВСК» сообщает, что в нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.10, п. 4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО не представлены нотариально заверенная копия документа, удостоверяющего личность представителя; оригинал или нотариально удостоверенная копия договора цессии; также отмечено, что в силу ст.ст. 5-7 Закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у страховой компании не возникает обязанность по перечислению денежных средств до предоставления копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего – собственника транспортного средства, удостоверенного в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания п. 3.10, п.4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО не следует, что юридическому лицу, которое приобрело у физического лица право требования по договору цессии необходимо представлять заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);                                из содержания данных норм следует, что юридическому лицу необходимо представить документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Также из указанных норм не следует, что документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и договор цессии должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; из содержания указанных норм права следует, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.   

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что к направленному 21.12.2016 истцом ООО «Урал-Акцепт» в адрес ответчика САО «ВСК» заявлению (исх. № 0154 от 20.05.2016) не были приложены заверенные надлежащим образом представителем ООО «Урал-Акцепт» копии документов, перечисленных в описи вложения в ценное письмо от 21.12.2016, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Согласно описи вложения в письмо с почтовым идентификатором, на которой имеется штамп Почты России, подтверждающий соответствие описи вложенным в отправление документам,                  в пакете документов имелась доверенность на представителя истца, подавшего заявление и копия договора уступки требования. Акта об отсутствии каких-либо вложений в письме, иных доказательств данного обстоятельства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Требование о необходимости нотариального заверения данных документов законодательством                                  не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что Правилами ОСАГО не предусмотрено предоставление оригинала или нотариально заверенных копий документов, которые указаны в письме САО «ВСК»  исх. № 003 от 09.01.2017 (в ответ на направленное 21.12.2016 заявление ООО «Урал-Акцепт» исх. № 0154 от 20.05.2016), и в письме САО «ВСК»  исх. № 74 от 30.01.2017 (в ответ на направленную 24.01.2017 претензию ООО «Урал-Акцепт» исх. № 0154),                 то непредставление таких документов не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных ответчиком САО «ВСК» списков внутренних почтовых отправлений от 31.01.2017 (по штампу Почты России от 03.01.2017), и от 18.01.2017 невозможно сделать вывод о том, что САО «ВСК» направило в адрес ООО «Урал-Акцепт» именно письмо САО «ВСК»  исх. № 003 от 09.01.2017 (в ответ на направленное 21.12.2016 заявление ООО «Урал-Акцепт» исх. № 0154 от 20.05.2016), и письмо САО «ВСК»  исх. № 74 от 30.01.2017                      (в ответ на направленную 24.01.2017претензию ООО «Урал-Акцепт» исх. № 0154).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное экспертное заключение от 20.05.2016 № 000-614/УТС, выполненное ООО «Региональное агентство «Эксперт», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 11195,83 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения,.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания искового заявления ООО «Урал-Акцепт» следует, что истец просил взыскать неустойку исходя из суммы 533 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.02.2017 (и по день рассмотрения спора судом).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приведенный в исковом заявлении ООО «Урал-Акцепт» расчет неустойки за каждый день просрочки (400 000 руб. х 10% / 75 = 533 руб.)  не соответствует положениям абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2017, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки и суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 500 руб., исходя из того, что с учетом верного расчета суммы неустойки за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 08.02.2017 и по день рассмотрения спора судом (11195,83 руб. х 1% х 200 дней), сумма неустойки будет превышать взысканную судом первой инстанции сумму, при том, что выводы суда первой инстанции о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом                              не обжалуются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в данной части.    

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реальности понесенных истцом расходов, однако, пришел к выводу о снижении их размера до 3 000 руб. с учетом разумности.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ООО «Урал-Акцепт» в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 0154 от 01.08.2016, заключенный с ООО «Гарда-Юк», акт выполненных работ, оказанных услуг от 22.02.2017, платежное поручение № 63 от 06.02.2017 на сумму 12 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы по подготовке и получению необходимых документов для предъявления требований доверителя, составлению мотивированной судебной претензии, подготовке и оформлению искового заявления, предъявления искового заявления в суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем процессуальных действий, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 432 руб. 38 коп. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены, в связи с чем указанные расходы правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 106, 110 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2017 года по делу № А60-7745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н. В. Варакса

 

Судьи

 

Л. Х. Риб

 

Е. М. Трефилова