АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4498/2017

28 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2017           № юр61/17 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.11.2016 № 1.1.27-336

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация»

на решение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу №  А73-5273/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.Н. Серова, в апелляционной инстанции судьи Е.В. Гричановская, М.О. Волкова,                    И.В. Иноземцев 

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Фармация» 

к администрации города Хабаровска

о признании права собственности

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Фармация» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680000,                               

<

...>, далее - ХКГУП «Фармация», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 680000,                     

<

...>, далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – 

<

...> на основании статьи                        234 ГК РФ.

Решением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права (статья 49 Жилищного кодекса РФ) и нарушением норм процессуального права (168, 170 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что помещение было передано истцу для расширения производственной площади аптеки, взамен предоставленного за счет лимита Хабаровского производственного предприятия «Фармация» жилого помещения физическому лицу; обращает внимание суда округа на то, что перевод помещения из жилого фонда в нежилой фонд осуществляется уполномоченным на то органом и поэтому не зависит от волеизъявления истца. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения. Представитель администрации привел возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района города Хабаровска от 15.09.1993                 № 345/1 трехкомнатная квартира № 1 по ул. Лермонтова д. 35 передана аптеке № 143 Хабаровского производственного предприятия «Фармация» для расширения производственных площадей. Проживающему в данной квартире гражданину ФИО3 за счет лимита Хабаровского производственного предприятия «Фармация» предоставлена трехкомнатная квартира в доме по ул. Дикопольцева, 10 в г. Хабаровске.

Ссылаясь на то, что с 1993 года и по настоящее время истец открыто, непрерывно и добросовестно использует спорное помещение по назначению и несет расходы по его содержанию ХКГУП «Фармация» обратилось с настоящим иском в суд на основании статей 218, 234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с точки зрения вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов               № 10/22), суды выявили, что спорное имущество передано истцу органом местного самоуправления на основании постановления от 15.09.1993                      № 345/1, в связи с чем сделали вывод о принадлежности спорного помещения муниципалитету. Такой вывод судов также подтверждается представленной в дело выпиской из реестра (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Хабаровска от 10.05.2017.

При этом суды установили, что спорный объект относится к объектам жилого фонда, для которых установлен особый режим приватизации исключительно гражданами, и в установленном законом порядке в категорию нежилых не был переведен. Указанные обстоятельства, как верно указали суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 13453/11, исключают возможность приобретения объектов в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ХКГУП «Фармация» иска, что согласуется с нормами статей 213, 234, 292 ГК РФ, статьи 49 Жилищного кодекса РФ, подпункта 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов № 10/22, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 13453/11.  

Довод ответчика о том, что помещение предоставлено ему для размещения производственных площадей не опровергает выводы судов об исключительном праве на приватизацию жилых помещений только гражданами.

Более того, то обстоятельство, что указанное спорное помещение фактически использовалось и тогда и в дальнейшем под нежилые цели, не свидетельствует о наличии оснований для распространения на спорный объект правового режима нежилого помещения, поскольку относимых и допустимых доказательств перевода жилого помещения в нежилой фонд в порядке, предусмотренном статьей 9 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 23 Жилищного кодекса РФ, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для рассматриваемого вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Поддерживая в данном случае выводы судов об отказе в удовлетворении иска, суд округа считает их соответствующими нормам статьи 113 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по смыслу которых унитарное предприятие не вправе претендовать на приобретение права собственности на закрепленное за ним собственником имущество. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А73-5273/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                         С.И. Гребенщиков     

                                                                                                    О.В. Цирулик