ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42721/2017

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лужинской В.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Губанова И.В. (доверенность от 06.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28863/2017)  Государственного унитарного предприятия   «Водоканал Ленинградской области»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу № А56-42721/2017(судья  Васильева Н.В.), принятое 

по иску Администрации муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области

к Государственному унитарному предприятию   «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании задолженности по арендной плате, 

установил:

Администрация муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (далее -  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию Ленинградской области "Водоканал города Пикалево"  (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 634 890 руб. задолженности  по арендной плате   по договору аренды земельного участка от 23.04.2007 №18 за период с  01.10.2012 по 31..03.2017.

	На основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией Государственного унитарного предприятия Ленинградской области "Водоканал города Пикалево" произведена замена ответчика  на государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области". 

	Решением от 30.09.2017 иск удовлетворен.

	 В апелляционной жалобе ответчик, считая  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  указывая, что здания, поименованные в договоре аренды земельного участка, отсутствуют в перечне имущества, переданного из муниципальной собственности и  принадлежащего на праве  хозяйственного ведения МУП «Водоканал г. Пикалево» в государственную собственность. Вместе с тем, если указанное имущество передано в государственную собственность, совместно с ним должен быть передан и земельный участок.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между Администрацией муниципального образования "Город Пикалево" Бокситогорского района Ленинградской области (арендодатель) и МУП "Водоканал города Пикалево" (арендатор) заключен договор  от 23.04.2007 № 19 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2008, от 09.12.2016) аренды земельного участка из земель категории "земли поселений" площадью 281 562 кв.м., с кадастровым номером 47:19:01:-04-001:0002, находящегося по адресу: г.Пикалево, Вологодское шоссе, Водозаборные сооружения, с целевым использованием - для эксплуатации и обслуживания водозаборных сооружений.

     Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала, за 4 квартал - не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (контрольные сроки уплаты: 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября).

     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора,  наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы по договору за спорный период ответчиком в материалы  дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  иск.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

 Договор аренды является заключенным,  в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным.

	Индивидуализация объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не является существенным условием договора аренды земельного участка, отсутствие которого влечет  признание договора  незаключенным.

	Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, объекты недвижимости, расположенные на арендуемом земельном участке, используются Обществом.

	Согласно  пункту  12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"   положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

	По смыслу указанных разъяснений вопрос о праве Администрации на переданное в аренду имущество не входит в предмет доказывания по спору о взыскании арендной платы по договору. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что   права арендодателя по договору переданы иному лицу.

	С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2017 по делу №  А56-42721/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева