ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

13.09.2022                                                                                                   Дело № А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников  общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу  № А63-6367/2018, принятое по заявлению представителя участника должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником, об отстранении ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро», о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 933 020 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Международная Страховая Группа», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ОГРН 

<

***>, г. Минеральные Воды, Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.01.2019 (дата объявления резолютивной части - 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее - ООО «СевКавАгро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2 (далее - ФИО2).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14.

12.10.2021 в суд поступила жалоба представителя участника должника ФИО4 на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся, по ее мнению, в превышении допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности в размере 3 933 020 руб. без обращения в суд с соответствующим ходатайством. Кроме того заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 3 933 020 руб. и отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро».

Определением от 16.06.2022 суд заявление представителя участника ООО «СевКавАгро» удовлетворил частично. Признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участника ООО «СевКавАгро» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 3 933 020 руб. и отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Определением суда от 31.08.2022 удовлетворено ходатайство представителя участника ООО «СевКавАгро» об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда. Технические неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также техническая неисправность в информационной системе суда апелляционной инстанции и его интернет - соединении отсутствует, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель участника ООО «СевКавАгро» своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел в обычный режим рассмотрения апелляционной жалобы без использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель управляющего изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу и заслушав представителя лица, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.06.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось ООО «Агромаркет» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СевКавАгро».

Определением от 31.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 16.01.2019 ООО «СевКавАгро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником, ФИО2 проведена инвентаризация его имущества, в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество, представленное шестью земельными участками сельскохозяйственного назначения (земельный участок общей площадью 10545 кв.м, кадастровый номер 26:17:061301:11, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30926 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:2, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11269 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:3, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22857 кв.м, кадастровый номер 26:17:050701:1, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13063 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:4, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8893 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:5), правом аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 30 705 кв.м.; 17-ю объектами недвижимости; транспортными средствами, спецтехникой, навесной техникой в количестве 82 единиц (инвентаризационная опись 2 от 05.04.2019.

Наличие выявленного имущества подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями из федеральной информационной системы ГИБДД, ответом Инспекции Гостехнадзора по Андроповскому району и инвентаризационной описью.

Выявление значительного количества имущества и его состав послужили основанием для принятия конкурсным управляющим должника решения о привлечении третьих лиц для обеспечения сохранности имущества ООО «СевКавАгро», в связи с чем им были заключены три договора на охрану имущества должника, в частности с ФИО6 (договор №01-01 от 20.01.2019), с Хатоховым 3.3. (договор №02-01 от 20.01.2019), с ФИО7 (договор №03-01 от 20.01.2019). Стоимость услуг перечисленных специалистов составляла 60 000 руб. ежемесячно по каждому договору. Указанные договоры заключены до завершения мероприятий по реализации охраняемых по договорам объектов.

Управляющим также заключены договоры комплексного сопровождения процедуры банкротства №25/04 от 16.04.2019 с ООО ЮК «Право Плюс», на оказание юридических услуг №04-06 от 10.05.2020 с ФИО8 При этом ежемесячное вознаграждение ООО ЮК «Право Плюс» составляло 100 000 руб. , ФИО8 - 30 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего ФИО2, на который в своей жалобе ссылается заявитель, (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 05.07.2021) общая стоимость услуг привлеченных специалистов составила - 5 180 420 руб., в том числе 2 600 000 руб. (юридическое сопровождение), 2 215 020 руб. (охранные услуги), 365 400 руб. (помощник арбитражного управляющего).

Полагая, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СевКавАгро» составляет 1 247 400 руб., и с заявлением об увеличении такого лимита ФИО2 в суд не обращался, представитель единственного учредителя должника  обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков, ФИО4 указывает на то, что убытки кредиторам должника ФИО2 причинил посредством сохранения договорных отношений с привлечёнными лицами после израсходования лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов без обращения в суд с ходатайством об увеличении размера таких лимитов, а также посредством выплаты данным лицам вознаграждения в размере 3 933 020 руб.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве возможность привлечения в процедуре конкурсного производства специалистов для оказания услуг по обеспечению деятельности конкурсного управляющего при превышении размера оплаты таких услуг, возможна только после соответствующего определения суда. Такого определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» вынесено не было.

Таким образом, действия ФИО2 по сохранению договорных отношений с привлеченными для обеспечения своей детальности лицами после превышения лимитов на оплату их расходов без соответствующего определения суда не соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при взыскании убытков нельзя ограничиваться формальным указанием на превышение лимита расходов, а необходимо исследовать все обстоятельства, подтверждающие факт причинения убытков, в их совокупности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановления Пленума № 91) если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В предмет доказывания по такому спору входят факты соблюдения арбитражным управляющим предусмотренных нормами Закона о банкротстве условий привлечения специалистов и расходования средств должника на их оплату, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка оплаты услуг привлеченных лиц и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

При этом, подобного рода убытки представляют собой безэквивалентные потери конкурсной массы должника, т.е. утрата имущества, которая не сопровождала встречного эквивалентного предоставления или встречное предоставление не было соразмерно потерям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать сторонних лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется арбитражным управляющим за счет должника. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

Когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий "не может" выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учетом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника.

Когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий "не может" выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий перекладывает выполнение посильной для себя работы на привлеченное лицо, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств.

Указанное толкование основано на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91, согласно которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего от необходимости доказывать в силу статьи 65 АПК РФ обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо, и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 АПК РФ.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности, а также практику деятельности арбитражного управляющего. В связи с чем при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям суда, связанным с оценкой доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения изначально инвентаризации имущества должника ФИО2 выявлено и включено в конкурсную массу должника следующее имущество: шесть земельных участков сельскохозяйственного назначения (земельный участок общей площадью 10545 кв.м, кадастровый номер 26:17:061301:11, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 30926 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:2, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 11269 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:3, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 22857 кв.м, кадастровый номер 26:17:050701:1, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 13063 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:4, земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 8893 кв.м, кадастровый номер 26:17:051801:5), право аренды на земельный участок площадью 30 705 кв.м., семнадцать объектов недвижимости; восемнадцать единиц автотранспортных средств, пять единиц спецтехники, восемьдесят две единицы навесной техники и одна бензоколонка.

Активы должника находятся в с. Подгорное и с. Казинка Андропоского района Ставропольского края.

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает собственника имущества от бремени его содержания, в том числе и в целях сохранения его ликвидности.

В силу изложенного, а также в целях обеспечения сохранности вышеуказанного имущества 20.01.2019 конкурсным управляющим ФИО2 (заказчик) были заключены три договора на оказание охранных услуг, аналогичных по содержанию: с ФИО6, ФИО7 и ФИО9 (исполнители).

Как следует из условий данных договоров, заказчик поручает исполнителям, а исполнители принимают на себя обязанность по оказанию охранных услуг имущества и материальных ценностей заказчика, отраженных в приложении 1 к договорам.

Согласно приложениям № 1 (во всех договорах они тождественны) под охрану было передано 115 объектов, включающих в себя земельные участки, объекты недвижимости, одно транспортное средство, 4 единицы спецтехники, а также навесную технику в количестве 82 единиц и бензоколонку.

При этом как следует из правоустанавливающих документов, представленных 14.03.2022 в материалы дела, и находящихся в карточке электронного дела, имущество должника находится в разных населенных пунктах.

Из содержаний пунктов 1.2.2. и 1.3 договоров следует, что исполнители приняли на себя обязанность по обеспечению пропускного режима на территорию объектов согласно списку, представленному заказчиком, и по специальным пропускам, а также по поддержанию порядка на охраняемой территории.

Разделом 2 договоров закреплены обязанности исполнителя, к которым относятся: выставление одного круглосуточного поста в составе одного частного охранника с режимом работы с 08:00 до 08:00 следующего дня. Также исполнитель своими силами обеспечивает пропускной режим автотранспорта на территорию объекта при наличии специальных пропусков, согласно утверждённому заказчиком списку, охрану общественного порядка на территории объекта; контролирует ввоз и вывоз материальных ценностей на территорию и с территории объекта по материальным пропускам установленной формы, а также временным пропускам или с разрешения лиц, утверждённых заказчиком; обеспечивает соблюдение правил пожарной безопасности на посту своими силами во время несения службы, в случае обнаружения пожара на объекте сообщает об этом в пожарную часть и принимает меры к ликвидации возгорания.

Договор с ФИО7 расторгнут 15.08.2019, что следует из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора.

С ФИО9 договор расторгнут 30.06.2020 в связи с частичной реализацией объектов, переданных под охрану.

Договор, заключённый должником с ФИО6 действовал до 31.07.2020. Соглашением от указанной даты договор расторгнут в связи с реализацией имущества должника, которое было его предметом.

Исходя из количества и состава преданного под охрану имущества должника, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не имел возможности обеспечить сохранность указанного имущества собственными силами. Соответственно привлечение третьих лиц для оказания услуг по охране имущества ООО «СевКавАгро» было обосновано. Обратного не доказано.

Факт оказания услуг по названным договорам подтверждается  актами оказанных услуг. Доказательств того, что физические лица оказали некачественные услуги, либо услуги, необходимость которых в период процедуры конкурсного производства, отсутствовала, заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из условий вышеописанных договоров, стоимость охранных услуг определена в сумме 60 000 рублей в месяц по каждому из договоров. Таким образом, в период с 20.01.2019 до 15.08.2019 ежемесячная общая стоимость охранных услуг составляла 180 000 руб., с 16.08.2019 по 30.06.2020 - 120 000 руб. Общая сумма расходов, на оплату охранных услуг, составила 2 215 020 руб., что следует из отчета конкурсного управляющего должником по состоянию на 24.12.2021.

При этом привлечённые специалисты обязалась ежедневно выставлять пост охраны с режимом работы 24 часа в сутки, обеспечивать пропускной режим на охраняемом объекте, обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности.

Бремя доказывая неравноценности стоимости услуг полученному результату возлагается на лицо, заявившее об этом.

Доказательств заключения договоров на оказание охранных услуг от 20.01.2019 на условиях, невыгодных для должника в части стоимости услуг, податель жалобы не представил. Доказательств неоказания услуг также апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что поскольку имущество находилось в разных населенных пунктах и требовало сохранения ликвидности (физически управляющим самостоятельно этого сделать не может), привлечение охранников со стороны управляющего с оплатой их услуг является обоснованным.

ФИО2 также для оказания услуг юридического характера привлечена ФИО8 по договору на оказание услуг в процедуре конкурсного производства № 04-06 от 10.05.2020.

Согласно условиям указанного договора исполнитель (ФИО8) приняла на себя обязательства выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в суде, включающий в себя подготовку отзывов на требования кредиторов и на апелляционные жалобы, подготовку апелляционных жалоб на определения суда и исковых заявлений в суды общей юрисдикции, а также представительство конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, а также принимать и направлять корреспонденцию в арбитражные суды и кредиторам; обеспечивать документооборот конкурсного управляющего.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг привлеченного лица, которая составила 30 000 руб. за каждый проработанный месяц. Оплата производится за счет имущества должника.

16.04.2019 между должником в лице конкурсного управляющего и ООО ЮК «Право Плюс» заключён договор № 25/04 комплексного сопровождения процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель (ООО ЮК «Право Плюс») принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства РФ; правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; анализ текущего финансового состояния заказчика; правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком; правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения; представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях; консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению; ведение бухгалтерского и налогового учета (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности); разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.); изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства; взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка; подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка; участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика; анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям; подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий); ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности; обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в арбитражных судах иных субъектов РФ, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций; обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций; представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ; подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на  сайте ЕФРСБ; оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов; подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов; подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов; предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов; обеспечение заказчика телефонной связью и Интернетом; ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах; транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов; секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов; информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами; иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием.

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг конкурсному управлявшему в рамках вышеуказанных договоров в материалы дела представлены акты сдачи - приемки выполненных работ (услуг) за период их действия, а также первичные документы, подтверждающие факт непосредственного оказания предусмотренных договорами услуг.

Из пояснений ФИО2 следует, что привлечение специалистов для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства обусловлено необходимостью обеспечения квалифицированного оказания данных видов услуг с учетом особенностей деятельности, осуществляемой должником в предверии банкротства, а также объемом как проделанной, так и предстоящей работы. При этом объём фактически оказанных услуг значительно больше, нежели тот, который отражен в актах оказанных услуг, поскольку в силу специфики договоров на оказание услуг их предметом является как осуществление определенной деятельности, так и совершение определенных действий, как то: консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

Как указывал конкурсный управляющий, привлеченные лица оказывали помощь арбитражному управляющему в организации и проведении заседаний комитета кредиторов посредством подготовки уведомлений о проведении заседаний комитета кредиторов, отчетов о деятельности конкурсного управляющего и об использовании денежных средств, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников заседания комитета, реестра требований кредиторов; в принятии мер, направленных на выявление имущества должника, включая направление запросов, как в органы исполнительной власти, так и регистрирующие органы. Кроме того, привлечённые специалисты давали правовую оценку требованиям кредиторов, предъявляемым к должнику, с учетом которой формировалась позиция конкурсного управляющего на заявления кредиторов о включении задолженности в реестр требований, давали правовую оценку требованиям, предъявляемым к должнику вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро».

Привлеченными лицами приводились мероприятия по выявлению и поступлению в конкурсную массу должника дебиторской задолженности, по регистрации прав должника на земельные участки (собственности, аренды), специалисты участвовали в подготовке положений о реализации имущества должника, принимали участие в подготовке торгов по продаже имущества общества, готовили проекты договоров купли - продажи с победителями торгов.

Проанализировав представленные в подтверждение указанных доводов документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что привлечение в процедуре конкурсного производства сторонних специалистов для оказания юридических услуг являлось необходимым, обоснованным, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Перечень основных обязанностей, которые возложены на конкурсного управляющего, определен пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из анализа данных норм следует, что основными обязанностями конкурсного управляющего являются не только действия, направленные на формирование конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, но и на недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторских требований, поскольку такое включение уменьшает объем конкурсной массы, на которую могут рассчитывать кредиторы, имеющие к должнику законные требования.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Судебное делопроизводство», в процедуре конкурсного производства судом первой инстанции рассмотрено 27 заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Привлеченными лицами по указанным заявлениям даны юридические заключения, с учетом которых сформирована позиция конкурсного управляющего должника. Во все обособленные споры о включении требований в реестр от конкурсного управлявшего поступали отзывы.

При этом размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника (1-3 очереди, включая штрафные санкции), а также требований, подлежащих удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составил свыше 960 миллионов рублей.

С учетом возражений, в том числе и конкурсного управляющего, заявленных при рассмотрении судом требований ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 93 785 000 руб., ООО «Агростандарт» о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 40 378 434,41 руб., судом вынесены отказные определения (определения: от 05.03.2019, от 30.09.2019).

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, привлеченные специалисты принимают активное участие в судебных заседаниях, проводимых не только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро», но и в других процессах с участием должника как в Арбитражном суде Ставропольского края, так и арбитражных судах иных регионов.

В результате правовой оценки, данной привлеченными для оказания юридических услуг специалистами, сформирована позиция конкурсного управляющего и подготовлено заявление о признании недействительными сделок, совершенных физическими лицами по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820, общей площадью 2 450 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Казинский сельсовет, из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:2820. Поданы возражения на исковые заявления ФИО11 и ФИО12 в рамках дел №: 2-51/2019, 2-52/2019 соответственно. Подготовлены проекты процессуальных документов в рамках дела А63-11575/2020 о признании недействительным решения единственного участника ООО «СевКавАгро» ФИО13-о от 24.03.2020, в частности, искового заявления о признании решения недействительным, заявления о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв процессуального оппонента заявителя.

Одним из источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника являются поступления от взыскания дебиторской задолженности. Привлеченными лицами проводятся мероприятия по выявлению дебиторской задолженности и поступлению ее в конкурсную массу. Так, привлеченными лицами были направлены претензии 25 дебиторам (ЗАО «Альянс-Лизинг»; ООО «Вита-Корм»; ИП ФИО14; ИП ФИО15; ООО «Манифест»; ООО «Промснаб»; ФИО16; ООО «СевКавТара»; ООО «Транзит-КМВ»; ООО «Транс-Регион-Зерно»; ООО «Фантом»; ООО «ЮГПРО»; Колхоз «Ростовановский»; ООО «Техноцентр»; ООО «Югпром» (Ставропольский филиал); ОАО СП «Авангард»; ООО ТД «Живая сталь»; ЗАО ПМТС «Александровское»; ООО «ЗернопродуктАгро»; ООО «Клён»; ЗАО Калиниское»; НАО «Меркурий АПК Прохладненский»; ООО «Парижская коммуна»; ООО фирма «Регион-Шина»; ООО «Агро-Финанс Юг». В суды поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму свыше 253 миллионов рублей, часть из которых судами рассмотрена и удовлетворена. При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего н6е все исковые заявления на дату рассмотрения настоящей жалобы судами рассмотрены по существу.

Специалистами привлеченной компании проведен анализ сделок должника, по результатам которого сделкам дана правовая оценка. По итогам данной работы в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевКавАгро» поданы:

- заявление о признании недействительными договоров купли-продажи 47/144 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 26:17:000000:1467 и 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 26:17:000000:169, которое было удовлетворено (определение от 30.08.2019), вышеперечисленное имущество возвращено в конкурсную массу;

- заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 03.06.2016 №13/05/16.Определением от 04.12.2019 отказано в удовлетворении данного заявления.

- заявление о признании недействительными договоров купли- продажи крупного рогатого скота, заключенных между должником и ООО «Зет Эс-Строй 11.06.2018, между ООО «Зет Эс-Строй» и ООО Агрокомплекс «Прикумский» 03.07.2018. Определением от 23.06.2020 заявление удовлетворено, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 38 531 699 руб. Право требования в последующем уступлено по номинальной стоимости и средства поступили в конкурсную массу;

- заявление о признании недействительными 8 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей, заключенных между ООО «СевКавАгро» и ООО «ЗетЭс-Строй» и применении последствия недействительности сделок в виде возврата сторон сделок в первоначальное положение и восстановления прав аренды ООО «СевКавАгро». Определением арбитражного суда от 30.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлено право аренды должника на земельные участки, переданные по оспоренным договорам третьим лицам;

- заявление о признании недействительными сделок по передаче от ООО «СевКавАгро» к ООО «АгроФинанс Юг» простых векселей на общую сумму 280 000 000 руб., по перечислению ООО «Агро-Финанс Юг» денежных средств на общую сумму 280 000 000 руб. в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекс «Восточный» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО Агрокомплекса «Восточный» в конкурсную массу ООО «СевКавАгро» денежных средств в размере 280 000 000,00 руб. Указанное заявление удовлетворено арбитражным судом. С ООО Агрокомплекс «Восточный» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 280 000 000,00 руб., в отношении данного должника инициировано банкротство.

При этом учитывая сложность вышеуказанной работы, обусловленную бездействиями бывшего руководителя должника, выразившимися в непередаче полного пакета документов, позволяющего провести анализ деятельности должника, а также принятием ответчиками мер по оспариванию вынесенных судом определений в апелляционном, кассационном порядке, инициированием значительного количества дополнительных споров, как то пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнений определений суда, апелляционный суд полагает, что силами одного управляющего проведение такого количества мероприятий невозможно.

Привлеченными специалистами принято участие в значительном количестве судебных заседаниях, что подтверждено представленными в материалы дела судебными определениями, в которых отражено участие ФИО8, а также специалистов ООО «Право Плюс» от имени должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оказанные юридические услуги носят реальный характер, документально подтверждены. 

Управляющий ссылается на то, что помимо услуг на представление интересов в суде привлеченными специалистами осуществлялись мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на возвращённое в конкурсную массу  имущество (по сделкам признанным недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, а также права аренды на земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности). 

Принимая во внимание, что для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан выполнить значительный объем работы, требующей, в том числе взаимодействие с иными государственными органами, провести мероприятия по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что силами одного управляющего проведение данной работы затруднительно. 

Согласно инвентаризационным описям должник располагает значительным количеством как движимого, так и недвижимого имущества. 

Из картотеки арбитражных дел и сведений из ЕФРСБ следует, что конкурсным управляющим исходя из состава активов должника, а также наличия у некоторого имущества обременений в пользу третьих лиц, разработано несколько положений о продаже имущества должника, организованы и проведены (частично) торги, по итогам которых заключены договоры купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества общества, осуществлен контроль за своевременным поступлением денежных средств от продажи имущества должника.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае управляющим проводится значительный объем работы, требующий привлечения специалистов. Заявителем при этом не представлено доказательств того, что вышеперечисленные функции в таком значительном объеме могут квалифицированно и без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним конкурсным управляющим.

Апелляционный суд также учитывая, что ООО «Право Плюс» помимо юридических услуг осуществляет дополнительно бухгалтерское сопровождение  предприятия, что следует из договора, заключенного должником с ООО «Право Плюс». Согласно условиям договора ООО «Право Плюс» приняло на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета и отчётности, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учёта операций, связанных с движением основных средств, товарно -материальных ценностей, денежных средств на основании первичных документов, по исчислению налогов, сборов в бюджеты всех уровней, а также взносов во внебюджетные фонды.

В обоснование необходимости привлечения специалистов по оказанию бухгалтерских услуг ФИО2 указал на наличие необходимости ведения учета финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовки и сдачи бухгалтерской отчётности, деклараций, справок, корректирующей информации в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, сопровождения управляющего при составлении договоров в части выписки счетов на оплату и иных первичных документов на продаваемое имущество, обеспечение связи с кредитными организациями и банками, осуществление текущей и плановой переписки с фискальными и иными органами госучреждений, начисление вознаграждения привлеченным специалистам, подготовку ликвидационного баланса, бухгалтерских документов для сдачи в архив.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что необходимость такого привлечения обусловлена проведением работы по сдаче налоговой и иной отчетности, ведением учета имущества должника, подготовкой бухгалтерских документов при реализации имущества должника. 

Управляющий указывает на то, что лицами, оказывающими бухгалтерские услуги, подготавливаются платежные документы в банк для оплаты налогов и расходов по текущей деятельности; вводятся в учетную систему платёжные банковские документы; обрабатываются первичные документы по движению товарно-материальных ценностей; сдается налоговая и бухгалтерская, статистическая отчетность. На завершающей стадии конкурсного производства привлеченными специалистами в области бухгалтерского учета необходимо подготовить и сдать в налоговый орган ликвидационный баланс, во внебюджетные фонды-ликвидационные расчетные ведомости, подготовить для сдачи в архив бухгалтерские документы должника, подлежащие такой передачи.

Учитывая объем работы привлеченных специалистов  и управляющего, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что силами одного конкурсного управляющего требуемый объем работы не может быть выполнен без ущерба для должника и его имущества.

ФИО4 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что необходимый объем как проделанной, так и предстоящей работы (по юридическим и бухгалтерским услугам), с учётом среднерыночных цен на аналогичные виды услуг мог быть оказан за значительно меньшее вознаграждение.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела коммерческого предложения Северо - Кавказского юридического агентства стоимость вознаграждения значительно выше. Так только подготовка одного заявления о включении требований в реестр составляет 15 000 руб., инициирование дела о банкротстве - 50 000 руб., комплексное сопровождение торгов - от 100 000 руб., стоимость вознаграждения по оспариванию одной сделки должника составляет от 30 000 руб. единовременно в зависимости от сложности дела, подготовка заявления о принятии обеспечительных мер - 50 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие характер, объем услуг, оказанных в деле о банкротстве ООО «СевКавАгро», наличие возможности оплаты таких услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, о соответствии такого привлечения целям процедуры конкурсного производства.

Доказательств завышения стоимости всех спорных оказанных услуг материалы дела не содержат, оказанные привлеченными лицами услуги обеспечивали цели процедуры конкурсного производства.

Заявителем не доказано несоответствие оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, позволяющих установить наличие установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно факта наличия убытков.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 933 020 руб.

Доводы жалобы о том, что управляющий фактически не осуществлял, свои обязанности, а эти действия вели привлеченные специалисты, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Исходя из перечня оказанных услуг, имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что один управляющий (только своими силами) не в состоянии справится с таким объемом работ. Доказательств, что фактически эта работа не сделана или сделана некачественно, апеллянтом не предоставлено. Сам апеллянт не оспаривает факт оказания услуг и материалами дела подтверждено, что работа ООО «Право Плюс», юристами велась (участие в судебных заседаниях), бухгалтерская отчетность сдавалась в  налоговый орган и фонд социального страхования, доказательств, что данные работы управляющий выполнял сам, не представлено, поэтому данные доводы жалобы носят предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требований в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Подателем жалобы не доказано причинения убытков оспоренными бездействиями ФИО2, признанными судом незаконными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что поскольку грубых нарушений (убытков) нет, то и оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СевКавАгро» не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых суд отстраняет управляющего в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В материалы настоящего спора таких доказательств заявителем не представлено.

Решение суда по делу А63-15001/2020 от 17.12.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменено судом апелляционной инстанции (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021).

Ссылка апеллянта о наличии факта привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках дела А63-18289/2020 не является, в данном случае основанием для отстранения управляющего, поскольку не представлены доказательства наличия грубых умышленных нарушений, указывающих на неспособность ФИО2 исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве ООО «СевКавАгро».

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из текста апелляционной жалобы, определение суда в остальной части апеллянтом не обжалуется в связи, с чем проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2022 по делу № А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Д.А. Белов